Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-40083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2024 года

Дело №

А56-40083/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» ФИО1 (доверенность от 10.05.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-40083/2020,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эбин Инжиниринг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский <...>, лит. А, кв. 28, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Организация), о взыскании 1 140 000 руб. неотработанного аванса, 2 565 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 570 000 руб. штрафной неустойки по договору от 24.05.2019 № 136-114/19, а также 44 375 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования Компании удовлетворены частично: с Организации в пользу Компании взыскано 1 140 000 руб. денежных средств (неосвоенного аванса), 322 327 руб. 84 коп. неустойки, 570 000 руб. штрафа, а также 33162 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований Компании отказано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40083/2020 выдан исполнительный лист от 08.07.2021 серии ФС № 036685029. В дальнейшем, Компании 14.12.2023 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 037635361.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 произведена процессуальная замена Компании на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – Общество).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления Общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 14.12.2023 серии ФС № 037635361 к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Таким образом, на дату оглашения резолютивной части определения от 05.03.2024 о процессуальном правопреемстве, срок для принудительного предъявления исполнительного листа уже истек, несмотря на предъявление соответствующего заявления Обществом 27.01.2024, то есть в пределах срока для принудительного исполнения исполнительного документа. Несмотря на то, что материальная уступка права требования между сторонами (Компанией и Обществом) состоялась 29.12.2023, процессуальная уступка была произведена только 07.03.2024, в связи с чем Общество по объективным и уважительным причинам не имело право на принудительное предъявление к исполнению исполнительного листа. Выводы судов о том, что цедент, получив дубликат исполнительного листа, не мог не знать об истечении срока для исполнения 01.03.2023 и действуя добросовестно и разумно, должен был незамедлительно передать дубликат на исполнение самостоятельно, либо передать его цессионарию непосредственно после заключения договора цессии, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Судами не учтено наличие существенных обстоятельств, не позволивших Обществу защитить свои права. По мнению Общества, пропущенный срок подлежит восстановлению по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения Обществом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретные критерии уважительности причин пропуска заявителем процессуальных сроков, и уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судами на основании материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 вступило в законную силу 01.03.2021, соответственно исполнительный лист подлежал предъявлению взыскателем в срок до 01.03.2024. Исполнительный лист изготовлен судом 08.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Компании.

Также судами установлено, что заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд 14.11.2023, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено 28.11.2023, и дубликат исполнительного листа выдан 14.12.2023.

Из материалов дела также следует, что договор цессии между Компанией и Обществом был заключен 29.12.2023, и как указывает Общество, дубликат исполнительного листа был передан Обществу только 02.02.2024.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, Общество не пояснило, по каким причинам подлежащие передаче по договору цессии документы были переданы со значительной задержкой, при том, что стороны договора, и в первую очередь Общество, не могли не знать об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 01.03.2023.

Однако Общество, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представило суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, и на объективные обстоятельства, препятствующие получению Обществом дубликата исполнительного листа после заключении договора цессии 29.12.2023 и вплоть до 02.02.2024 не сослалось, и доказательств того, что предпринимало меры для своевременного получения дубликата исполнительного листа со своей стороны, при известном Обществу сроке предъявления исполнительного листа к исполнению до 01.03.2023, также не представило.

Довод Общества о том, что до процессуального правопреемства оно было лишено возможности подать ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с часть 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления, поскольку Общество, заключая договор от 29.12.2023 с Компанией не могло не знать об установленном сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению до 01.03.2023, но своевременных действий для получения дубликата исполнительного листа и проведения процессуального правопреемства не предпринимало, и иного Обществом не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (редакции от 23.12.2021) «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку судами при рассмотрении заявления Общества не было установлено уважительных причин, по которым был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-40083/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин