Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А83-418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-418/2022
07 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым, в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>) к ответчикам:

- Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>),

- Обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» (ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

При участии прокурора – Бухштаб Д.С.на основании удостоверения №288544,

Иные стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и Обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой», согласно которому просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к государственному контракту от 31.03.2021 № 110, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой».

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 01 марта 2022 года, отложенного на 19 апреля 2022 года по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

19 апреля 2022 года в ходе предварительного судебного заседания, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство экономического развития Российской Федерации.

03 апреля 2023 года в ходе судебного заседания прокурор поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение положений ч. 2 ст.34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроки выполнения работ по контракту были продлены на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении, что является изменением существенного условия Контракта и основанием для признания дополнительного соглашения в данной части недействительным.

Прокурор также поясняет, что оспариваемая сделка в части продления срока муниципального контракта противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает финансовые интересы муниципального образования, поскольку лишает заказчика, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ права на взыскание штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ. Признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным позволит муниципальному образованию в лице ее уполномоченных органов реализовать указанные правомочия па взыскание с подрядчика неустойки, штрафов, пени за просрочки исполнения обязательства.

Ответчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в отзыве на исковое заявление указало, что стороны не изменяли сроки государственного контракта, признаваемые его существенными условием, стороны изменили промежуточные сроки, определяющие оказание услуг на конкретном этапе, на основании чего просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что спорное дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Контракту было заключено в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств - у заказчика изменились обстоятельства, а именно – технические условия для присоединения к электрическим сетям от 2020 года были аннулированы и 31 августа 2021 года выданы новые технические условия, которые изменяли порядок проведения работ; также на указанном объекте отсутствовало постоянное технологическое присоединение к инженерным сетям объекта; просило в удовлетворении иска отказать.

Министерство здравоохранения Республики Крым также просило исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку данное Дополнительное оглашение №1 заключено без изменения сметной стоимости объекта и не ведет к удорожанию строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой помощи по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Азовское, ул. Ленина, 2д».

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2021 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» (далее – Подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании распоряжения Главы Республик Крым 29-рг от 22 января 2021 года, был заключен Государственный контракт №110 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой помощи по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Азовское, ул. Ленина, 2д» (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта определено, что по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой помощи по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Азовское, ул. Ленина, 2д» .

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 6 466 230,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта срок выполнения (завершения) Работ:

Начало работ с - момента передачи Объекта и точек подключения по акту приема-передачи;

Окончание работ - «01» июля 2021 г.

Срок работ подлежит продлению на срок, возникший по независящим от сторон обстоятельствам.

15 ноября 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 110 от 31 марта 2021 года, согласно п. 1 которого стороны решили: в связи с устранением противоречий в части установления в Государственном контракте в п.п. 5.1. Сроков выполнения работ - 01.07.2021 года, что не соответствует Распоряжению Главы Республики Крым №29-рг от 22.01.2021, где п.п. 2.1. установлен предельный срок-31.12.2021 года, на основании п.п. 14.1. Контракта внести изменения и заключить дополнительное соглашение, которым срок окончания работ продлен до 31.12.2021.

В результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.

Как следует из положений ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу ч. 1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением с требованием о признании недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения в Арбитражный суд Республики Крым.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 2 главы 9, главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, , предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу положений статьи 432, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ одним из существенных условий договоров данного вида по общему правилу является срок, в который подрядчик должен выполнить работы.

Из материалов дела следует, что контракт заключен на основании распоряжения №2-рг, которым общество определено единственным подрядчиком, а также установлен предельный срок, на который заключается контракт - 31.12.2021 (пункт 2.1). В свою очередь, контрактом предусмотрен срок окончания работ - 01.07.2021 (пункт 5.1) и срок действия контракта - 31.12.2021 (пункт 11.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту внесение изменений в контракт и заключение сторонами дополнительного соглашения вызвано устранением противоречий в части установления в контракте в пункте 5.1 срока выполнения работ - 01.07.2021, что не соответствует распоряжению № 29-рг, где пунктом 2.1 установлен предельный срок 31.12.2021, в связи с чем срок окончания работ установлен - 31.12.2021.

Вместе с тем, распоряжением № 29-рг не установлен срок выполнения работ, а лишь предусмотрен предельный срок действия контракта (31.12.2021).

Срок выполнения работ и срок действия контракта являются различными по своей правовой природе и не могут быть отождествлены.

Исходя из обозначенных в дополнительном соглашении целей внесения соответствующих изменений, спорным соглашением фактически осуществлена подмена срока выполнения работ сроком действия контракта.

Судебная коллегия констатирует, что противоречия между распоряжением № 29-рг и контрактом в части темпоральной регламентации выполнения работ и действия контракта отсутствуют.

Результатом подписания дополнительного соглашения явилось изменение срока выполнения работ: изначально срок определен датой 01.07.2021, после изменения -31.12.2021.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 названного Закона.

Как указывалось ранее, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении вышеприведенной совокупности условий срок исполнения контракта может быть изменен.

Каких-либо исключений для государственных контрактов, заключенных с единственным подрядчиком, не предусмотрено.

В ракурсе спорных правоотношений имеет значение временная продолжительность, на которую был изменен срок выполнения работ, поскольку действующее законодательство допускает изменение соответствующего срока на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Судами установлено, что изначально длительность срока выполнения работ составляла 114 календарный день. Оспариваемым дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен на 182 день, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта.

Следовательно, дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ на срок больше чем срок, установленный контрактом, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, а именно нарушение дополнительным соглашением требований закона и посягание на публичные интересы, судом установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к государственному контракту от 31.03.2021 № 110 нарушает прямо установленный законодательный запрет и, как следствие, является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что нормы ГК РФ допускают изменение условий контракта по независящим от сторон обстоятельствам, а также что контрактом предусмотрено увеличение срока выполнения работ соразмерно длительности существования независящих от сторон обстоятельств, которые имели место быть, подлежат отклонению ввиду следующего.

Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, для регулирования правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных нужд, приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ.

Исходя из специфики нормативного регулирования контрактной системы в сфере закупок, предусмотренное сторонами государственного контракта условие, не соответствующее действующему законодательству, не может нивелировать установленные законодателем запреты.

Утверждение ответчиков о том, что подход, изложенный в пункте 10 Обзора о контрактной системе, является необоснованным, поскольку данная правовая позиция может быть учтена при рассмотрении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности, и не имеет правового значения исходя из предмета доказывания по настоящему делу и подлежащего применению нормативного регулирования.

Ссылки ответчика на социальную значимость объекта, значительную экономию бюджетных средств и улучшение характеристики объекта не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение императивных норм Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что урегулирование правоотношений между заказчиком и подрядчиком с учетом конкретных обстоятельств дела возможно посредством предоставленного законодателем юридического инструментария в рамках существующего правового поля, не допуская заключение ничтожного дополнительного соглашения к государственному контракту.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от 15.11.2021 нарушают требования ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, определяющей условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Так, из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пунктах 9, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06 апреля 2023 года в рамках деда №А83-409/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере по 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к государственному контракту от 31.03.2021 № 110, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова