Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А60-28148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28148/2017
05 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-28148/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНДУКЦИОННОГО НАГРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 356 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску ПУБЛИЧНГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНДУКЦИОННОГО НАГРЕВА" о взыскании 4000000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.07.2017 г. № 6, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 20.05.2017 г. № 105-17В, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНДУКЦИОННОГО НАГРЕВА" обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" о взыскании 3 356 000 руб. 00 коп. долга по договору №8850 от 10.01.2012 г.(в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 г.).

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик представил копии заявления о зачете взаимных требований от 31.05.2017 г. № 22, доказательства направления заявления о зачете, претензии от 25.09.2014 г. № 047-11-132-2014, дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. №1 к договору, ответчика на претензию от 07.03.2017 г. № 047-10-31-2017/Д7/09079, уведомлении от 17.03.2017 г. № 25, ответа на уведомление от 31.05.2017 г., акта М-7 от 12.12.2016 г., писем от 15.12.2016 г. № 063/1438, от 19.12.2016 г. № 95, а также квитанцию об отправке отзыва истцу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Далее ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" по основаниям, аналогичным отзыву, заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РОССИЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНДУКЦИОННОГО НАГРЕВА" 4000000 руб. неустойки, начисленной на основании п.п. 4.1 , 8.2 договора №8850 от 10.01.2012 г. ( в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 г.).

При этом ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" представило копии платежного поручения об оплате государственной пошлины, квитанции об отправке встречного искового заявления истцу, договора от 10.01.2012 г. № 8850, претензии от 25.09.2014 г. № 047-11-132-2014, платежных поручений об оплате оборудования, дополнительного соглашения от 04.06.2015 г. №1, акта №М-7, товарных накладных о поставке оборудования, ответа на уведомление от 31.05.2017 г., заявления о зачете взаимных требований от 31.05.2017 г. (приобщены к делу).

Определением суда от 11.07.2017 г. встречное исковое заявление ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" принято к производству.

В настоящем судебном заседании стороны указали на окончание ведения переговоров относительно мирного урегулирования спора.

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением ответчиком претензионного порядка.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения рассмотрено судом и отклонено по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Кроме того, истец представил объяснения по отзыву на исковое заявление ПАО «ВСМПО-АВИСМА», в котором не согласен с доводами отзыва ответчика по основаниям, указанным в объяснении. В подтверждение своих доводов истец представил копии писем от 06.12.2016 г. № 063/1426, от 15.12.2016 г. № 063/1438, положения о взаимодействии между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и поставщиками при обнаружении нарушений договорных условий о качестве и/или количестве товара, утвержденного приказом от 21.02.2011 г. №35, акта от 12.12.2016 г. № М7, электронного письма от 27.03.2017 г., выкопировок и технической документации НТК1-334.01.00.000 СБ и НТК1-334-02.00.000 СБ, электронного письма от 02.06.2017 г., конверта, претензии от 30.01.2017 г. исх.№15 с доказательствами направления ответчику, доказательства направления ответчику объяснений. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Далее в судебном заседании истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает требования ПАО «ВСМПО-АВИСМА» подлежащими удовлетворению частично по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик поддерживает встречные исковые требования.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "РТИН " (поставщик) и ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (покупатель) был заключен договор №8850 от 10.01.2012 г., согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленные настоящим договором сроки комплекс индукционного оборудования с механизацией на участке пресса 3150 тс цеха №3 (далее по тексту оборудование) покупателю, а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы (далеепо тексту Работы), а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) и выполненные Работы.

В соответствии с п.1.2 договора №8850 от 10.01.2012 г.ассортимент, комплектность оборудования, цена оборудования, а также общаястоимость оборудования определяются сторонами в спецификации № 1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена оборудования и порядок расчетов были определены в разделе 7 договора.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 04.06.2015 г. к договору №8850 от 10.01.2012 г.

В соответствии с п.1.2 договора №8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.) ассортимент, комплектность оборудования , цена оборудования, а также общая стоимость оборудования определяются сторонами в спецификации №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора .

Согласно п.7.1.1 договора № 8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.) стоимость оборудования в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору ) составляет 49940000 руб., в том числе НДС 18% 7617966 руб. 10 коп.

Выполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49940000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№3 от 14.10.2015 г., 2 от 11.11.2015 г.,5 от 14.12.2015 г., 2 от 15.03.2016 г., а также актами приема-передачи документов (РКД на систему управления комплексом) от 24.03.2016 г., от 24.03.2016 г.(комплект эксплуатационной документации, конструкторская документация на изготовление индукционного оборудования), подписанными со стороны ответчика без замечаний, содержащими печать ответчика и не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Условия и сроки оплаты установлены в п.7.3 договора № 8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик – ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА", полученный товар оплатил частично на сумму 7106033 руб. 90 коп.(платежные поручения №№ 811 от 29.02.2012 г., 762 от 17.05.2012 г., 937 от 22.11.2012 г., 427 от 12.08.2015 г., 11307 от 17.05.2016 г., 11790 от 19.05.2016 г.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность составляющая согласно расчету истца 3356000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №15 от 30.01.2017 г. с требованием об оплате задолженности в течение 5 банковских дней (опись вложения об отправке, квитанция от 30.01.2017 г., отчет об отслеживании почтовых отправлений и уведомление о вручении ответчику 07.02.2017 г. представлены в дело).

В связи с тем, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску сослался на то, что им была выявлена недопоставка товара.

Данная ссылка ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Договора порядок взаимодействия между Поставщиком и Покупателем при обнаружении нарушений договорных условий о качестве и/или количестве товара регулируется внутренним положением ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», размещенном на сайте www.vsmpo.ru/tender/poloienie.pdf.

Согласно разделу 2 Положения о взаимодействии между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и Поставщиками при обнаружении нарушений договорных условий о качестве и/или количестве товара, утвержденного приказом от 21.02.2011 № 35 (далее -Положение), если при приемке товара Корпорацией выявлены несоответствия товара по качеству, в том числе по комплектности, уполномоченные работники приостанавливают дальнейшую приемку товара и составляют Акт М-7, в котором указывают характер выявленных при приемке нарушениях условий о качестве и количестве товара. При этом Акт М-7 должен быть составлен Корпорацией в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков, несоответствий товара и в течение 1 рабочего дня - с момента выявления несоответствия по количеству товара (п.2.2 Положения). После составления Акта М-7 согласно п.2.2 Положения Корпорация вызывает Поставщика для продолжения приемки/проверки товара. Уведомление о вызове уполномоченного представителя Поставщика (по форме Приложения № 2) направляется последнему в течение 2 (двух) рабочих дней с момента составления Акта М-7 при выявлении недостатков в качестве товара и в течение 1 рабочего дня - при составлении Акта М-7 при нарушении условий о количестве товара (п.2.4 Положения). При этом Корпорация обеспечивает сохранность товара/продукции в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с иными однородными товаром/продукцией.

Как следует из писем от 06.12.2016г., от 15.12.2016г., составленных ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в результате ревизии выявлена недостача либо 24 позиций (письмо от 06.12.2016), либо 59 позиций (письмо от 15.12.2016) комплектующих, указанных в томе ЭРИ.6Р12.000СО.

Однако уведомление о вызове представителей ООО «РТИН» для участия в приемке товара по количеству / качеству по форме Приложения № 2 к Положению в адрес истца не направлено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Акт по форме М-7, датированный 12.12.2016 г. получен ООО «РТИН» по электронной почте 27 марта 2017 года.

Таким образом, доказательств соблюдения указанного выше положения ответчиком, в том числе вызова представителя истца для продолжения проверки товара не представлено (п.1 ст.474, п.2 ст.513, п.1 ст.483, п.2 ст.513 ГК РФ).

Поскольку ООО «РТИН» не было извещено ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о несоответствиях товара требованиям комплектности, выявленных в ходе ревизии (приемки), ревизия (приемка) товара не была приостановлена до получения ответа поставщика на уведомление о вызове, документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и через продолжительное время после самой поставки, данные ревизии, указанные в письмах от 06.12.2016 №063/1426, от 15.12.2016 №063/1438 разнятся между собой, поставленное оборудование не принято покупателем на ответственное хранение, доступ к оборудованию не ограничен, доказательств консервации и обеспечения сохранности поставленного истцом оборудования не представлено, суд полагает, что ответчиком не доказаны факт недостачи по вине истца, установленный в ходе ревизии объем недостачи комплектующих также не может считаться установленными по причине недопоставки оборудования истцом.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчик также утверждает, что истцом не исполнены обязательства по поставке полного комплекта оборудования.

Ссылка ответчика на недопоставку оборудования (поз. 12 проектной документации НТК1-334,01,00,000 , листы 2,3 и НТК1-334.02.00.000 листы 2,3) несостоятельна, поскольку в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2017 г. к договору сторонами скорректирована спецификация №1 к договору и в новой редакции из комплекта поставки исключена позиция №5 «Система управления с пультами, шкафами управления, компьютерами и программным обеспечением» , следовательно, поставка указанной позиции обеспечивается самим ответчиком.

Таким образом, позиция №12 проектной документации - «Монтаж пульта управления» не относится к комплектующим, входящим в комплект поставки оборудования, а является ничем иным, как работой, относящейся к пуско-наладке всего комплекта в целом.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, актами приема-передачи документов , актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. к договору № 8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.), подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

То есть, обязанность поставщика– ООО "РТИН ", по передаче товара исполнена.

Ссылка ответчика на то, что срок для внесения окончательного платежа по договору за поставленное оборудование наступил не ранее 31.05.2017 г., то есть с момента принятия ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» отказа ООО "РТИН " от исполнения договора в части проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ, судом отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, п.7.3.5 договора № 8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.) установлено, что окончательный платеж в размере 3356000 руб. должен быть произведен ответчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, но не позднее 8 месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 49940000 руб., в том числе оборудование на общую сумму 44940000 руб., поставлено истцом и приятно ответчиком по товарным накладным №№3 от 14.10.2015 г., 2 от 11.11.2015 г.,5 от 14.12.2015 г., 2 от 15.03.2016 г., комплект эксплуатационной документации и конструкторская документация на изготовление индукционного оборудования, а также РКД системы управления комплексом на общую сумму 5030000 руб. переданы истцом и приняты ответчиком 24.03.2016 г. по актам приема-передачи документов. Следовательно, обязательства по поставке оборудования выполнены истцом в полном объеме 24 марта 2016 г.

На основании изложенного и с учетом положений п.7.3.5 договора № 8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.) суд приходит к выводу о том , что платеж в сумме 3356000 руб. должен был быть произведен ответчиком не позднее 24.11.2016 г.(8 месяцев с момента поставки), а не 31.05.2016 г., как утверждает ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на произведенный им зачет платы поставленного оборудования в сумме 3356000 руб. в счет имеющейся у истца задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки оборудования, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В то же время, согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете от 31.05.2017 г. №88. При этом иск предъявлен 29.05.2017 г.(согласно штемпелю Почты России), (06.06.2017 г. согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области ), а заявление о зачете взаимных требований получено истцом 02.06.2017 г., что следует из представленного в дело электронного письма.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» направляло в адрес ООО "РТИН " письмо о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Следовательно, в данном случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма N 65).

Каких-либо иных возражений ответчик не представил.

Наличие задолженности в размере 3356000 руб. ответчиком не оспорено, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний; доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3356000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, приняв во внимание невозможность осуществления зачета взаимных требований, обратился со встречными исковыми требованиями и просит взыскать с ООО "РТИН" неустойку, начисленную за период с 30.01.2013 г. по 19.09.2014 г. на основании п.п. 4.1 , 8.2 договора за нарушение срока поставки комплекта оборудования по договору № 8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.) в сумме 4000000 руб.

ООО "РТИН" заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что не получал претензии от истца.

Рассмотрев ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, если он предусмотрен договором или федеральным законом.

Во-первых, в данном случае истцом в материалы дела представлены претензия от 25.09.2014 г. №047-11-132-2014/бд/31541 с требованием об уплате неустойки, уведомление, подтверждающее получение ответчиком 30.09.2014 г. претензии.

Для урегулирования указанной претензии сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 04.06.2015 г., зафиксировавшее сумму неустойки и содержащее условие о возможности взыскания ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком его обязательств с учетом дополнительного соглашения (п. 12).

В ответе от 31.05.2017г. № 047-10-31-2017/ГД/19096 на претензии истца ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указало на наличие у него права на взыскание с ООО "РТИН " неустойки, признанной в п. 12 дополнительного соглашения от 04.06.2015 г., выразив намерение его реализовать, в том числе путем проведения зачета взаимных требований (о невозможности проведения зачета таким образом судом указано выше).

Следовательно, ООО "РТИН " было информировано истцом по встречному иску о намерении получить сумму неустойки по п. 12 дополнительного соглашения от 04.06.2015 г.

Иного ответчиком по встречному иску не доказано, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

То обстоятельство, что ответчиком не получен документ "претензия" не свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная стадия в настоящем случае законодательно урегулирована в виде соблюдения соответствующей процедуры, после которой спор может быть передан на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания суммы неустойки был соблюден, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора № 8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.) предусмотрено, что при нарушении срока поставки оборудования, определенного сторонами в соответствующей спецификации, или при не представлении документов в соответствии с п.п.2.4, 2.5 настоящего договора, а также при нарушении сроков выполнения работ, определенных сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки оборудования, выполнения работ, предоставления документов до момента фактического исполнения обязанностей по договору.

Как указано выше, в силу с п.п.7.3.1 договора№ 8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.) покупатель обязался произвести первый авансовый платеж -5176000 руб. , в том числе НДС (18 %)-789559 руб. 32 коп. –в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Срок поставки оборудования-11 месяцев от даты перечисления первого авансового платежа по настоящему договору (в соответствии с п.7.3.1).(п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» произвело 1-ый авансовый платеж 29.02.2012 г.(платежное поручение № 03811 от 29.02.2012 г.). Следовательно, срок поставки с учетом положений п.п.4.2 договора -29.01.2013 г.

Поскольку обществом ответчиком по встречному иску нарушены сроки поставки по договору № 8850 от 10.01.2012 г. истцом за весь период просрочки с 30.01.2013г. по 19.09.2014г. начислена неустойка в сумме 154762400 руб., исходя из расчета :стоимость оборудования 51760000 руб. *0,5%%*598 дней.

Указанная сумма была обозначена в претензии от 25.09.2014 г. №047-11-132-2014/бд/31541, в которой истец по встречному иску добровольно с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации счел необходимым снизить размер до 14186553 руб.(51760000 руб. *8,25%*2/360/598) из расчета по двойной ставке рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств.

Далее стороны в целях урегулирования претензии покупателя к поставщику пришли к соглашению о том, что право на взыскание неустойки в размере 14186553 руб. остается за покупателем на случай ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком (п.12 дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.).

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО "РТИН" без каких-либо замечаний.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны кредитных договоров в названных пунктах согласовали определенные обстоятельства, которые в случае их наступления предоставляют банку право на взимание комиссии.

В рассматриваемой ситуации ООО "РТИН" было осведомлен о содержании названного условия дополнительного соглашения, согласился с указанными условиями договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании дополнительного соглашения между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по рассматриваемым условиям, того, что ООО "РТИН" на момент подписания дополнительного соглашения, содержащего рассматриваемые условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ООО "РТИН" не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ООО "РТИН" предпринимало какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на взыскание суммы оговоренной в п. 12 дополнительного соглашения неустойки.

Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании дополнительного соглашения ООО "РТИН" не заявляло (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Следовательно, ООО "РТИН" с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимало содержание названных им условий и согласилось с ними.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 договора, дополнительным соглашением №1 к Договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя предусмотренный спецификацией №1 к дополнительному соглашению комплект оборудования в установленный спецификацией срок, а Покупатель - принять и оплатить указанное оборудование.

Спецификацией №1 к дополнительному соглашению №1 к договору установлен срок для поставки оборудования в течение 7 недель с даты оплаты Покупателем 1100 000 руб. в счет 4-го авансового платежа по п. 7.3.4 Договора.

В связи с тем, что авансовый платеж был произведен покупателем 12.08.2015, срок для поставки комплекта оборудования в соответствии с дополнительным соглашением истек 01.10.2015.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ООО «РТИН» поставило в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» адрес оборудование , что подтверждается товарными накладными от 11.11.2015 №2, товарной накладной от 14.12.2015 №5, товарной накладной от 15.03.2016 №2, от 14.10.2015 №3.

Таким образом, срок поставки оборудования по дополнительному соглашению был нарушен.

Факт нарушения срока поставки ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Следовательно, у истца по встречному иску имеется право на взыскание неустойки по п. 12 дополнительному соглашению.

При этом ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» сочло необходимым снизить размер предусмотренной указанным пунктом дополнительного соглашения неустойки до 4000000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным, учтено, что истец добровольно заявляет ко взысканию меньшую сумму неустойки, чем подлежит начислению в соответствии с условиями договора с учетом сроков нарушения обязательства.

ООО "РТИН", не оспаривая по существу правомерность предъявления к нему меры ответственности, тем не менее просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ходатайство ООО "РТИН" о снижении суммы неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам ответчик по встречному иску сравнивает размер взыскиваемой неустойки с процентными ставками, которые действовали с октября 2015г., то есть за пределами периода начисления неустойки, определенного истцом по встречному иску – с 30.01.2013г. по 19.09.2014г. Поэтому указанные истцом процентные ставки не могут быть приняты во внимание.

При этом доводы ООО "РТИН" об отсутствии у истца негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленных договорами срок, судом отклоняются, поскольку в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, период просрочки поставки ООО "РТИН" по договору № 8850 от 10.01.2012 г., отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в оговоренный в дополнительном соглашении к договору срок, добровольное снижение истцом по встречному иску размера неустойки в значительном размере (с рассчитанной по условиям договора суммы -154762400 руб., до 4000000 руб.), полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки не может быть признана чрезмерной, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком не приведено и судом не усмотрено, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика по встречному иску имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств уплаты неустойки в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 400000 руб. за период с 30.01.2013 г. по 19.09.2014 г. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных однородных денежных требований, суд пришел к следующим выводам.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНДУКЦИОННОГО НАГРЕВА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" 644000 руб. неустойки, 3220 руб. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску.

При распределении расходов по госпошлине судом учтены положения ст. 110, а также удовлетворение первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНДУКЦИОННОГО НАГРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3356000 (три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) руб. долга, 39780 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНДУКЦИОННОГО НАГРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000000 (четыре миллиона) руб. неустойки, 43000 (сорок три тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНДУКЦИОННОГО НАГРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 644000 (шестьсот сорок четыре тысячи) руб. неустойки, 3220 (три тысячи двести двадцать) руб. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова