Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А41-25666/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25666/24
23 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ОЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «КОНТАКТГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «КОНТАКТГАЗСЕРВИС» о взыскании ущерба в размере 398 250 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 10 коп. за период с 12.03.2024 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 398 250 руб. 34 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 968 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28 мая 2024 года вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства № А41-25666/2024. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «КОНТАКТГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 398 250 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (398 250 руб. 34 коп.) за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 600 000 рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В обосновании ходатайства ответчик ссылается на то, что третьим лицом для ответчика выполнялись работы по подготовке топографического плана места производства работ с нанесением существующих инженерных коммуникаций. Также ответчик указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, высоковольтная кабельная линия напряжением 10 кВ от ПС-140 «Радищево» до РУ-10 кВ, расположенная по адресу: <...> (протяженностью 8 200 м), кадастровый номер 50:09:0000000:180613, принадлежит на праве собственности АО «СОФОС» и находится в эксплуатации ООО «ОЭС» на основании Договора аренды электросетевого имущества № 04/202 от 01.10.2020.

ООО «ОЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

02.10.2023 в 14.05 час. в ООО «ОЭС» от потребителя АО «Солнечногорский электромеханический завод» поступило сообщение об отсутствии электроснабжения. В этот же день аварийно-ремонтная бригада ООО «ОЭС» прибыла в РП-СЭМЗ для производства оперативных переключений и выявления причин прекращения электроснабжения указанного потребителя.

В ходе осмотра объектов электроснабжения и проведении мероприятий по поиску места повреждения работниками ООО «ОЭС» было обнаружено, что кабельная линия 10 кВ механически повреждена в месте проведения земляных работ по прокладке газопровода ООО «Контактгазсервис» по адресу: <...> съезд на ул. Фруктовая, остановка общественного транспорта «Осипово», напротив памятника А.Ф. Новакову (координаты 56.212542, 36.969338).

ООО «ОЭС» телефонограммой от 05.10.2023 № 1, принятой сотрудником ООО «Контактгазсервис» ФИО1, и уведомлением от 05.10.2023 исх.№ 348, направленным на адрес электронной почты ООО «Контактгазсервис» k-g-s@yandex.ru, просило направить 05.10.2023 к 12.00 час. уполномоченного представителя ООО «Контактгазсервис» для совместного осмотра места повреждения кабельной линии.

Однако, представитель ответчика в указанную дату и время на осмотр не явился.

Согласно Акту о повреждении кабельной линии, составленному представителями «ОЭС», установлено, что ООО «Контактгазсервис» при производстве земляных работ на объекте по адресу: <...> съезд на 1л. Фруктовая, остановка общественного транспорта «Осипово», напротив памятника А.Ф. Новакову (координаты 56.212542, 36.969338) было совершено нарушение положения о порядке производства земляных работ, в результате которых была повреждена кабельная линия 10 кВ напряжением.

ООО «ОЭС» обратилось в отдел МВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением по факту повреждения кабельной линии 10 кВ, принятое и зарегистрированное КУСП № 28661 от 05.10.2023. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023, вынесенным и.о. дознавателя майором полиции ФИО2, отношения заявителя и причинителя вреда квалифицированы как гражданско-правовые.

Аварийно-ремонтные работы проведены силами истца. Для восстановления поврежденной кабельной линии 10 кВ истец понес расходы в размере 398 250,34 руб., в том числе НДС 20%- 66 375,06 руб., что подтверждается договором подряда от 04.10.2023 № ДП1-10/23, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.10.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2023 № 1, платежным поручением от 01.02.2024 № 165 на сумму 398 250,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил 02.02.2024 ответчику претензию за исходящим № 61/24 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 398 250,34 руб. В ответе за исходящим № 38 от 26.02.2024 ответчик отказал, указав, что топографическая съемка и проектная документация была согласована в установленном порядке со всеми балансодержателями смежных организаций, что все работы проводились с предварительным вызовом представителей этих смежных организаций, а также что представитель ответчика был направлен 05.10.2023 для повторного совместного осмотра повреждений.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факта повреждения кабельной линии, указывает, что порыв электрического кабеля, произошел из-за того, что кабель не был отображен на топографической съемке и о его существовании не знали представители ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго». О факте порыва электрического кабеля ответчик своевременно уведомил АО «Мособлэнерго». По результатам натурного осмотра поврежденной коммуникации представителями АО «Мособлэнерго» было установлено, что владельцем данного кабеля АО «Мособлэнерго» не является, а также что у них нет информации о балансодержателе/собственнике данной коммуникации, технической документации по поврежденному участку также не имеется. В связи с отсутствием информации о правообладателе данного электрического кабеля ООО «Контактгазсервис» оставило открытым место порыва до момента нахождения его владельца, представителя ООО «Контактгазсервис» в светлое время суток и контактную информацию, осуществив мероприятия по сохранности и безопасности места порыва.

Также ответчик указывает, что все мероприятия, установленные действующим законодательством для начала производства работ, ответчиком были выполнены, а именно: разработана проектная документация, сделана топосъемка местности с нанесением существующих подземных коммуникаций, получена разрешительная документация на производство земляных работ; о начале производства работ уведомлены и вызваны представители сетевых организаций АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский Регион», которые присутствовали 26 и 27 сентября 2023 года при шурфлении (уточнении местонахождения) - своих коммуникаций. Ответчик при повреждении электрического кабеля немедленно сообщил о повреждении предприятию, эксплуатирующему линии электропередач на территории Московской области АО «Мособлэнерго», а также оказывал помощь в быстрейшей ликвидации инцидента, включая выделение рабочей силы и механизмов. 02.10.2023 прибывшим на место порыва представителям ООО «ОЭС» сотрудниками ООО «Контактгазсервис» было указано место порыва кабеля, а также предложены услуги по предоставлению техники и выполнения земельных работ. 05.10.2023 для повторного совместного осмотра с представителями истца и фиксацией повреждения кабельной линии был направлен представитель истца. При этом, акт о повреждении кабельной линии № 1 от 05.10.2023, представленный истцом в материалы дела, на месте не составлялся, был составлен и напечатан в одностороннем порядке. В ходе выполнения непосредственно ремонтных работ представителями ООО «ОЭС», ООО «Контактгазсервис» взяло на себя выполнение земляных работ: раскопка-засыпка котлована, предоставление экскаватора. Ответчик, считает, что АО «СОФОС», как собственник сетей, ООО «ОЭС», как эксплуатирующая организация, в нарушении п.п. 6, 7 и 10 Правил № 160 не поставили на кадастровый учет свои сети и не установили предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, и информацию о соответствующей сетевой организации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт причинения истцу ущерба действиями ответчика подтверждается имеющимися в деле материалами, в т.ч. Актом о повреждении кабельной линии от 05.10.2023, составленным представителями «ОЭС», из которого следует, что 02.10.2023 при производстве земляных работ на объекте по адресу: <...> съезд на ул. Фруктовая, остановка общественного транспорта «Осипово», напротив памятника А.Ф. Новакову (координаты 56.212542, 36.969338) ООО «Контактгазсервис» была повреждена кабельная линия 10 кВ напряжением, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023, вынесенным и.о. дознавателя Отдела МВД России по городскому округу Солнечногорск, которым установлено, что ООО «КГС» проводились земельные работы по прокладке газопровода, при выполнении которых был поврежден кабель ВБШВ; из протокола осмотра места происшествия следует, что непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с памятником в д.Осипово, г.о. Солнечногорск.

Факт повреждения кабельной линии ответчик не отрицает.

Вышеуказанным актом о повреждении кабельной линии от 05.10.2023, установлено, что ответчиком допущено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (в ред. действующей на дату повреждения) (далее - Правила) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Оспаривая исковые требования ответчик указывает, что до начала проведения работ им была подготовлена проектная документация и материалы инженерных изысканий, получены согласования и разрешительная документация, в том числе получен ордер на производство земляных работ от 07.09.2023 № 387-2023, а также согласованы  топографическая съемка и проектная документация по вышеуказанному объекту со всеми балансодержателями смежных коммуникаций, чьи интересы могли быть затронуты в ходе проведения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом топографической съемки и проектной документации по вышеуказанному объекту «Распределительный газопровод высокого давления P<0.6 MПA, среднего давления P<0,3 Мпа с установкой газорегуляторного пункта по адресу: Московская обл., городской округ Солнечногорск, ул. Пасхальная, Рождественская и Александра Блока. Технические условия № 3610-16-П/24 от 15.07.2021».

Как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу или к собственнику кабельной линии за согласованием производства земляных работ в местах прохождения высоковольтной кабельной сети 10 кВ с кадастровым номер 50:09:0000000:180613.

Доводы ответчика о том, что кабель не был отображен на топографической съемке и о его существовании не знали представители ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, право собственности AO «СОФОС» на высоковольтную кабельную сеть 10 кВ от ПC-140 «Радищево» до РУ-10 кВ, по адресу: <...>, протяженностью 8 200 м., зарегистрировано 11.11.2019, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:09:0000000:180613.

Истец указывает, что AO «СОФОС» не осуществлял строительство этой сети, а купил ее у OAO «Солнечногорский приборный завод», право собственности которого зарегистрировано 21.06.2008, о чем представлена копия свидетельства о регистрации права собственности от 21.06.2008 № 50 НВN 342722  и технический план на высоковольтную кабельную сеть 10 кВ по состоянию на 14.05.2013.

В дополнительных возражениях ответчик приводит доводы, что данные документы свидетельствуют о ненадлежащем кадастровом учете, в связи с отсутствием указания координат границ, о также отсутствием предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны и сетевой организации на данных знаках.

Вместе с тем, факт постановки объекта на кадастровый учет подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6 Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах. Однако, данное требование, в силу пункта 2 Правил, не распространяется на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу Правил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне кабельной линии является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.

Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

В соответствии с пунктами 8-11 раздела III Правил установления охранных зон, в охранных зонах запрещается без письменного решения о согласовании сетевой организации осуществлять любые действия. которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства привести к их повреждению или уничтожению.

Кроме того, неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил, а также принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. При проведении работ ответчик, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи, при том, что работы проводились в зоне жилой застройки города Солнечногорска, предполагающей наличие подземной кабельной линии. Именно поэтому, в ордере на производство земляных работ от 07.09.2023 № 387-2023, ответчику предписано, что в случае обнаружения коммуникаций, не заявленных на схеме, необходимо остановить работы до установления балансодержателя данных сетей и прибытия к месту проведения работ его представителей. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» «Общие требования к обустройству мест производства работ» в случае повреждения подземных коммуникаций производители работ обязаны немедленно сообщить об этом владельцам сооружений и принять меры по немедленной ликвидации аварий».

Согласно пункту 13 статьи 43 названного закона в случае аварии при производстве земляных, ремонтных и иных работ, исполнитель обязан своевременно вызывать на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а также своевременно известить об аварии дежурную службу органа местного самоуправления, организации, имеющие смежные с местом аварии территории.

Учитывая, обращение истца в правоохранительные органы с целью выявления виновника повреждения кабельной линии, согласно КУСП 28661 от 05.10.2023, данное требование ответчиком выполнено не было. Доказательств направления извещения об аварии в дежурную службу органа местного самоуправления, истцу (собственнику кабельной линии), материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судом также отклоняются доводы ответчика, о том, что 02.10.2023 сотрудниками ООО «Контактгазсервис» было указано место порыва кабеля прибывшим на место порыва представителям ООО «ОЭС», а также предложены услуги по предоставлению техники и выполнения земельных работ.

Доводы ответчика о направлении 05.10.2023 своего представителя для составления совместного акта с истцом, не подтверждены документально, и опровергаются истцом.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком указанных выше положений Правил свидетельствует о противоправности его поведения.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен Локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость аварийно-восстановительных работ высоковольтной кабельной линии 10кВ по адресу: <...> съезд на ул. Фруктовая, возле остановки общественного транспорта «Осипово», составила 398 250,34 руб.

В подтверждения выполнения работ истцом представлены Договор подряда от 04.10.2023 № ДП1-10/23, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.10.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2023 № 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 398 250,34 руб.

Согласно платежному поручению № 165 от 01.02.2024 на сумму 398 250,34 руб. истец полностью оплатил принятые им работы.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил контррасчет, согласно которому из заявленной суммы ущерба подлежит исключению стоимость работ на сумму 245 618,66 руб., в том числе земельных работ на сумму 21 999,57 руб., зимнее удорожание в размере 20 365,11 руб., поиск и определение места повреждения кабеля в размере 203 253,98 руб.

Вместе тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования проведения земельных работ, а также уведомления истца о повреждении кабельной линии, поиск и определение места повреждения кабеля являлось необходимым условием для начала восстановления кабельной линии.   Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не следует, что раскопка-засыпка котлована проведена экскаватором, ответчика на данном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии в заявленном размере 398 250 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 398 250 руб. 34 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая доказанность убытков суд удовлетворяет требования о взыскании процентов с даты вступления судебного решения по день уплаты суммы взыскиваемых средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с ООО «КОНТАКТГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 398 250 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (398 250 руб. 34 коп.) за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4.    Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5.    Решение подлежит немедленному исполнению.

6.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                    М.А. Худгарян