Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-1326/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1326/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кудряшовское» на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-1326/2017 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к акционерному обществу «Кудряшовское» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Криводановский, село Криводановка, переулок Садовый, дом 2, ИНН 5433142195, ОГРН 1025404349750) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Кудряшовское» Воронцов А.В. по доверенности от 21.09.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Кудряшовское» (далее – общество) о взыскании 38 762 243 руб. 03 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобы общество указывает, что судами необоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении водоканалом порядка отбора проб сточных вод, поэтому представленные истцом результаты их исследования неправомерно положены судами в основу своих выводов.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен типовой договор водоотведения от 24.10.2014 № 15532-Д (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Подпунктом «г» пункта 11 договора предусмотрено право организации ВКХ взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 договора ответчик обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

На основании подпункта «ж» пункта 12 договора абонент обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, местам отбора проб сточных вод и приборам учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора.

Ответчику 25.07.2016 направлена телефонограмма о предстоящем отборе проб сточных вод, обеспечении явки уполномоченного представителя и подготовке места отбора проб.

Поскольку абонент не обеспечил беспрепятственный доступ к месту отбора проб (кран 135 КНС), проба была отобрана водоканалом из первого доступного крана на напорном коллекторе перед камерой гашения, без присутствия абонента, что отражено в акте от 25.07.2016 № 683.

При отборе проб сточных вод 19.08.2016 доступ водоканалу абонентом был предоставлен, акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 19.08.2017 № 779, подписан последним без возражений.

По результатам анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом 25.07.2016 и 19.08.2016, установлено превышение предельно допустимых значений показателей, приведенных в приложении № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), что зафиксировано в протоколе испытания водных объектов от 12.08.2016 № 109В, протоколе исследования качества воды от 25.08.2016 № 2167.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 120 Правил № 644.

Размер платы за июль 2016 года составил 20 157 518 руб. 56 коп., за август 2016 года – 18 604 724 руб. 47 коп.

Предъявленные истцом к оплате платежные требования на общую сумму 38 762 243 руб. 03 коп. не оплачены, претензия от 27.12.2016 № 13-288801 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 22, 25, 35, 111, 114, 118 Правил № 644, пунктов 18, 19, 29-31, 35 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие в сточных водах общества в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК), правильности произведенного отбора проб и расчета, а также отсутствия доказательств внесения платы, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании с общества платы в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

На основании пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 112 Правил № 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:

разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование;

образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды;

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

В пункте 113 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 121 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений. Кроме того, если сброс сточных вод абонента повлек нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативные сбросы сточных вод в водный объект, абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня письменного требования организации, осуществляющей очистку сточных вод, компенсировать ей дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный водному объекту, определяемой и взимаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

При этом повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований. Соответственно, неисполнение указанного обязательства может влечь меры гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 № 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 6004/97).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований водоканала о взыскании с общества платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в заявленном истцом размере.

Проверив расчет платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, произведенный истцом, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, обществом документально не опровергнуты, право на отобрание параллельной пробы в соответствии с пунктом 29 Правил № 525 обществом не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о нарушении водоканалом порядка отбора проб сточных вод были предметом детального исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и аргументированно ими отклонены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку обществом в нарушение положений подпункта «в» пункта 20 Правил 525, подпункта «ж» пункта 12 договора, доступ для отбора проб сточных вод 25.07.2016 предоставлен не был, водоканал отобрал пробы из первого крана на напорном коллекторе перед камерой гашения без присутствия абонента, что не противоречит пункту 24 Правил № 525.

Вместе с тем, отбор проб 19.08.2016 осуществлен в присутствии представителя ответчика из крана 135 КНС, согласованного сторонами в договоре, абонент о несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод при его подписании не заявил, что свидетельствует о добросовестности действий истца и соблюдении им порядка проведения отбора проб сточных вод.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, в результате анализа проб, отобранных как 25.07.2016, так и 19.08.2016, установлено совпадение наименований загрязняющих веществ (ХПК, алюминий, медь, железо, марганец, цинк, фосфор, кратность разбавления, ВПК 5, азот), а также зафиксирован залповый сброс фенолов (с превышением более, чем в 20 раз).

Суд округа отмечает, что Правилами № 525 (пункт 29), равно как и ранее Правилами № 167 (пункты 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

Однако абонент по своему усмотрению не воспользовался правом отобрать и исследовать параллельные пробы, чем по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи суды правомерно исходили из результатов исследования проб, отобранных истцом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова