Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А34-6255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2342/24

Екатеринбург

16 мая 2024 г. Дело № А34-6255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Гуляевой Е. И., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс») на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 об исправлении опечатки по делу № А34-6255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Импульс» о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 12.10.2012 № 25 денежных средств в размере 4 520 926 руб. 67 коп., из которых: задолженность по арендной плате с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 принято уточнение просительной части иска, согласно которой истец просил продолжить начисления пени в размере 0,1% от суммы долга в размере

3 976 188 руб. 80 коп. за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета взыскана задолженность по договору аренды от 12.10.2012 № 25 за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением 2 А34-6255/2021 начисления пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (3 976 188 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 605 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением об исправлении описки, согласно которому просил внести изменение в резолютивную часть решения суда по настоящему делу путем указания периода начисления задолженности по арендной плате с 15.01.2016 по 10.09.2021, мотивированное тем, что в рамках арбитражного дела № А34-2857/2023 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено требование о взыскании с общества «Импульс» арендной платы за период с 11.09.2020 по 28.02.2023, вместе с тем в рамках дела № А34-6255/2021 сумма долга за период с октября по 29.01.2021 фактически не предъявлялась, так как в расчете в графе 2 указан нулевой размер начислений.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной (страница 4 абзац 8) и резолютивной (абзац 2) частях решения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021: период взыскания задолженности по договору аренды от 12.10.2012 № 25 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп. следует читать: «…с 15.01.2016 по 14.09.2020…».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Импульс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, подавая заявление об исправлении описки, опечатки, истец тем самым подал заявление об изменении предмета иска, что невозможно сделать после принятия решения судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,

других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 12.10.2012 № 25 денежных средств в размере 4 520 926 руб. 67 коп., из которых: задолженность по арендной плате с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению от 03.09.2021 истец просил взыскать с ответчика по договору аренды от 12.10.2012 № 25: «1. … денежные средства в размере 4 520 926 руб. 67 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 составляет 3 976 188 руб. 80 коп. и сумма пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в размере 544 737 руб. 87 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судами, из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что фактически предъявленная к взысканию сумма 3 976 188 руб. 80 коп. образовалась за период с 15.01.2016 по 14.09.2020. Это следует из того, что исходя из месячного размера арендной платы в сумме 71 088 руб. истец в расчете за сентябрь 2020 года указал сумму 33 174 руб. 40 коп., что соответствует размеру оплаты за 14 дней сентября, при этом за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года начисления в расчете не производились.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом в просительной части иска действительно была допущена явная техническая ошибка в указании конечной даты расчета задолженности (29.01.2021), которая была воспроизведена судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивных частях решения.

В силу изложенных обстоятельств, в целях обеспечения права истца в рамках дела № А34-2857/2023 на взыскание оплаты за периоды, которые фактически не были предметом рассмотрения по настоящему спору, суды пришли к верному выводу о необходимости исправления опечатки в мотивировочной (страница 4 абзац 8) и резолютивной (абзац 2) частях решения от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021, указав период взыскания задолженности по договору аренды от 12.10.2012 № 25 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп. с 15.01.2016 по 14.09.2020.

Указанная описка является явной, поскольку истцом сумма долга за период с октября по 29.01.2021 фактически не предъявлялась, так как в расчете в графе 2 указан нулевой размер начислений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя опечатку в решении, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части данного решения и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к правильному выводу, что, исправив явную опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

При этом судом обоснованно указано, поскольку опечатка, допущенная в решении суда первой инстанции, не затрагивает существа судебного акта, то ее исправление судом по собственной инициативе не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя о том, что, исправив опечатку, суды допустили изменение содержания судебного акта, изменив предмет иска, что является процессуальным нарушением, судами правильно установлено, что указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания. Доводы заявителя об ином не основаны на нормах права и являются ошибочными, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом судом отмечено, что указанные доводы противоречат предмету заявленного иска, рассмотренного и удовлетворенного по существу судом первой инстанции с принятием соответствующего решения. По сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 об исправлении опечатки по делу № А34-6255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Татаринова