Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-66841/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66841/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИНВЕСТ" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, пом. 1-Н, офис 203; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвест» (далее - ООО «НордИнвест», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 04.04.2018 № 2018-37 в размере 4428190 руб. 45 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении иска, согласно которому просит взыскать с ООО «НордИнвест» неустойку в размере 3798290 руб. 78 коп.

Уменьшения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание.

В материалы дела от Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (СРО) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указывает на тот факт, что ООО «НордИнвест» с 20.01.2017 по 30.06.2021 являлось членом СРО и имело высокий уровень ответственности члена СРО по договорам строительного подряда, в связи с чем, СРО хочет вступить в дело на стороне ответчика.

Истец возражал против привлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В рассматриваемом случае из доводов заявителя не усматривается, что принятие судебного акта по данному делу повлияет на права и обязанности СРО, в связи с чем процессуальной необходимости для привлечения СРО не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НордИнвест» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона № ЭАКР470000000720849 заключили договор от 04.04.2018 № 2018-37 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора, графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору) подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

<...> (ТС) – 30.07.2018;

<...> (ЭС) – 26.04.2018;

<...> (ТС) – 16.07.2018;

<...> (ХВС) – 15.05.2018;

<...> (ГВС) – 25.06.2018;

<...> (ВО) – 15.05.2018.

В нарушение требований договора, работы в установленный срок не сданы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в нарушение требований договора подрядчик закончил выполнение работ в следующие сроки:

<...> (ТС) – 11.09.2018;

<...> (ЭС) – 18.10.2018;

<...> (ТС) – 11.09.2018;

<...> (ХВС) – 30.11.2018;

<...> (ГВС) – 30.11.2018;

<...> (ВО) – 24.10.2019.

Таким образом, ООО «НордИнвест» допущено нарушение сроков выполнения работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что нарушение сроков производства работ на объектах не связано с виновными действиями подрядчика. Завил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков, установленных Графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ. Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Поскольку имеется нарушение сроков выполнения работ, истец обоснованно, на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора начислил неустойку в размере 3798290 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

В обоснование приостановки выполнения работ на объекте по адресу: <...> ответчик ссылается на не допуск собственников в квартиры № 6,17, 36,40.

Акт приостановки работ от 04.06.2018, на который ссылается ответчик, не подписан со стороны истца, следовательно, приостановка работ не состоялась. Отсутствие собственников помещений не является основанием для переноса сроков выполнения работ, так как работы не проводились одновременно во всех квартирах.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2017 № 646 "Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и(или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и(или) выполнению работ и Порядка установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершению ранее начатых оказания услуг и(или) выполнения работ)" (далее - Порядок № 646) утвержден определенный порядок действий в случае невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с данным порядком факт воспрепятствования устанавливается региональным оператором с участием представителей подрядной организации, органа местного самоуправления Ленинградской области, собственников помещений и(или) лица, осуществляющего управление многоквартирным домом в течение семи рабочих дней со дня получения от подрядной организации заявления о воспрепятствования: оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, вопреки установленному порядку, заказчика не проинформировал о невозможности выполнения работ.

Кроме того, статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неустойки по спорному договору в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест" в пользу некоммерческой организации " Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области " неустойку в размере 3798290 руб. 78 коп. и 41991 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области " из федерального бюджета 3150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24073 от 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.