Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А45-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-3798/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 годагода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальная основа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: 1) ФИО1, 2) ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 775244 рубля, неустойки в размере 97083,20 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 23.03.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальная основа» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – ответчик) о задолженности в размере 775244 рубля, неустойки в размере 97083,20 рубля по договору №2306-01 от 23.06.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что товарные накладные на сумму 694500 рублей ответчиком либо уполномоченным им лицом не подписывались, спорный товар не принимался, в связи с чем, просил в иске отказать.

Учитывая, что работы выполнялись на объекте общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, который в спорный период являлся генеральным директором ответчика, письменным отзывом он заявил о фальсификации товарных накладных, представленных истцом, поскольку они подписаны не им, а ФИО4, неуполномоченным на подписание товарных накладных.

11.06.2021 в суд поступило заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно товарных накладных №№160-171 01.10.2020, поскольку подпись от имени директора ФИО1 на указанных документах выполнена не им, а другим лицом.

Суд, определениями от 15.06.2021 и 06.07.2021 обязывал подписанта заявления явкой в суд, в целях разъяснения уголовно-правовых последствий подачи такого заявления, в связи с неявкой дважды определением от 15.07.2021 на ФИО5 (директор ООО «СоюзСтрой») наложен штраф, определение не обжаловано вступило в законную силу.

В судебном заседании 01.09.2021 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил ФИО5 уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

Также суд обязал явкой в судебное заседание подписанта спорных товарных накладных №№160-171 01.10.2020 ФИО4, который по вызову суда не явился, извещен телефонограммами, а также определениями, направленными в его адрес.

При этом истец представил письменные пояснения ФИО4, в которых он указал, что принимал продукцию и расписывался в товарных накладных за ФИО1 и ставил печать ответчика, после чего возвращал документы истцу. Также ФИО4 в пояснениях указал, что просил ФИО1 выдать доверенность, на что ФИО1 отдал печать и сказал, что этого достаточно.

ФИО1 оспорил указанные пояснения и указал, что не уполномочивал ФИО4 на приемку продукции, печать находилась в вагончике на объекте, к ней имело доступ любое лицо, находившееся на объекте.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания в целях подачи ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом после отложения судебного заседания на 21.09.2021 в суд не явился, ходатайство о назначении экспертизы либо об отложении судебного заседания не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спорные документы заверены оттиском печати ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено; сторонами не было согласовано, какое именно лицо вправе подписывать документы от имени ответчика. При данных обстоятельствах даже факт подписания документов не руководителем ответчика, а иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, уже будет подтверждать направленность волеизъявления стороны. И сам факт доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, также ответчик не оспорил, что ФИО4 в спорный период являлся его работником, имел доступ к печати. При этом доказательств того, что доступ к печати имели посторонние люди ответчиком не представлено.

Истец напротив указал, что на объект выполнения работ посторонние не допускались, имелся пропускной режим.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 23.06.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 2306-01, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязался изготовить по заданию Заказчика металлоконструкции на давальческом металлопрокате и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязались принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, включая НДС 20%, определяется спецификацией, не является фиксированной, может меняться в зависимости от обстоятельств, наступление которых согласовано в пункте 1.3. договора (пункты 1.2., 2.1. договора).

Стоимость и сроки выполнения работ по договору согласованы в Спецификациях № 1 от 23.06.2020 в размере 6822520 рублей, выполнение работ в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты; № 2 от 23.06.2020 в размере 200000 рублей, выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с условиями договора истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции на общую сумму 5225244 рубля, что подтверждается товарными накладными № 109 от 08.07.2020, № 110 от 08.07.2020, № 113 от 10.07.2020, № 114 от 11.07.2020, № 115 от 11.07.2020, № 116 от 13.07.2020, № 117 от 14.07.2020, № 122 от 17.07.2020, № 132 от 23.07.2020, № 135 от 27.07.2020, № 142 от 05.08.2020, № 145 от 10.08.2020, № 143 от 10.08.2020, № 146 от 14.08.2020, № 155 от 26.08.2020, № 156 от 27.08.2020, № 157 от 28.08.2020, № 158 от 31.08.2020, № 160 от 01.10.2020, № 161 от 01.10.2020, № 162 от 01.10.2020, № 164 от 01.10.2020, № 167 от 01.10.2020, № 171 от 01.10.2020.

В пункте 1.3. Спецификации № 1 от 23.06.2020 установлено, что аванс в размере 1364504 рубля оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента получения каждой партии продукции, кратной объему одного автотранспортного средства с момента подписания документов КС2, КС3 и товарной накладной. В пункте 1.3. Спецификации № 2 от 23.06.2020 установлено, что предоплата в размере 100% оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета.

В нарушение условий договора ответчик оплату изготовленной истцом металлопродукции в полном объеме не произвел, оплата произведена на сумму 4450000 рублей, следовательно, задолженность составляет 775244 рубля.

04.12.2020 истец направил ответчику претензию с требование оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях № 1 и № 2 от 23.06.2020 к договору, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента получения каждой партии продукции, кратной объему одного автотранспортного средства с момента подписания документов КС2, КС3 и товарной накладной.

Результат работ по договору передан по товарным накладным, подписанным лицом (ФИО4), полномочия которого явствовали для истца из обстановки и скреплены печатью организации, возражений по качеству и объему, переданных металлоконструкций ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом суд отмечает, что ответчик и третье лицо не оспорили, что подписант товарных накладных ФИО4 являлся в спорный период работником ответчика, имел в своем распоряжении печать юридического лица.

При этом сторонами не согласовано, что сдача результата выполненных работ должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу данной информации не представлено. Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих услуги, их должностей, подлинности подписей к обязанностям Исполнителя не отнесена. В силу действующего законодательства отсутствие доверенности также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших услуги, полномочий на их принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Вышеуказанные обстоятельства, подкрепленные доказательствами, представленными в материалы дела, опровергают довод ответчика о том, что ФИО4 не имел права действовать от имени ответчика при принятии результата работ, полномочия ФИО4 при подписании товарных накладных №160-171 от 01.10.2020 явствовали для истца из обстановки, в которой происходило их подписание.

Кроме того, из представленных третьим лицом (ООО ПКФ «Агросервис») документов следует, что весь объем работ по договору между ответчиком и третьим лицом выполнен и принят последним по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Доказательств получения металлоконструкций для выполнения работ для третьего лица у иных лиц, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и передаче их ответчику, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации отказано с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска составляет 775244 рубля.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Между тем, действия ответчика и третьего лица (ФИО1) при исполнении договора при наличии доказательств выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, при отсутствии оплаты в пользу истца, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении, желании уклониться от оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполненные работ по договору в полном объеме, с соблюдением требование по качеству выполненных работ, находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 775244 рубля ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать неустойку в размере 97083,20 рублей за период с 11.09.2020 по 10.02.2021 (расчет приложен к иску).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.1. договора сторонами согласовано, что за нарушение Заказчиком условий оплаты, указанных в Договоре, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскивать неустойку на сумму задолженности, начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальная основа» (ОГРН <***>) 775244 рубля задолженности, 97083 рубля 20 копеек неустойки и начиная с 11.02.2021 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (775244 рубля) за каждый день просрочки по день фактической уплаты с учетом частичного гашения, 20448 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина