Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А36-11711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11711/2018
г. Калуга
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 11.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

Ипатова А.Н.,



При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А36-11711/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; в неправомерном удержании денежных средств, подлежащих распределению между конкурсными кредиторами; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника;

2) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 (судья Малышев С.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО3 подходит к реализации предоставленных ему полномочий исключительно формально, создавая лишь видимость проведения обязательных в процедуре банкротства мероприятий и принятия мер, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника проводятся по инициативе кредиторов. Указывает на ненадлежащее проведении финансовым управляющим ФИО3 анализа сделок должника на предмет выявления тех из них, которые подлежат оспариванию. Считает, что анализ произведен некачественно, а само Заключение не отражает реальной картины в части совершения ФИО2 незаконных сделок, поскольку анализ возможности оспаривания указанных сделок по общегражданским основаниям в Заключении отсутствует. Обращает внимание на то, что из Заключения не усматривается факт осуществления финансовым управляющим проверки проанализированных сделок на предмет их реального исполнения со стороны контрагентов, так как в Заключении отсутствуют сведения о получении ФИО2 встречного предоставления по сделкам за отчужденное имущество, равно как и информация о последующем расходовании должником полученных денежных средств. Заявитель указывает на непринятие финансовым управляющим мер, направленных на истребование и последующее включение в конкурсную массу имущества, перешедшего в личную собственность бывшей супруги должника. По мнению кассатора, направление отчетов финансового управляющего о своей деятельности посредством электронной почты, в том числе на электронную почту представителей ФИО1 не является надлежащим извещением кредитора о ходе процедуры, поскольку своего согласия на направление корреспонденции по иному, не указанному в заявлении о включении требований в реестр, адресу он не давал. По мнению заявителя жалобы, все доводы, которые приведены в жалобе, указывают на то, что у ФИО3 отсутствует не только должная и необходимая компетентность для надлежащего проведения процедуры банкротства ФИО2, но и заинтересованность в добросовестном и эффективном ее проведении, что выражается в фактически полном самоустранении ФИО3 от реализации предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, использовании доступных ему правовых механизмов, направленных на достижение основной цели процедуры реализации имущества гражданина - наполнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу считает ее необоснованной, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по информированию конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства, в частности направлению отчетов о результатах своей деятельности.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено, что требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019, в связи с чем только с указанной даты у финансового управляющего возникла обязанность по направлению ему отчета, то есть указанному кредитору должен быть направлен отчет по итогам 4-го квартала 2019 г.

За спорный период ФИО1 финансовым управляющим посредством электронной почты было направлено 12 отчетов о своей деятельности, а именно:

- 10 отчетов (по состоянию на 21.02.2020, 22.05.2020, 11.08.2020, 06.11.2020, 03.02.2021, 30.04.2021, 30.07.2021, 29.10.2021, 28.01.2022 и 11.05.2022) представителю ФИО4, действовавшему на основании доверенности от 18.09.2019, по адресу lobovikovpartners.2018@gmail.com;

- 2 отчета (по состоянию на 11.08.2022 и 11.11.2022) представителю ФИО5, действовавшему на основании доверенности от 16.07.2019, по адресу marker_87@mail.ru (см. приложения № 1,2 к отзыву от 18.01.2023).

Кроме того, с содержанием отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина кредитор мог ознакомиться, в том числе посредством электронной системы «Мой Арбитр».

Исходя из изложенного, учитывая, что какие-либо обращения в адрес финансового управляющего ФИО3 о предоставлении отчета о своей деятельности в период с 22.10.2019 по 20.10.2022 от кредитора ФИО1 не поступали, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы кассатора о том, что он не давал своего согласия на направление отчетов его представителю не могут быть приняты во внимание, поскольку он не ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5 не являются его представителями. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием о направлении отчетов. Заявитель жалобы не указывает, как будут восстановлены его права в случае удовлетворения жалобы в данной части.

Одним из доводов жалобы кредитор указал на ненадлежащее ведение финансовым управляющим реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Отклоняя доводы кредитора о неисполнении управляющим обязанности по корректировке в реестре требований кредиторов должника размера требований ПАО Банк Зенит, суды исходили из того, что кредитор - ООО «Правоинвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2 путем исключения из реестра требований ПАО Банк Зенит погашенной суммы задолженности в размере 25 141 126,18 руб. 18 коп.

ФИО2 в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из реестра требований ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 96 824 044,47 руб.

Указанные заявления определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения указанных заявлений арбитражный суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ФИО2 перед банком по указанным договорам на дату рассмотрения спора составляет 73 141 199,77 руб.

Таким образом, требования ПАО Банк Зенит были погашены на общую сумму 24 212 366,61 руб., из которых 22 620 776,61 руб. - поступили в ходе конкурсных производств, возбужденных в отношении основных заемщиков ООО «Новый Альянс», ОАО «Завод Железобетон» и ООО «Липецкэнергоремонт», а 1 591 590 руб. - в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение указанных заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов осуществлялось арбитражным судом на протяжении длительного периода времени (с 29.10.2020 по 04.07.2023), за которое позиция банка относительно размера погашенной суммы задолженности неоднократно уточнялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суды посчитали, что до разрешения вопроса по существу у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала объективная возможность по самостоятельной корректировке (изменению) сумм требований, содержащихся в реестре требований кредиторов ФИО2, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судами установлено, что размер денежных средств, поступивших на основной счет должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества, составляет 4 803 925,72 руб.

Между тем, судом не были рассмотрены по существу заявления ООО «Правоинвест» и ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

После получения 01.12.2022 от ПАО Банк Зенит информации о том, что непогашенными остаются требования данного кредитора, включенные в реестр требований должника в размере 74 182 917,48 руб., 02.12.2022 финансовым управляющим было осуществлено перечисление денежных средств в пользу кредиторов пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из-за нерассмотренного спора отсутствовала возможность для достоверного и правильного произведения расчетов с кредиторами, так как в случае внесения изменений в реестр могли быть неверно определены пропорции, исходя из которых подлежали распределению денежные средства, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов кредитора о неправомерном удержании финансовым управляющим денежных средств.

Обжалуя действия финансового управляющего, ФИО1 указывал на ненадлежащее проведение финансовым управляющим анализа сделок должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО3 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 31.10.2019, которое поступило в арбитражный суд 13.11.2019 вместе с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и было размещено в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность ознакомления с содержанием соответствующего заключения.

Проанализировав совершенные должником сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что они были совершены за пределами сроков их подозрительности, финансовый управляющий ФИО3 пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания сделок должника недействительными.

Оснований для оспаривания сделок применительно к статье 10 ГК РФ финансовым управляющим также установлено не было, поскольку на момент их совершения существенной задолженности по обязательствам кредиторов у ФИО2 не имелось, а, следовательно, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

Исследованные финансовым управляющим указанные обстоятельства в их совокупности не позволили ему прийти к выводу о необходимости оспаривания сделок должника в судебном порядке.

При это по заявлению финансового управляющего ФИО3 арбитражным судом на основании вступившего в законную силу определения от 25.03.2020 были признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) №№ 3, 4, 5, 6 от 31.08.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Новый Альянс» по указанным договорам уступки в сумме 41 293 623,28 руб. В результате действий финансового управляющего по оспариванию указанных сделок в конкурсную массу должника от ООО «Новый Альянс» поступили денежные средства в сумме 4 669 405,29 руб.

В абзаце 4 пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Какие-либо обращения (предложения) об оспаривании тех или иных сделок, которые были отражены в заключении, в адрес финансового управляющего от кредиторов не поступали.

На основании изложенного, суды отклонили довод ФИО1 относительно ненадлежащего проведения финансовым управляющим анализа сделок должника и отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

При этом судами отмечено, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего должника, что арбитражный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника, что возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом указанной статьи.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и его супругой ФИО7 01.10.2014 было заключено соглашение о разделе общего недвижимого имущества супругов, на основании которого в личную собственность ФИО7 поступило 10 объектов недвижимого имущества (две квартиры, две доли в паркинге, гараж, жилой дом и четыре земельных участка).

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылался на то, что на момент заключения указанного соглашения ФИО2 уже выступал должником по ряду обязательств перед ПАО «Липецккомбанк» (в настоящее время ПАО Банк Зенит) по договорам поручительства от 03.07.2014 № 18/114/1 и от 15.08.2014 № 127/014/2 и перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 23.04.2014 № 610114 076/П-1 и от 04.07.2014 № 610114 088/П-1, финансовый управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был направить в адрес ФИО7 требование о передаче ему для целей включения в конкурсную массу должника имущества, перешедшего в ее собственность на основании соглашения от 01.10.2014 имущества, либо истребовать его в принудительном порядке на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Между тем, судами установлено, что имущество, указанное в соглашении от 01.10.2014, до настоящего времени в пользу третьих лиц не отчуждено и находится в собственности ФИО7 На основании определения от 23.11.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, которые сохраняют свое действие до настоящего времени.

В настоящий момент в рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражным судом рассматривается заявление кредитора ООО «Правоинвест» об обязании ФИО7 передать финансовому управляющему должника недвижимое имущество, поступившее в ее собственность на основании соглашения от 01.10.2014.

Учитывая, что возможность поступления спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления указанного кредитора до настоящего момента не утрачена, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку доказательств нарушения прав кредиторов таким бездействием не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФИО1 наличия в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФИО1

Кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами не установлено оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3, факта причинения убытков должнику или его кредиторам.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А36-11711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


А.Н. Ипатов