Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-96261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96261/22-134-520
26 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 20 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года) дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2022)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 646 481 руб. 82 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение адвоката № 8331 от 14 октября 2013 года, доверенность № б/н от 20 марта 2023 года);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 3131 от 13 февраля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТ Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» о взыскании задолженности в размере 14 211 966 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Констракшн» (ИНН: <***>) по делу № А40-96261/2022-134-520 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

С учётом заявления об уточнении исковых требований (поступило в суд согласно штампу 15.09.2023г.), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 12 646 481 руб. 82 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное Общество «Объединённая судостроительная корпорация» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Констракшн» заключили Договор № 2017-ФК от 17.09.2020 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по сбору исходных данных, разработке рабочей документации и ремонту офисных помещениях АО «ОСК» по адресу: <...>, литера Б (БЦ «Сенатор») (далее - работы).

19.04.2021г. Заказчик письмом исх.№ 16-01-6301 уведомил Истца об отказе от исполнения Договора и предложил Истцу передать выполненные работы.

В соответствии с актом приёма-передачи работ от 27.04.2021, Заказчик и Истец установили фактический объём работ по Договору на момент его прекращения. Между тем Стороны договора стоимость выполненных работ на момент прекращения Договора не определили, согласовав при этом проведение переговорного процесса по ее установлению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что переписка и встречи о согласовании стоимости выполненных работ длились вплоть до декабря 2021г., при этом выполненные истцом работы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что сообщил ООО «Фаст Констракшн» о том, что работы, выполненные после 19 апреля 2021 г. не могут быть приняты (письмо от 11.05.2021 г. №16-01-7367). Выполненные на момент расторжения договора работы зафиксированы Актом № 2017- ФК от 17.09.2020 г. от 24.04.2021 г., где указано, что рабочая документация не передана в полном объеме, не согласована и отсутствует положительное заключение экспертизы о сметной стоимости. В связи с отсутствием утвержденной сметной документации, непредставления ООО «Фаст Констракшн» подтверждающих документов по объемам, качеству и стоимости фактически выполненных работ по разделам: архитектурные решения, водопровод и канализация, вентиляция и кондиционирование, Ответчик пояснил, что определить общую стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

С целью фиксации объемов выполненных по состоянию на момент расторжения договора работ сторонами был оформлен Акт приема - передачи работ, выполненных на момент расторжения договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года, подписанный без возражений и со стороны АО «Объединенная судостроительная корпорация» и со стороны ООО «ФАСТ Констракшн» по объемам.

Спорным является только стоимость работ, зафиксированных в данном акте, ООО «ФАСТ Констракшн» стоимость таких работ оценена на сумму 14 211 966 руб., АО «Объединенная судостроительная корпорация» стоимость работ оценена на сумму 7 082 744,10 руб.

Доводы АО «Объединенная судостроительная корпорация» о невозможности проведения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием рабочей и исполнительной документации являются необоснованными.

В отзыве на исковое заявление АО «Объединенная судостроительная корпорация» ссылается на наличие замечаний к переданной рабочей и исполнительной документации, однако фактические замечания сводятся к отсутствию приказов на отдельных сотрудников, не соответствия даты отдельных актов ОСР журналам, отсутствию отдельных документов и не касаются непосредственно результатов выполненных работ, зафиксированных в Акте приема - передачи от 27 апреля 2021 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных истцом работ, заявленных в Актах КС-2, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы определением от 29 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года и всем приложениям к нему, выполненных ООО «ФАСТ Констракшн» до прекращения договора?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: фактически выполненные объёмы работ, соответствующие условиям договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года и всем приложениям к нему, выполненные ООО «Фаст Констракшн» до прекращения договора определены в результате настоящего исследования и приведены в графе 6 Таблицы «Объёмы работ», являющейся Приложением № 3 к настоящему Заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 года и всем приложениям к нему, выполненных ООО «Фаст Констракшн» до прекращения договора, определена расчётами, приведёнными в текстовой части настоящего исследования и в Таблице «Расчёты стоимости», являющейся Приложением № 4 к настоящему Заключению эксперта и составляет 12 646 481,82 руб., в т. ч. НДС (20%) 2 107 746,97 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

В представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для непринятия выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом спорного объема работ до прекращения договора стоимостью 12 646 481 руб. 82 коп. Равно отсутствуют основания для несогласия с расчетами эксперта, приведёнными в обоснование определённой им стоимости выполненных истцом работ.

Так, по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждено фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную уточненную сумму долга, из заключения эксперта следует, что истцом выполнены работы стоимостью 12 646 481 руб. 82 коп. Материалами дела также подтверждена сдача работ ответчику, при этом последним работы не оплачены на указанную сумму.

При этом в рамках исполнения договора № 2017-ФК от 17 сентября 2020 г. в соответствии с п. 3.5 Договора АО «Объединенная судостроительная корпорация» перечислило ООО «Фаст Констракшн» аванс в размере 7 300 000руб., обеспеченный банковской гарантией согласно п. 8.1, 8.4 Договора.

15 апреля 2021 года АО «Объединенная судостроительная корпорация» в адрес ПАО «ВТБ Банк» направлено требование о выплате по банковской гарантии № БГ/0621-02160Г от 25 марта 2021 года. 4 мая 2021 года платежным поручением № 4 ПАО «ВТБ Банк» в пользу АО «Объединенная судостроительная корпорация» в счет раскрытия банковской гарантии № БГ/0621-02160Г от 25 марта 2021 года перечислены денежные средства в размере 7 300 000руб. В дальнейшем ПАО «ВТБ Банк» в адрес ООО «Фаст Констракшн» направлено регрессное требование о возмещении выплаченных в пользу АО «Объединенная судостроительная корпорация» по банковской гарантии № БГ/0621-02160Г от 25 марта 2021 года денежных средств в размере 7 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом был подтвержден материалами дела, тогда как ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в заявленной с учетом уточнений исковых требований сумме 12 646 481 руб. 82 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы относятся на Ответчика, следовательно, с Акционерного Общества «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 550 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного Общества «Объединенная судостроительная корпорация» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность в размере 12 646 481 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 550 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Объединенная судостроительная корпорация» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 232 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова