Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А73-3052/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3052/2020
г. Хабаровск
22 мая 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>, лит. И)


к обществу с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>, лит. И, оф. 3)


о взыскании 4 537 800 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп» (далее – ООО «Промэксгрупп»») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (далее – ООО АК «Евразия» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 за период июнь 2018 года – ноябрь 2019 года в размере 540 000 руб., пени за период 11.06.2018-29.02.2020 в сумме 3 997 800 руб., а также неустойки за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзыве на иск ООО АК «Евразия» требование в части основного долга признало в полном объеме. При этом ответчиком указано на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.


В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.


Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте слушания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

01.05.2018 между ООО «Промэксгрупп» (арендодатель) и ООО АК «Евразия» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение площадью 50 кв.м. в здании по адресу: <...>, лит. И.


Схема расположения помещения зафиксирована в приложении № 1 к договору.


Передача объекта аренды ответчику (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 01.05.2018.


Согласно пункту 2.1 действие договора аренды распространено на период с 01.05.2018 по 31.03.2019 (с возможностью пролонгации соглашения на тех же условиях на аналогичный срок в отсутствие возражений сторон, выраженных не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 2.2)).


В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб.


Плата за пользование имуществом подлежит внесению до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 4.6).


Пунктом 7.2 установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2 % от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.



В период действия договора от 01.05.2018 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом.


Претензией от 14.11.2019 ООО АК «Евразия» поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.


Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО «Промэксгрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 01.05.2018, передаточный акт от 01.05.2018) подтверждает факт передачи во временное владение ООО АК «Евразия нежилого помещения площадью 50 кв.м. в здании по адресу: <...>, лит. И., а также использование указанного объекта в спорный период (июнь 2018 года – ноябрь 2019 года).


В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств образовалась задолженность в размере 540 000 руб. 90.


Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере ООО АК «Евразия» в материалы дела не представлено. Напротив, указанная задолженность признана ответчиком. Каких-либо возражений относительно исполнения договора со стороны арендодателя ответчиком не выражено.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера заявленных платежей условиям договора аренды от 01.05.2018, отсутствие доказательств оплаты, долг по арендным платежам за период июнь 2018 года – ноябрь 2019 года в размере 540 000 руб. подлежит взысканию с ООО АК «Евразия» в пользу ООО «Промэксгрупп» на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.


В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка за период 11.06.2018-29.02.2020 в сумме 3 997 800 руб.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).


Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 01.05.2018.


Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.


Вместе с тем, проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд не может признать его верным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.


Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.


Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ предписано, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.


Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).


Установленный сторонами в договоре от 01.05.2018 порядок внесения арендной платы предполагает исполнение соответствующей обязанности в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.6).


Данный порядок подлежит применению в соответствии с ограничениями, установленными приведенными нормами ГК РФ.


Между тем истцом не учтены названные нормативные предписания, что привело к неверному определению исходных дат начисления пени за июнь, ноябрь 2018 года, февраль, август, ноябрь 2019 года и необоснованному увеличению суммы неустойки.


При корректном применении исходных дат начисления пени обоснованно заявленная сумма неустойки за период 12.06.2018-29.02.2020 составляет 3 993 600 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.


С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.



Суд отмечает, что реализация принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1ГК РФ) не может применяться автономно, вне связи с иными установленными законом принципами.


Учет функции неустойки как меры ответственности, возлагает на суд обязанность, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки – 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является значительным, нетипичным, очевидным образом превышает выработанные в договорной практике данной сферы правоотношений подходы к регламентации мер ответственности, явно отступает от сложившихся обычаев делового оборота и деловых обыкновений. Предъявленный размер неустойки также существенно – в 7 раз превышает размер основного долга.


Суд принимает во внимание, что сформировавшаяся задолженность признана ответчиком. Арендатор выразил намерение ликвидировать таковую. В соответствии с ничем не опровергнутыми пояснениями ответчика, изложенными в отзыве, задолженность обусловлена тяжелым финансовым положением Общества.


В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства (за исключением самого факта неоплаты).


Суд также учитывает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в общем размере 3 993 600 руб. коп. последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 998 400 руб., определенной исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.


По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства и постановления итогового судебного акта долг не ликвидирован, суд возлагает на ответчика обязанность производить в пользу истца оплату неустойки за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 540 000 руб. и 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При определении объема правовосстановительной меры в данной части суд отмечает, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежат применению, в том числе и к случаям взыскания открытых пеней.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).


Таким образом, исходя из результата судебного разбирательства, а также предоставленной истцу отсрочки уплаты, с ООО АК «Евразия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 45 643 руб.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэксгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 540 000 руб., неустойку за период 12.06.2018-29.02.2020 (включительно) в размере 998 400 руб., а также неустойку за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 540 000 руб. и 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 643 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук