Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-83055/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83055/17
30 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» о взыскании неустойки по контракту от 16.01.2017 № 0148200003916001757-02, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 533 799,48 неустойки по контракту от 16.01.2017 № 0148200003916001757-02.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв, из которого следует, что факт просрочки исполнения обязательств признается ответчиком, представлен контррасчет неустойки, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) .

Представители лиц, участвующих в деле, арифметическую верность представленных расчетов не оспаривают,

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт 16.01.2017 № 0148200003916001757-02 на поставку лекарственного препарата Тиотропия бромид.

Факт просрочки в поставке товара не отрицается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по поставке товара в оговоренный сторонами контракта срок, в связи чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку в выполнении обязательств, предусмотренной пунктом 7.3 контракта.

Судом проверены расчеты неустойки, представленные сторонами по делу, и расчет ответчика признан правильным.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки,

Доказательств невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для истца поставленной ответчиком части предмета поставки в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд признает расчет неустойки истца, произведенный от полной цены контракта, без учета исполнения части обязательства ответчиком, неверным.

Согласно положениям статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, признав его верным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 472 365 рублей 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» в пользу Министерства здравоохранения Московской области 472 365 рублей 14 копеек неустойки по контракту от 16.01.2017 № 0148200003916001757-02 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» в доход федерального бюджета 12 447 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.В. Левкина