Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-64744/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64744/2021
20 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35218/2021) АО "Управление сваебойных работ "Нулевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу № А56-64744/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управление сваебойных работ "Нулевик" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 157 050 руб., в том числе 75 850 руб. задолженности по договору оказания услуг от 04.03.2020 № 04-03/20 и универсальным передаточным документам от 29.12.2020 № 1628, от 28.02.2021 № 229, от 12.03.2021 № 431, и 81 200 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 08.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Управление сваебойных работ "Нулевик" в пользу ООО "Арендная компания Трансферт" взыскано 102 526 руб., в том числе 75 850 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки и 6 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что принятые судом в качестве доказательств оказанных услуг - универсальные передаточные документы № 229 от 28.02.2021 на сумму 83 125 рублей 02 копейки, и № 431 от 12.03.2021 г на сумму 169 750 рублей, не подписаны ответчиком (заказчиком), и не могут служить безусловным доказательством оказанных услуг в соответствующем объеме и на заявленную сумму.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг № 04-03/20 г. по предоставлению строительной и другой специализированной техники, имеющей целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика (далее Договор) с установлением цены за один машино-час работы техники согласно п.3.1 Договора и Приложению № 1 к Договору, но не менее чем за одну машино смену (8 машино-часов) согласно п. 3.4 Договора. Договор пролонгирован на 2021 год.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура), с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета – талонов путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем Заказчика.

На основании Договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2020 № 1628, от 28.02.2021 № 229, от 12.03.2021 № 431, а ответчик (заказчик) – обязался оплатить их в течение 30 банковских дней (пункт 3.3 Договора).

Задолженность ответчика в пользу истца по названному Договору составила 75 850 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, которая исполнена не была, в связи с чем был подан настоящий иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые ответчик принял, в связи с чем, возникла обязанность по оплате.

Вопреки позиции ответчика, согласно заявке ответчика от 30.10.2020 характер работ предоставляемой истцом техники предусматривал 8-часовую смену без выходных, вследствие чего ссылка ответчика на отсутствие основания для оплаты в выходные дни является несостоятельной.

Кроме того, как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик частично оплатил все выставленные истцом счета, вследствие чего ссылка ответчика на отсутствие необходимых для оплаты документов также несостоятельна. Более того, согласно нормам, регулирующим оформление первичных учетных документов и налогообложение, и рекомендаций ФНС России, УПД (универсальные передаточные документы), полученные ответчиком, являются комбинацией счета-фактуры и акта приемки Частичная оплата ответчиком актов приемки (УПД) является достаточным основанием признания им оказанных истцом услуг по предоставлению строительной техники.

При этом оригиналы рабочих рапортов на суммы УПД переданы истцом ответчику согласно условиям Договора.

Акты взаимозачета истцом не проверялись и не подписывались. Заявлений о зачете встречных требований от ответчика не поступало. Расчет расходов на топливо с учетом стоимости машино-часа ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору истец начислил 81 200 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 08.07.2021, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.4 Договора в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Судом на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 20 000 руб. ввиду ее чрезмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-64744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов