Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А33-28328/2022

1634/2023-160909(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года Дело № А33-28328/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускадастр» (ИНН <***>, ОГРН

1046900078345) о взыскании неустойки, в судебном заседании присутствуют: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы

«Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представитель по доверенности от

01.06.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы-

шевой А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рускадастр» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением условий договора в размере 155 461,07 руб.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час 30 мин. 18 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.


Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час 30 мин. 24 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.10.2019 по результатам запроса котировок в электронной форме № 3603/ЗКТЭ- ЦДИ/19 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Рускадастр» (до переименования «Хозяйство «Нива» - исполнителем) заключен договор на выполнение кадастровых работ по объектам недвижимости № 3603/ЗКТЭ-ЦДИ/19/1/1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по объектам недвижимости (далее - работы) и передаче готовых отчетных материалов заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1, № 1.1 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлены дата начала выполнения работ - с даты заключения договора и дата окончания выполнения работ - по 20 декабря 2019.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание № 1 на выполнение кадастровых работ по снятию объектов с кадастрового учета и прекращении сведений в ЕГРН; приложением № 1.1 согласовано техническое задание № 2 по проведению комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка и оформлению правоотношений на него.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, составляет без учета НДС 377 000,00 (триста семьдесят семь тысяч) рублей, 00 копеек, НДС не облагается, согласно смете на выполнение работ (приложение № 2 к договору) и определяется из фактически выполненных кадастровых работ.

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель в ходе выполнения работ (этапа работ) обязан направить на согласование технические паспорта на объекты согласно техническому заданию. Заказчик обязан рассмотреть и согласовать технические паспорта/схемы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения. При несоответствии результатов требованиям технического задания направить исполнителю мотивированный отказ от согласования с указанием выявленных недостатков (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по завершению работ (этапа работ) исполнитель обязан подписать и передать акт приема-передачи выполненных работ с приложением отчетных материалов согласно техническому заданию в течение 2-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан рассмотреть акт приема-передачи и в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения, направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ. При несоответствии результатов требованиям технического задания направить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных недостатков и сроков для устранения замечаний без дополнительной оплаты.

В силу пункта 6.1 договора сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по договору, обязана незамедлительно сообщить об этом другой стороне с целью согласования дальнейших действий.


В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором (пункт 1.3 и техническое задание (приложение № 1, № 1.1 к договору)) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 2,3 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 6.2 договора).

Между сторонами 30.12.2019 подписано 6 актов приема-передачи выполненных работ № б/н на общую сумму 163 143 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией № ИСХ-48/КРАС НРИ от 11.01.2022 об уплате 364 182 руб. пени за период с 20.12.2019 по 31.01.2020.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму неустойки, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением условий договора в размере 155 461,07 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что неисполнение договорных обязательств в установленный договором срок произошло по вине заказчика, фактически работы сданы ранее даты, указанной в актах сдачи-приемки.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования, заявленного в рамках уточнения к иску, также ответчик ходатайствовал о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 24.10.2019 № 3603/ЗКТЭ-ЦДИ/19/1/1 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором (пункт 1.3 и техническое задание (приложение № 1, № 1.1 к договору)) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 2,3 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 6.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены дата начала выполнения работ - с даты заключения договора и дата окончания выполнения работ - по 20 декабря 2019.

Фактическое выполнение работ по договору и их приемка заказчиком подтверждается шестью актами о выполненных работах от 30.12.2019 № б/н на общую сумму 163 143 руб.

В обоснование нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно актов приема-передачи выполненных работ, работы по объектам: нежилое здание литер В - овощехранилище, расположенное по адресу: Красноярский край, Козуль- ский район, 600 м на запад от д. Ничково; пункт обогрева 125 км., расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, 125 км ПК7, 25 м линии Ачинск-Абакан; сооружение-комплекс подъездные пути комплекса ПМС-48 ст. Красноярск-Главный, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ст. Красноярск-Главный; сооружение (кабельная линия), расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, пос. Сорокино, от здания вокзала до поста ПОНАБ, сооруж.; сооружение - «Наружные сети телефонизации», расположенное по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр от шкафа ШМС-1 до жилого дома по ул. Л. Чайкиной, 10 А; нежилое здание литер 25А (здание ТП-5 ст. Ачинск-2), расположенное по адресу: Красноярский край, Ужурский


район, ст. Ужур, 154 км направления Ачинск-Оросительный; нежилое здание (ТП-4), расположенное по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ст. Ужур, 154 км, направления Ачинск-Оросительный; железнодорожный путь необщего пользования № 12, расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, ст. Филимоново, от с.п. 25 до упора; переезд Мельзавод ул. Краснопартизанская, расположенный по адресу: Красноярский край, ст. Канск-Енисейский, 0 км ПК 1, подъездной путь № 33а, 31а, 33, 32а., были окончены только 30.12.2019.

Стоимость работ по указанным объектам должна была составлять 173 043 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены на сумму 9 900 руб., в связи с чем истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 163 143 руб.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 20.12.2019 по 30.12.2019, в связи с чем заказчиком начислена неустойка в размере 35 819,90 руб., исходя из расчета: 173 043 руб. (стоимость договора) х 2,3% (размер неустойки) х 9 дней (количество дней просрочки).

Ответчик не отрицал факт исполнения обязательств по договору с нарушением предусмотренных договором сроков, при этом указал, что выписки из ЕГРН, являющиеся результатом работ по договору, были получены истцом 26.12.2019. Учитывая, что результаты работ по договору получены истцом 26.12.2019, начисление неустойки после указанной даты является необоснованным.

Согласно пункту 3.3 договора по завершению работ (этапа работ) исполнитель обязан подписать и передать акт приема-передачи выполненных работ с приложением отчетных материалов согласно техническому заданию в течение 2-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан рассмотреть акт приема-передачи и в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения, направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ. При несоответствии результатов требованиям технического задания направить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных недостатков и сроков для устранения замечаний без дополнительной оплаты.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения № 4 к договору.

Таким образом, факт выполнения работ по договору, а также исполнения подрядчиком своих обязательств связан с моментом подписания акта о приемке работ, а не с моментом фактического получения документации истцом.

В актах приемки работ, представленных в материалы дела, указана дата сдачи работ, акты подписаны ответчиком без замечаний относительно несоответствия даты фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Возражая против начисления истцом неустойки, ответчик также указывает, что просрочка исполнения обязательства была допущена по вине истца, в связи с чем из периода неустойки следует исключить 38 дней.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

13.11.2019 ответчик обратился к истцу с письмом № 131119-КК, которым запросил в том числе доверенность на представление интересов заказчика в органах Росреестра. По утверждению ответчика, ответ на данное письмо в части запроса доверенности получен не был.

Письмом от 27.11.2019 № 271119-ЕВ исполнитель повторно запросил у заказчика доверенность, а также предупредил, что подача документов без доверенности может послужить основанием к приостановлению государственного кадастрового учета Росреестром.

Ответ на запросы от 13.11.2019 и 27.11.2019 получен ответчиком 20.12.2019 письмом № 4222/КРАС РНИ, в котором заказчик указал, что в целях исполнения обязательств по договорам на выполнение кадастровых работ по объектам недвижимости и земельным


участкам ответчику 23.09.2019 была направлена доверенность на имя ФИО3 от 14.09.2019 № 24 АА 3754380 (КРАС-83/Д) на предоставление интересов ОАО «РЖД» в органах Росреестра и администрациях Красноярского края, Республики Хакасия, Кемеровской и Иркутской областей. Также заказчик в письме указал, что в случае приостановления регистрационных действий органом Росреестра по причине ненадлежащего оформления доверенности, представителем ОАО «РЖД» будет донесена доверенность к заявлению, поданному исполнителем, по данному договору.

Ответчик, не отрицая, что данная доверенность действительно имелась в его распоряжении, ссылался на то, что доверенность предусматривала полномочия представлять интересы заказчика по вопросам, отнесенным к другим договорам: от 23 апреля 2019 года № 3419235, от 4 июля 2019 года № 3485524, от 5 июля 2019 года № 3485545, от 7 августа 2019 года № 3545642.

Таким образом, данная доверенность формально не предусматривала полномочия представлять интересы заказчика по спорному договору и могла быть не принята органом Росреестра.

В связи с изложенным ответчик считает, что просрочка исполнителя, за которую он отвечает, в данном случае отсутствует, а незначительная задержка относительно плановой даты окончания работ по договору обусловлена длительным (38 дней) ожиданием указаний заказчика о способе выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В части 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из пункта 4.1.2 договора в обязанности заказчика входит, в том числе, выдача доверенности по письменному запросу исполнителя для представления интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях,


учреждениях и организациях, а также перед физическими лицами, необходимую для выполнения работ по настоящему договору, либо обеспечение участия уполномоченного представителя заказчика.

В силу пункта 6.1 договора сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по договору, обязана незамедлительно сообщить об этом другой стороне с целью согласования дальнейших действий.

Ответчик обратился к заказчику с просьбой выдать соответствующую доверенность письмами от 13.11.2019 и 27.11.2019. Заказчик, в свою очередь, дал разъяснению ответчику о порядке исполнения обязательства по договору только 20.12.2019.

Истец, возражая против довода ответчика о наличии просрочки кредитора, указал на наличие у исполнителя доверенности на имя ФИО3, которая впоследствии и была использована ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о просрочке исполнения обязательства по вине истца. Обязанность заказчика по выдаче доверенности для представления интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях, а также перед физическими лицами в рамках заключенного договора предусмотрена пунктом 4.1.2 договора; ответчик обратился к заказчику с просьбой выдать соответствующую доверенность письмами от 13.11.2019 и 27.11.2019; имеющаяся у ответчика доверенность не предусматривала полномочий по представлению интересов истца в рамках спорного договора; согласование порядка осуществления ответчиком полномочий по представлению интересов заказчика получена исполнителем только 20.12.2019 – в последний день срока исполнения обязательства; при этом работы выполнены ответчиком и приняты истцом 30.12.2019, то есть по истечении 9 дней с момента получения соответствующих разъяснений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ допущено ответчиком по вине истца, следовательно, привлечение ответчика к ответственности в виде договорной неустойки является необоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 35 819,90 руб. за период с 20.12.2019 по 30.12.2019.

Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований от 27.03.2023, истец исчислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по объекту «Земельный участок, занимаемый железнодорожным путем I, II ориентировочной площадью 1400 кв.м по адресу: Кемеровская область, Междуреченский район, перегон Чульжан - Бельсу, 93 км железной дороги» за период с 20.12.2019 по 14.02.2020 в размере 119 641,17 руб., исходя из расчета: 94 578 руб. (стоимость работ по объекту) х 2,3 % (размер неустойки) х 55 дней (период просрочки).

В обоснование указанного требования истец ссылался на следующие обстоятельства.

14.02.2020 на электронный адрес сотрудника, ответственного за выполнение работ, исполнителем направлено письмо № 191219-АБ от 19.12.2019 о невозможности выполнения кадастровых работ по объекту «Земельный участок, занимаемый железнодорожным путем I, II ориентировочной площадью 1400 кв.м по адресу: Кемеровская область, Междуреченский район, перегон Чульжан - Бельсу, 93 км железной дороги». В пояснениях к письму было указано, что данное письмо направлялось в декабре, но из-за технических сбоев не отправилось, просят согласовать.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 119 641,17 руб. за период с 20.12.2019 по 14.02.2020, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку указанное требование заявлено заказчиком только в ходатайстве об уточнении требований от 24.03.2023.

Истец возражал против истечения срока исковой давности, указывая, что первоначальное требование о взыскании неустойки было начислено на всю сумму договора, включающую в себя работы по спорному объекту.


Ответчик представил возражения на доводы истца, указав, что в ходатайстве об уточнении исковых требований им увеличен период просрочки в отношении спорного объекта до 14.02.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудеб- ному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки 11.01.2022, течение срока исковой давности приостанавливалось на один месяц.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности по истечении срока исполнения обязательства исполнителя по спорному объекту до 21.01.2023. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 14.02.2020 по данному требованию могло быть заявлено истцом в период с 21.01.2023 по 14.03.2023.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.


Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту «Земельный участок, занимаемый железнодорожным путем I, II ориентировочной площадью 1400 кв.м по адресу: Кемеровская область, Междуреченский район, перегон Чульжан - Бельсу, 93 км железной дороги» за период с 20.12.2019 по 14.02.2020 в размере 119 641,17 руб. заявлено истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.03.2023.

Учитывая право истца обратиться за защитой своего нарушенного права в течение срока исковой давности в период с 21.01.2023 по 14.03.2023, обращение истца с указанным требованием в суд 24.03.2022 (согласно печати о выемке из ящика приема корреспонденции), заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 119 641,17 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 14.02.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 119 641,17 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 14.02.2020 в связи с пропуском срока исковой давности.


На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 155 461,07 руб. составляет 5 664 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство о зачете 3 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 433064 от 25.10.2018 и возвращенной справкой Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что 3 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, 2 542 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 542 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна