Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А32-21654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21654/2017
28 мая 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),________________________________________

о взыскании 6 393 426 руб. 62 коп.

по встречному иску: о взыскании 1 573 317 руб. 60 коп.,______________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15 февраля 2018 года),____________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01 декабря 2017 года),___________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» 1 956 076 руб. 49 коп., пени по договору подряда № 52/2016 от 09 марта 2016 года начисленной за период с 28 июня 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Определением суда от 01 февраля 2018 года принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» неустойки в размере 1 240 107 руб. 32 коп., неустойки по договору подряда № 52/2016 от 09 марта 2016 года, начисленной за период с 07 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 6 393 426 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2018г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» об уточнении исковых требований. С учетом уточнения общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» неустойку в размере 1 573 317 руб. 60 коп., по договору подряда № 52/2016 от 09 марта 2016 года, начисленной за период с 07 июня 2017 года по 01 февраля 2018 года.

В судебном заседании, проходившем 04 апреля 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 09 апреля 2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» (далее по тексту - генподрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (далее по тексту- субподрядчик, ответчик) подписали договор подряда № 52/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 09 марта 2016г., по условиям которого субподрядчик обязуется с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса зимнего и летнего сада, декоративного элемента фасада «Парус», декоративного элемента на крыше здания, монтажу профлиста на крыше зимнего и летнего сада, а также покраске декоративного элемента «Парус» 25-этажного многоквартирного жилого дома «Секция 2» на объекте капитального строительства Генподрядчика: «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей г. Краснодар.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Субподрядчик принял на себя обязательство приступить к производству работ:

- по изготовлению, монтажу и покраске декоративного элемента фасада «Парус» на Объекте на позднее следующего дня после передачи строительной площадки и получения первого авансового платежа;

-изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса зимнего и летнего сада, монтажу профлиста на крыше зимнего и летнего сада - не позднее следующего дня с момента окончания работ по декоративному элементу фасада «Парус» и получения соответствующего авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора весь объем установленных договором работ должен быть выполнен в срок не позднее:

- изготовлению, монтажу и покраске декоративного элемента фасада «Парус» - 40 дней с момента начала работ;

- по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса зимнего и летнего сада, монтажу профлиста на крыше зимнего и летнего сада-30 дней с момента начала производства работ.

Общая стоимость договора является твердой, составляет 6 517 256 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 процентов – 994 157 руб. 83 коп. (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016г. на сумму 3 496 049 руб. 11 коп., № 2 от 31.10.2016г. на сумму 2 902 379 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № ОБ/278 от 14 апреля 2017г., в которой о начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору и предложил в срок до 19 апреля 2017г. в добровольном порядке произвести оплату.

Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок окончания работ по договору 40 дней и 30 дней с момента начала производства работ (пункт 3.2 Договора).

В судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что приступили к выполнению работ до получения аванса от Заказчика, сначала выполняли работы по изготовлению металлических конструкций.

Ссылки ответчика на пункт 3.1 Договора судом отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации истец взыскивает неустойку за нарушение сроков окончания работ, а не за нарушения начала выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ, началом производства работ по первому и второму этапу является 10 марта 2016г., таким образом, срок окончания первого этапа 18 апреля 2016 года и 08 апреля 2016 года срок окончания второго этапа.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сроков устранения недостатков выполненных работ, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,5 процентов от стоимости работ, выполненных не вовремя либо с недостатками, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не верным, так как истец начислил неустойку на всю сумму договора, без исключения стоимости выполненных работ. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки.

Согласно приложения к договору стоимость монтажа металлического декоративного элемента фасада «Парус» составляет 3 419 726 руб. 20 коп., стоимость изготовления и монтаж металлического каркаса «Зимнего сада» составляет 3 097 530 руб. 66 коп.

Согласно, произведенного расчета размер неустойки составляет 4 391 718 руб. 07 коп.:

-3 419 726 руб. 20 коп. х73 (19.04.-30.06.)х0,5%= 1 248 200 руб.07 коп.

-1 455 316 руб.х123 (01.07.-31.10)х0,5%=895 019 руб. 34 коп.

-3 097 530 руб.66 коп.х83(09.04.-30.06.)х0,5%=1 285 475 руб. 23 коп.,

-1 565 891 руб. 75 коп. х123(01.07.-31.10)х0,5=963 023 руб. 43 коп.

С учетом произведенного расчета исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 391 718 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил суду, в период с 20.06.2016г. по 07.09.2016г. работы были приостановлены, в связи с чем неустойка не может быть начислена.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Согласно, представленного соглашения № 1 от 26.08.2016г., в пункте 2.4 договора указано, что работы приостановлены с 20.06.2016г.

Судом не принимается это во внимание, ввиду того, что в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, однако стороны приостановили работы, после истечения срока окончания выполнения работ.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указали – началом производства работ 10 марта 2016г.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора срок выполнения работ исчисляется с момента начала работ.

Довод ответчика о начале выполнения работ после перечисления аванса является несостоятельным, так согласно пункту 3.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ не позднее следующего дня после получения первого аванса.

В данном случае субподрядчик приступил к выполнению работ до перечисления аванса, в связи с чем срок исчисляется с момента начала работ.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью ЮгСтройМонтаж», ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер взыскиваемой договорной неустойки поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, период просрочки, несоизмеримость заявленного истцом размера неустойки размеру не исполненного ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что размер неустойки – 0,5% (что составляет 182,5% годовых) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 878 343 руб. 61 коп. (в пять раз).

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 32 561 руб., что подтверждается платежным поручением № 809 от 11.05.2017г.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» 1 573 317 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.06.2017г. по 01.02.2018г.

Встречный иск мотивирован тем, что общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» не выполнило свои обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ в полном объеме.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2017г. оставленным постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А32-11625/2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2017г. без изменения, с общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» взыскана задолженность в размере 1 355 379 руб., неустойку в размере 1 355 379 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы, явилось основанием обращения с настоящим иском.

Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 15.7).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в нарушении срока оплаты за выполненные работы.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о снижении размере неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, принцип равенства участников хозяйственного оборота и зеркальности ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизить подлежащую взысканию неустойку до 314 663 руб. 52 коп. (в пять раз).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по встречному исковому заявлению оплатил государственную пошлину в размере 25 401 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 26.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое было удовлетворено судом.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в оплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой-Монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» 878 343 руб. 61 коп. неустойки, 32 561 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 196 руб. 46 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 209 руб. 54 коп. госпошлины.

4.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» 314 663 руб. 52 коп. неустойки за период с 07.06.2017г. по 01.02.2018г., а также 25 401 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 332 руб. 00 коп. госпошлины

7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» 563 680 руб. 09 коп. неустойки и 7 160 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 541 руб. 54 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой-Монтаж» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 196 руб. 46 коп. госпошлины.

8. Исполнительный лист выдать ООО «РосСпецСтрой» после вступления решения суда в законную силу.

9. Исполнительные листы на взыскание с истца и ответчика государственной пошлины выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом и ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

10. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская