Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-147838/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-147838/24-29-1595
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения 02.10.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 08.10.2024, 09.10.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Лежневой О.Ю. (29-1595),

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 134 798,93 руб., в том числе суммы убытков в размере 97 890 руб., суммы упущенной выгоды в размере 36 908,93 руб., а также суммы госпошлины в размере 5 044 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 134 798,93 руб., в том числе суммы убытков в размере 97 890 руб., суммы упущенной выгоды в размере 36 908,93 руб., а также суммы госпошлины в размере 5 044 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО «ПГК», далее – Заказчик, и ООО «ВРП Новотранс», далее – Подрядчик, заключены Договоры подряда №№ АО-ДД/В-498/15 от 20.10.2015 г., ПАО-ДД/В-629/20 от 29.12.2020 г. В рамках Договоров Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту вагонов №№ 54540943, 54451661, 52051505, что подтверждается актами о выполненных работах.

В соответствии с пунктами 6.2 Договоров подряда гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

ООО «ТрансРесурс» (далее – Покупатель) приобретены вышеуказанные вагоны у АО «ПГК» (далее – Поставщик) в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава № ДД/А-751/22 от 14.07.2022 г., что подтверждается Актом приема-передачи № 1/2007 от 20.07.2022 г.

При этом в соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи ПГК (Первоначальный кредитор) уступает, а ООО «ТрансРесурс» (Новый кредитор) принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов.

Таким образом, ООО ТрансРесурс вправе заявить требования из некачественно выполненных работ по ремонту вагонам, напрямую подрядчику – ООО «ВРП Новотранс» (ответчику).

Истцом, в свою очередь, указанные вагоны реализованы в адрес ООО «М-Сталь» (ИНН <***>), что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными.

Вместе с тем, отремонтированные вагоны, не выдержав гарантийного срока, были отцеплены в пути следования для проведения ремонта.

Указанные дефекты устранены силами ООО «РегионТрансСервис». ООО «М-Сталь» понесло расходы: по ремонту вагонов в размере 97 890,00 рублей, что подтверждается УПД. ООО «ТрансРесурс» возместило предъявленные ООО «М-Сталь» убытки, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пунктам 9.2 Договоров подряда предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) дней с момента ее отправления. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9.3 Договором подряда споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала заказчика (ООО «ТрансРесурс»), понесшего расходы на устранения недостатков. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ место нахождения заказчика ООО «ТрансРесурс» – город Москва, таким образом, дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что состав убытков не доказан, так как Акты-рекламации формы ВУ-41М на спорные вагоны оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Упущенная выгода владельца вагона не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в то числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий). При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец, с учетом предмета и оснований заявленного иска, должен доказать реальную возможность ее получения. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12).

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как не соответствующие ст.ст. 15,393 ГК РФ, при этом суд учитывает непредставление суду документов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65 - 67, 71, 102, 110, 123, 159, 226 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 97 890 (Девяносто семь тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 3 662,44 (Три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля 44 копейки) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева