Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-167104/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-167104/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.07.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА"

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Стройпромавтоматика» задолженности в размере 5 656 437 руб. 88 коп., пени в размере 1 854 087 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 01, по условиям которого подрядчик обязался смонтировать металлоконструкции, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; место производства (выполнения) работ: многоэтажный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, город Звенигород, станция Звенигород.

Цена договора составила 2 832 025 руб.

Согласно п. п. 9.1., 9.2. договора, сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат норма КС-3).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов бывает их и передает подрядчику его экземпляры, а в случае выявления несоответствий -передает подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания с указанием порядка и сроков их устранения подрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора он выполнил работы на общую сумму 6 582 593, 88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 656 437 руб. 88 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, чт о согласно п. 9.6. договора, в случае, если переданные подрядчиком документы не подписаны заказчиком в установленные сроки и порядке, либо заказчиком не предоставлен письменный мотивированный отказ от их подписания, то документы считаются подписанными, а работы принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством в течение десяти рабочих дней с даты наступления таких обстоятельств; в таком случае работы подлежат полной оплате со стороны заказчика.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом суды пришли к выводу о принятии ответчиком без возражений и замечаний результата работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали так же, что согласно п. 7.1. договора, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает в пользу подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-167104/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения



Председательствующий судья


А.А. Малюшин

Судьи


Н.Н. Колмакова


А.А. Кочетков