Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А75-7273/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7273/2017
24 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13810/2017) индивидуального предпринимателя Шушмарука Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года по делу № А75-7273/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Шушмарука Олега Алексеевича (ОГРНИП 304860715400012, ИНН 860700049001) к Администрации города Лангепаса, при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности № 86АА 1494165 от 04.10.2017 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации г. Лангепаса (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: магазин «Дары Сибири» площадью 257,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Требования истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы давностным владением имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Западная Сибирь», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года по делу № А75-7273/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что после прекращения правоотношений по аренде спорного имущества (29.08.1998) началось давностное владение истца спорным имуществом, которое продолжается до настоящего времени, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о владении предпринимателем спорным объектом наряду с его собственником неправомерен. Отмечает, что Администрация не возражала против заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, что свидетельствует об отсутствии правопритязаний ответчика на спорный объект. Мегионское потребительское общество прекратило свою деятельность в 2011 году, что исключает возможность наличия правопритязаний указанного лица на спорное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между предпринимателем (арендатор) и Мегионским городским потребительским обществом (арендодатель) договором аренды от 20.09.1997 истцу сроком до 31.12.1997 был передан магазин «Дары Сибири», площадью 124,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Лангепас (л.д. 20).

15 ноября 1997 года был заключен договор аренды № 1 (л.д. 22-24).

Согласно соглашению о выкупе объекта недвижимости от 29.09.1998, заключенным Мегионским городским потребительским обществом и истцом, магазин «Дары Сибири», площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: г. Лангепас, пересечение улиц Парковая и Первостроителей передан в собственность предпринимателя. Передача недвижимости оформлена актом приемки-передачи от 29.08.1998 (л.д. 25-27).

Объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном на праве аренды истцу (л.д. 73-121).

Сославшись на открытое, добросовестное и непрерывное владение указанным объектом недвижимости более 15 лет, предприниматель на основании статьи 234 ГК РФ заявил требования о признании права собственности на это имущество.

В подтверждение открытого и непрерывного владение объектом истец представил доказательства отсутствия у предпринимателя задолженности по арендной плате за земельный участок; доказательства заключения договоров на отпуск и потребление электрической энергии, горячего водоснабжения и теплоснабжения, водопотребления и водооотведения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости был передан предпринимателю в пользование и владение по договорам аренды 20.09.1997, от 15.11.1997, то есть владение, вытекает из обязательственных правоотношений, а не из давностного владения имуществом, собственник которого неизвестен.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу.

Наличие соглашения о выкупе объекта недвижимости от 29.09.1998 о передаче истцу магазина «Дары Сибири», площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: г. Лангепас, пересечение улиц Парковая и Первостроителей в собственность, основанием для удовлетворения иска не является.

В настоящем случае не установлено, что лицо, выступающее на стороне продавца, было правомочно на распоряжение спорным имуществом. Как следует из Решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 13.08.1998 по делу 3-ЮФ/98 Мегионскому потребительскому обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество (л.д. 16 т.1).

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что с момента подписания данного договора истец владел спорным имуществом по соглашению о передаче права собственности собственником имущества применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 127-КГ14-9.

Доводы о том, что в таком случае истец приобрел имущество, собственник которого неизвестен, суд отклоняет.

Соглашение о выкупе объекта недвижимости от 29.09.1998 подтверждает, что на момент получения имущества истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, поскольку спорное имущество поступило во владение истца на основании сделки.

При названных обстоятельствах недоказанным является добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Поэтому не имеет значения для разрешения настоящего спора отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, на что также ссылается истец в обоснование исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на магазин «Дары Сибири», расположенный по адресу: <...>, судом первой инстанции отказано правомерно.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года по делу № А75-7273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих