Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-58948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9471/22

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А60-58948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу № А60-58948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; его представитель – ФИО2, по доверенности от 12.12.2022;

ФИО3 (далее также – кредитор) – лично, предъявлен паспорт; его представитель – ФИО4, по устному ходатайству.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В материалы дела финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 18.03.2024 представила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры.

Кредитор ФИО3 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывая, что в процедуре банкротства был признан недействительным договор купли-продажи принадлежащего должнику гаража, кроме того, при заключении и исполнении договора на изготовление лестницы с ФИО3 (потребитель) ФИО1 (исполнитель) действовал недобросовестно, должник имеет доход, достаточный для продолжения погашения долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением требований кредитора ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение суда первой инстанции от 03.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.05.2024 и постановление апелляционного суда от 05.08.2024 отменить в части не освобождения ФИО1 от исполнения требований ФИО3 и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе должник указывает на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО3, которое заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 по делу № 2-3207/2021 удовлетворено частично и с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, являются субъективным мнением кредитора и не могут быть положены в основу принятия решения о недобросовестности должника. Должник ссылается на то, что не преследовал цели получить денежные средства и не выполнить работу, поскольку в рамках оплаченной части договора работа была выполнена, считает, что при таких обстоятельствах нельзя признавать его недобросовестным.

Кроме того, должник указывает, что о вынесении заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 по делу № 2-3207/2021 узнал только во время процедуры банкротства, вследствие отсутствия судебных уведомлений не смог предоставить возражения относительно исковых требований, считает, что данное решение суда было основано только на доводах и субъективном мнении кредитора ФИО3

В кассационной жалобе должник также отмечает, что во время процедуры вел себя добросовестно: представлял все необходимые и достоверные сведения, давал пояснения арбитражному суду и финансовому управляющему; в результате рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки ФИО1 не было установлено противоправных действий со стороны должника, препятствующих процедуре. Настаивает на том, что выводы судов о недобросовестности должника в отношении кредитора ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в настоящее время отсутствуют судебные решения, которые доказывают мошеннические действия ФИО1, в связи с чем должник считает, что основания для не освобождения его от исполнения обязательств перед ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 3 422 647 руб. 94 коп. Кредиторы первой очереди реестра требований отсутствуют.

Во вторую очередь реестра включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 58 638 руб. 16 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: ФИО6 в размере 140 000 руб. как обеспеченные залогом; акционерного общества «Вуз-Банк», публичного акционерного общества «Коммерческий банк «УБРИР», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Перитум» в общем размере 3 224 009 руб. 78 коп.

За время процедуры реализации имущества было выявлено и реализовано следующее имущество должника:

1) жилой дом площадью 220,3 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер: 66:41:0614015:1995, находится в долевой собственности, размер доли: 1/4 (стоимость реализации 157 587 руб. 86 коп.);

2) гараж площадью 24,7 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 66:41:0207024:6487 (стоимость реализации 454 100 руб.).

Требования кредиторов погашены частично (21,01%).

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника заявителем кассационной жалобы не обжалуются, то в данной части судом округа не пересматриваются.

Как указывалось выше, кредитором ФИО3 было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение соответствующий вопрос.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

ФИО3 в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств указано и судами установлено, что в период процедуры реализации имущества должника, введенной решением суда от 11.01.2022, ФИО1 18.05.2022 на основании договора купли-продажи реализовал гараж ФИО8 за 140 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости, восстановления права требования ФИО8 к ФИО1 в размере 140 000 руб. Гараж возвращен в конкурсную массу должника и реализован на торгах за 454 100 руб.; денежные средства, полученные за продажу гаража, в размере 140 000 руб. ФИО1 не внес в конкурсную массу. В результате данной сделки должником получены денежные средства в размере 140 000 руб., в список кредиторов включен залоговый кредитор ФИО8, требование которого погашено полностью в размере 140 000 руб. из стоимости гаража, сформированной на торгах.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Кроме того, кредитором указано и судами установлено, что ФИО1 вел себя недобросовестно как исполнитель по договору от 25.12.2019 № 42, заключенному с ФИО3 на изготовление лестницы. На момент заключения договора на изготовление лестницы ФИО1 уже имел задолженность перед банком; находясь в положении должника, ФИО1 взял с ФИО3 деньги за изготовление лестницы, всячески уклонялся от исполнения договора. Кировский районный суд г. Екатеринбурга 02.06.2021 вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 139 000 руб., неустойки в размере 236 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 192 500 руб., почтовых расходов в размере 603 руб. 12 коп. Общая сумма взысканных судом денежных средств составила 578 103 руб. 12 коп. Приставом на счет ФИО3 перечислено 128 руб. 18 коп. Финансовым управляющим ФИО5 14.03.2024 перечислено 32 947 руб. 91 коп. Общая сумма перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором составила 33 076 руб. 09 коп. Сумма морального вреда не погашена. ФИО3 также ссылался на то, что размер его пенсии в сумме 21 569 руб. 89 коп. не позволяет изготовить лестницу; в результате заключения договора с должником, кредитором потрачены денежные средства, результат выполнения работ по договору не достигнут.

Таким образом, судами установлено совершение должником в ходе процедуры реализации имущества ничтожной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, и недобросовестные действия ФИО1 при возникновении или исполнении обязательства по изготовлению лестницы для кредитора ФИО3

На основании исследования и оценки пояснений должника, а также материалов дела судами отмечено, что должник ФИО1 не мог не знать о включении гаража в конкурсную массу, что подтверждает попытку скрыть его от финансового управляющего; гараж в списке имущества должника являлся ценным имуществом, от продажи которого денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу № А60-58948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон