Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А14-23342/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23342/2017

« 5 » февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автоцентр КАМАЗ», г.Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о запрете использовать фирменное наименование,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автоцентр КАМАЗ» (далее – ответчик, ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ») о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующих видов деятельности: 45.31.1 - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, 45.19.1 - торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских; 45.19.4 - торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением суда от 20.12.2017 принято исковое заявление ПАО «КАМАЗ», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.01.2018.

Кроме того, определением суда от 20.12.2017 ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по делу № А14-23342/2017 было удовлетворено, Арбитражному суду Республики Татарстан поручено организовать проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в целях участия истца в судебном заседании 29.01.2018.

В предварительное судебное заседание 29.01.2018 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом, просил отменить поручение о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца в обычном порядке, без использования систем видеоконференц-связи.

С учетом того, что определением суда от 20.12.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.01.2018 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом, просил отменить поручение о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца в обычном порядке, без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель ответчика признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ПАО «КАМАЗ» (ранее ОАО «КАМАЗ») зарегистрировано до 01.07.2002 Администрацией города Набережные Челны ТАССР 23.08.1990, после 01.07.2002 Инспекцией МНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан 09.09.2002 за ОГРН <***>, что подтверждается регистрационным удостоверением, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ПАО «КАМАЗ» по состоянию на 04.12.2017.

Кроме того, 31.12.1999 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «КАМАЗ», № 48465 в отношении, товаров и услуг 37 класса МКТУ – восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств. Приоритет товарного знака с 26.12.2006, срок действия регистрации истекает 11.01.2027. В качестве правообладателя указано Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, <...> RU)).

Основным видом деятельности ПАО «КАМАЗ» согласно сведениям ЕГРЮЛ является производство грузовых автомобилей (код ОКВЭД 29.10.4), дополнительными:

- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3).

ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ» зарегистрировано Администрацией Павловского района Воронежской области 17.11.1998 за ОГРН <***>, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2017.

Основным видом деятельности ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ» согласно сведениям ЕГРЮЛ является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1), дополнительными – торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских (код ОКВЭД 45.19.1), торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 45.19.4).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при осуществлении деятельности по оптовой торговле автомобильными деталями, автотранспортными средствами фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» фирменное наименование указанных хозяйственных обществ должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В пунктах 58.1 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, из которого следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сопоставив с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 5.03.2003 №32, и положений части 6 статьи 13 АПК РФ, фирменные обозначения истца ПАО «КАМАЗ» и ответчика ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ», суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

При этом различная организационно-правовая форма истца и ответчика имеет второстепенное значение, поскольку для индивидуализации юридического лица с позиции остальных участников гражданского оборота основное значение имеет его наименование, предопределяющее возможность возникновения угрозы смешения юридических лиц.

Представленными истцом сведениями ЕГРЮЛ в отношении истца ПАО «КАМАЗ» и ответчика ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ», полученными по состоянию на 04.12.2017 и 23.11.2017 соответственно, подтверждается, что ПАО «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990, ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ» - 17.11.1998.

Таким образом, в силу положений статьи 1474 ГК РФ исключительные права на спорное фирменное наименование возникли у истца ранее, чем у ответчика.

По смыслу положений статьи 1474 ГК РФ, ПАО «КАМАЗ», у которого исключительное право на фирменное наименование возникло ранее ответчика, вправе требовать прекращения использования ответчиком фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, а ответчик вправе сохранить такое наименование в случае осуществлении иных видов деятельности.

Имеющимися в материалах дела сведениями ЕГРЮЛ в отношении истца ПАО «КАМАЗ» и ответчика ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ», полученными непосредственно перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе его рассмотрения, подтверждается, что ПАО «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990, ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ» - 17.11.1998.

Представленной истцом копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 348962 подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ», которые зарегистрированы с 31.12.1999.

Проведенный судом на основании представленных истцом документов (сведений ЕГРЮЛ в отношении ПАО «КАМАЗ» и ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ») сравнительный анализ видов деятельности, осуществляемых истцом ПАО «КАМАЗ» и ответчиком ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ», приводит к выводу о наличии совпадений в осуществляемых сторонами видах деятельности, в частности, имеет место совпадение основного вида деятельности истца и ответчика, а также двух из дополнительных видов их деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком требования, заявленного истцом о запрете использования фирменного наименования при осуществлении видов деятельности: «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», «торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских» и «торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе», поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу нормы абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав может осуществляться, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «КАМАЗ» об обязании ответчика прекратить использовать спорное фирменное наименование в отношении видов деятельности «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», «торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских» и «торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе» правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3339 от 30.11.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Павловский автоцентр КАМАЗ» (г.Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) непосредственно после вступления в законную силу настоящего решения по своему выбору, прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Павловский автоцентр КАМАЗ», сокращенное фирменное наименование - «ООО «Павловский автоцентр КАМАЗ», в отношении деятельности по:

- торговле оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1);

- торговле оптовой прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских (код ОКВЭД 45.19.1);

- торговле оптовой прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 45.19.4).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автоцентр КАМАЗ» (г.Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (г.Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова