Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А81-391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-391/2022
г. Салехард
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:304890322600013), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>) о признании недействительным решения общего собрания в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО11 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО16 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор», Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, в котором просят признать решение общего очередного собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» (сокращенно – «ТК СГД») по адресу: ЯНАО, <...> «а», оформленного Протоколом № 1 по итогам общего очередного собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» (сокращенно – «ТК СГД») по адресу: ЯНАО, <...> «а», проводимого в форме очно–заочного голосования в период с 06 мая 2021 г. по 18 июля 2021 г., от 20.07.2021 недействительным в части постановления по вопросу № 7 повестки дня («Утвердить Порядок пользования общим имуществом здания ТК «Северный гостиный двор» на 2021–2022 г.г. в редакции, предложенной инициаторами общего собрания»).

Определениями от 24.01.2022, от 15.08.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Северный гостиный двор», Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района поступили отзывы на иск с возражениями по заявленным требованиям.

От истцов поступили письменные пояснения по делу.

ООО «Северный гостиный двор» в заявлении от 20.09.2022 признало уточненные исковые требования. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками ряда нежилых помещений (павильон №5–6, кадастровый номер: 89:10:010208:4881, площадь 18,6 кв.м; павильон №50–51,61–65, кадастровый номер: 89:10:010208:5566, площадь 105,2 кв.м; павильон №32,56,57; кадастровый номер 89:10:010208:5537, площадь 30,0кв.м.; павильон №13, кадастровый номер 89:10:010208:4878, площадь 9,9 кв.м.; павильон №18–23; кадастровый номер 89:10:010208:5479, площадь 52,8 кв.м.; павильон №41–43; кадастровый номер 89:10:010208:4904, площадь 26,5 кв.м.; павильон №52–55,66–67, кадастровый номер 89:10:010208:5565, площадь 69,8кв.м.; павильон №11– 12, кадастровый номер 89:10:010208:4908, площадь 20,5кв.м.) в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: 629730, ЯНАО, <...> (далее – Здание), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

ООО «Северный гостиный двор», Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, ФИО4, ФИО5, ФИО6, образующие на основании Постановления по вопросу № 10 решения общего собрания, оформленного Протоколом № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» (сокращенно – «ТК СГД») по адресу: ЯНАО, <...> «а» от 27.12.2019 совет собственников здания, инициировали собрание собственников здания, итоги которого оформлены Протоколом № 1 по итогам общего очередного собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» (сокращенно – «ТК СГД») по адресу: ЯНАО, <...> «а», проводимого в форме очно–заочного голосования в период с 06 мая 2021 г. по 18 июля 2021, от 20.07.2021.

Решением указанного общего собрания собственников по вопросу № 7 повестки дня был утвержден Порядок пользования общим имуществом здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор» (далее – ТК «СГД») по адресу: ЯНАО, <...> собственниками здания ТК «СГД» на 2021 – 2022 г.г. от 06.05.2021.

Полагая, что собрание проведено с нарушениями, влекущими недействительность принятого на нем решения по вопросу № 7 повестки дня, истцы обратились в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в обоснование иска истцы в письменных пояснениях по делу и в судебных заседаниях указывали на нарушение при проведении голосования по данному вопросу и принятии оспариваемого решения положений ст. 247 ГК РФ, на голосование по данному вопросу в отсутствие необходимого кворума.

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района в отзыве указал на то, что к порядку проведения собрания в рассматриваемом случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, нарушения которых отсутствуют.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 246, 247 ГК РФ решение по вопросу определения порядка пользования общим имуществом здания торгового центра (об утверждении такого порядка) подлежало принятию единогласно всеми собственниками помещений в здании, а при недостижении такого согласия – соответствующий порядок полежит установлению судом.

Из пунктов 1 - 3 статьи 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако, нормы главы 9.1 ГК РФ о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам ст. 246, 247 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 304-ЭС20-518 от 06.03.2020 по делу № А46-17676/2018, приведенные нормативные положения (ст. 246, 247 ГК РФ) предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

Между тем, как следует из протокола № 1 от 20.07.2021, в голосовании по вопросу № 7 принимали участие не все собственники помещений в здании. Так, из 16 собственников в голосовании приняло участие 13 собственников (подано 94,36% голосов: 70,69% за, 22,53% против, 1,14% воздержался).

Поскольку оспариваемое решение могло быть принято только по соглашению всех участников долевой собственности (единогласно), принятие такого решения в ином порядке противоречит требованиям ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так как оспариваемое решение по вопросу № 7 повестки дня общего собрания собственников здания принято в отсутствие необходимого кворума, оно является ничтожным, поскольку воля гражданско-правового сообщества при решении спорного вопроса не была сформирована надлежащим образом.

Следовательно, иск о признании данного решения недействительным, поданный истцами, голосовавшими против принятия оспариваемого решения, подлежит удовлетворению.

Возражения Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района, основанные на том, что к рассматриваемым отношениям применяются нормы ст. 44-46 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению судом.

В связи с удовлетворением иска расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку ООО «Северный гостиный двор» иск признало, постольку распределение на него расходов по уплате государственной пошлины производится с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего очередного собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: ЯНАО, <...> «а», оформленное протоколом № 1 от 20.07.2021, в части решения по вопросу № 7 повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:304890322600013) 180 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 180 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:304890322600013) 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:304890322600013) 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:304890322600013) 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:304890322600013) 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:304890322600013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 14.01.2022 № 118.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 14.01.2022 № 119.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова