Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А49-856/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-856/2019

«28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» июня 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***> ,195027, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ООО «ТД «ПЗЭМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440028, <...>, литер РР1, к. 30)

о взыскании 53 680 евро 80 центов (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и неустойки в сумме 491 998 руб. 16 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ООО «ТД «ПЗЭМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании 1 134 439 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

ООО «ДЕГ Северо-Запад»: ФИО1 – генеральный директор,

ФИО2 – представитель по доверенности,

ООО «ТД ПЗЭМ»: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ООО «ТД «ПЗЭМ») о взыскании долга по договору поставки № 660/15 от 12 марта 2018 года, в сумме 53 680 евро 80 центов (эквивалент в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты) и неустойку за просрочку оплаты оборудования в сумме 213 086 руб. 49 коп. за период с 24.11.2018г. по 23.01.2019г.

Определением от 27.03.2019г. к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «ТД ПЗЭМ» к ООО «ДЕГ Северо-Запад» об обязании произвести замену товара и взыскании убытков, возникших на стороне покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору № 660/15 от 12.03.2018г. в сумме 1 134 439 руб. 02 коп.

Представитель ООО «ДЕГ Северо-Запад» первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, указал, что ООО «ТД ПЗЭМ» не представлено каких-либо доказательств поставки оборудования с существенными нарушениями требованиями к качеству. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что возможность выполнения на оборудовании (3-хвалковым гибочном станке) детали G2040 Е детали «Обечайки» из листового материала 09Г2С-15 ГОСТ 19281 толщиной 30 мм, шириной 1480 мм, длиной 7634 мм не предусмотрена мощностными характеристиками оборудования, о чем покупатель был уведомлен при поставке данного оборудования, покупателю на выбор было предложено три варианта оборудования, покупатель самостоятельно выбрал оборудование, поставленное по договору. Технические характеристики оборудования указаны в «Таблице мощностных характеристик G2040E», являющейся приложением к договору. Кроме того, представитель указал на возможность возврата оборудования поставщику для его дальнейшей реализации, представил письмо производителя данного оборудования «MG SRL», который также подтвердил невозможность выполнения заявленной покупателем операции на данном оборудовании.

Требования ООО «ТД ПЗЭМ» в части взыскания убытков представитель истца по первоначальному иску не признал, указывая, что основным видом деятельности завода является «производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей», в связи с чем обращение ООО «ТД ПЗЭМ» к третьему лицу для выполнения работ по вальцовке, сварке продольных швов и т.п., т.е. для выполнения основного вида деятельности завода считает нецелесообразным, наличие производственных мощностей для осуществления данного вида деятельности предполагается.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 491 998 руб. 16 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 24.11.2018г. по 21.05.2019г.

Уточнение исковых требований является правом истца и принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ООО «ТД «ПЗЭМ» указал, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству истца по первоначальному иску судебное разбирательство было отложено на 27.06.2019г. для уточнения позиции по иску с учетом возражений ответчика.

Представитель ООО «ДЕГ Северо-Запад» первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «ТД ПЗЭМ» первоначальный иск не признал, вместе с тем заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки, встречный иск поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

12 марта 2018г. между ООО «ДЕГ Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки № 660/15 (л.д. 11-13 Т. 1).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ДЕГ Северо-Запад» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТД «ПЗЭМ» товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении №1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а ООО «ТД «ПЗЭМ» обязалось принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость оборудования указывается в спецификации и в счете на оплату в рублях либо в условных единицах (у.е.). Одна условная единица (у.е.) равна одному Евро (EUR), либо одному Доллару США (USD), либо японской йене (JPY), либо швейцарскому франку (CHF), о чем будет указано в Спецификации (Приложении № 1)и счете. В случае если стоимость указана в условных единицах (у.е.), то оплата счета производится в российских рублях по курсу EUR или USD к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Эквивалент стоимости настоящего договора в рублях определяется как сумма всех оплат, произведенных в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1 - Спецификации ООО «ДЕГ Северо-Запад» обязуется Предать в собственность ООО «ТД «ПЗЭМ» 3(трех)-валковый гидравлический гибочный станок G2040Е с боковой и вертикальной поддержкой (спецпредложение для ТД ПЗЭМ) (в том числе: доставка, пуско-наладка, ШМР, инструктаж персонала). Общая стоимость оборудования составляет 134 202 у.е. включая НДС 18%, при этом условная единица (у.е.) = 1 Евро (EUR).

Срок поставки -1 месяц, т.е. 12.04. 2018г.

В соответствии с условиями договора поставки № 660/15 от 12.03.2018г. ООО «ТД «ПЗЭМ» произвело оплату в сумме 5 675 684 руб. 40 коп.., что подтверждается платежным поручением № 122 от 16.03.2018г. на сумму 3 785 306 руб. 98 коп.., платежным поручением № 168 от 26.03.2018г. на сумму 1 890 377 руб. 42 коп.

По условиям п. 3.4. договора Расчет за поставляемое Оборудование осуществляется в следующем порядке:

3.4.1. Покупатель оплачивает 40% стоимости Оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

3.4.2. Покупатель оплачивает 20 % стоимости Оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя;

3.4.3. Покупатель оплачивает 10 % стоимости Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Товарной накладной;

3.4.4. Покупатель оплачивает оставшиеся 30 % стоимости оборудования равными платежами по 10% ежемесячно в течение трех последующих календарных месяцев после завершения ПНР, ШМР и инструктажа персонала.

3.5. Счет выставляется на всю сумму настоящего Договора. Покупатель оплачивает счет в соответствии с условиями п. 3.4. настоящего Договора

3.6. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств

Согласно разделу 4 договора, поставка оборудования производится в срок, указанный в приложении № 1 к договору. Выгрузку оборудования из транспортного средства на своей площадке покупатель обеспечивает своими силами и за свой счет (п. 4.1).

Поставка оборудования осуществляется на условиях доставки до покупателя, расположенного по адресу: <...>, с участием уполномоченных представителей обеих сторон. При невыполнении покупателем п. 2.2.4 договора до оплаты оборудования, срок поставки исчисляется со дня получения поставщиком подписанного договора. При невыполнении покупателем п. 3.4 договора, срок поставки считается продленным на время задержки оплаты. (п. 4.2).

Приемка-передача оборудования осуществляется путем подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон, в т.ч. перевозчиком на складе покупателя, расположенного по адресу: <...>. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной.(п. 4.3).

Согласно товарной накладной № 14 от 20.07.2018г. оборудование – 3(трех)-валковый гидравлический гибочный станок G2040Е с боковой и вертикальной поддержкой в количестве 1 шт. доставлен в адрес ООО «ТД «ПЗЭМ», что подтверждается отметкой грузополучателя в соответствующей графе товарной накладной и товарно-сопроводительных документов (л.д. 22-25).

Как указал истец по встречному иску – ООО «ТД «ПЗЭМ» при поставке товара было выявлено, что оборудование находится в неисправном состоянии, о чем был составлен акт-претензия от 02.08.2018г. (л.д. 113 Т.2).

При проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ была выявлена неисправность гидромотора и редуктора, что подтверждается актом выполненных работ от 08.08. 2018 г.

Согласно акту выполненных работ от 08.08.2018г. (л.д. 114 Т.2) исполнитель произвел осмотр оборудования и выявил неисправность в виде не работоспособности одного из валов (не вращался) на медленной скорости, в связи с чем сделано заключение о неисправности станки и необходимости замены гидромотора и редуктора.

В соответствии с письмом ООО «ДЕГ Северо-Запад» ис. № 84/08 от 08.08.2018г. гидромотор и редуктор были отправлены производителю, что подтверждается накладной №47 на отпуск материалов на сторону от 09.08.2018г.

В ходе рассмотрения спора, сторонами подтверждено, что указанная неисправность была устранена поставщиком, произведена замена гидромотра и редуктора.

В октябре 2018г. гидромотор и редуктор были поставлены в адрес ООО «ТД «ПЗЭМ».

Как указывает истец по первоначальному иску, поставщик (истец) в полном объеме исполнил обязательство по выполнению работ, в том числе продемонстрировал покупателю работоспособность оборудования. По окончанию выполнения работ поставщик представил покупателю для подписания акт выполненных работ от 23.10.2018г. Однако покупатель от подписания акта уклонился.

26.10.2018 года ООО «Дег Северо-Запад» посредством почтовой связи направило в адрес покупателя письмо исх. №110/10 от 24.10.2018г. о необходимости подписании акта выполненных работ в течение 3 (трех) дней с даты получения письма с приложением акта выполненных работ от 23.10.2018 года.

01.11.2018 года поставщиком (ООО «Дег Северо-Запад» получена от покупателя (ООО «ТД «ПЗЭМ») акт-претензия исх. №01/10 от 30.10.2018г., в которой покупатель сообщил, что отказывается от подписания акта выполненных работ по причине обнаружения недостатков, выразившихся в отклонениях диаметров «обечайки».

В целях досудебного урегулирования спора истцом – ООО «Дег Северо-Запад» в адрес ответчика – ООО «ТД «ПЗЭМ» 12.11.2018 года направлена претензия (исх. №113/11 от 12.11.2018 года), с требованием о погашении суммы долга по договору, а также акт выполненных работ от 23.10.2018г., подписанный поставщиком в одностороннем порядке.

23.11.2018г. поставщиком получен от покупателя акт-претензия (исх. №03/11 от 23.11.2018 года), в котором сообщается, что в оборудовании, поставленном поставщиком, выявлен дефект, и оно находится в неисправном состоянии.

26.11.2018г. поставщиком получено от покупателя письмо (исх. №05/11 от 26.11.2018г.), из которого следует, что оборудование в настоящее время находится в нерабочем состоянии.

27.11.2018 года поставщиком получено от покупателя письмо (исх. №06/11 от 27.11.2018 года), из которого следует, что основания для подписания поставщиком акта в одностороннем порядке и оплаты суммы задолженности по Договору отсутствуют.

30.11.2018 года поставщик получена от покупателя претензия (исх. № 08/11 от 30.11.2018 года), в которой покупатель – ООО «ТД «ПЗЭМ» просит произвести замену поставленного оборудования, а также возместить убытки по Договору на сумму 1 009 919 руб. 52 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, в своих письмах ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные Поставщиком в Договоре характеристики товара не соответствуют поставленному оборудованию, а также на не получение требуемых геометрических размеров диаметра изготавливаемой обечайки 2400 мм., а именно при замере внутренних диаметров обечайки, выявление отклонений от -40 мм до +40 мм от номинального диаметра.

Истец не согласен с позицией Ответчика, считает ее незаконной и необоснованной.

Поставленное по Договору оборудование поступило Покупателю исправным, работоспособным и полностью соответствует заявленным мощностным характеристикам, указанным в Договоре, а также характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации. Замечания, предъявленные Покупателем, противоречат условиям Договора, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 14 от 21 июля 2018 года и товарно-транспортной накладной № 14 от 21 июля 2018 года.

Согласно отчету сервис-инженера ООО «ДЕГ Северо-Запад» ФИО5, который производил пуско-наладочные работы на территории Покупателя с 19.10.2018 года по 23.10.2018 года, заготовка «обечайка» толщиной 30 мм из листового материала 09Г2С-15 ГОСТ 19281 шириной 1480 мм, длиной 7634 мм, диаметром 2400 мм представляет собой сварную карту, состоящую из двух частей.

Возражая против доводов ООО «ТД «ПЗЭМ», истец по первоначальному иску указывает, что условиями Договора не предусмотрено проведение работ на конкретных тестовых деталях, тем более имеющих усиления в виде сварного шва, которые выходят за мощностные характеристики оборудования и состоят из нескольких частей. Достижение каких-либо технических показателей во время тестирования также не предусмотрено. Договором предусмотрена поставка Оборудования и осуществление шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, надлежащим исполнением которых является демонстрация работоспособности оборудования, которая была продемонстрирована 23.10.2018г.

Сервис-инженеру ФИО5, во время сдачи оборудования был закрыт доступ к нему, а позже и доступ на территорию Покупателя, тем самым, по мнению ООО «Дег Северо-Запад» Покупателем были нарушены пункты 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5. приложения №6 к Договору положения о проведении шеф монтажных и пуско-наладочных работ.

В обоснование исковых требований ООО «Дег Северо-Запад» указывает, что в соответствии с п. 4.2. приложения №6 к Договору положения о проведении шеф монтажных и пуско-наладочных работ до подписания акта выполненных работ Покупатель не имеет права эксплуатировать оборудование, однако данное требование договора ответчиком было нарушено.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Покупатель обязуется строго соблюдать требования технического паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования.

В обоснование встречного иска ООО «ТД «ПЗЭМ» указало, что при проведении шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ 23 октября 2018г. вновь были обнаружены недостатки.

Так, при гибки на 3-х валковом гибочном станке Детали G2040 Е детали «Обечайка» из листового металла 09Г2С-15 ГОСТ 19281 толщиной 30 мм., шириной 1 480 мм, длиной 7 634 мм. с участием представителя ООО «Дег Северо-Запад», не были получены требуемые геометрические размеры диаметра изготавливаемой обечайки 2400 мм., а именно при замере внутренних диаметров обечайки отклонения составили от - 40 мм до + 40 мм от номинального диаметра.

Кроме того, после гибки остается прямой участок в месте стыков концов листа. Указанные отклонения невозможно устранить в полном объеме в связи с нехваткой мощности и остановкой вращения валков на данном станке, о чем был составлен акт и направлен в адрес ООО «ДЕГ Северо-Запад».

При поставке товара был предоставлен только технический паспорт 3(трех)- валковый гидравлический гибочный станок G2040Е, в котором отсутствуют сведения о такой части технического процесса как калибровка.

При заключении договора поставки № 660/15 от 12.03.2018г. ООО «ТД «ПЗЭМ» не было поставлено известность о том, что при калибровке изделий длина и толщина уменьшается вдвое номинальных значений.

Также ООО «ТД «ПЗЭМ» указывает на непредставление поставщиком покупателю инструкции по эксплуатации оборудования.

Полагая, что характеристики оборудования не соответствуют заявленным, в целях изготовления обечайки (вальцовки, сварки продольных швов, калибровки, УЗД контроль сварных швов) ООО «ТД «ПЗЭМ» заключило договор подряда № 5-06 от 19.06.2018г. с ООО «Пензенский завод нефтехимического оборудования», стоимость работ согласно представленным спецификациям №2 от 29.06.2018г., №4 от 02.08.2018г., №5 от 09.08.2018г. составила 1 134 439 руб. 02 коп., которая была оплачена полностью, платежные поручения приложены (№ 1031 от 06.07.2018г. на сумму 53 100,00 руб., № 1447 от 17.08.201 г. на сумму 71 819, 52 руб., № 6 от 20.08.2018г. на сумму 221 400,00 руб., № 9 от 21.08.2018г. на сумму 50 000,00 руб., № 383 от 27.08.2018г. на сумму 306 800,00 руб., № 521 от 28.02.2019г. на сумму 306 800,00 руб., № 522 от 28.02.2019г. на сумму 124 519,50 руб. – л.д. 122-28 Т.2).

Претензионный порядок урегулирования спора (претензия исх. № 08/11 от 30.11.2018 года) о замене поставленного оборудования и возмещении убытков по договору на сумму 1 009 919 руб. 52 коп. результатов не дал.

Полагая, что поставленное поставщиком – ООО «Дег Северо-Запад» не качественное, и покупатель не имеет возможности использовать его по назначению, ООО «ТД «ПЗЭМ» по встречному иску просит обязать поставщика произвести замену товара и взыскать убытки, возникшие в виде стоимости работ, оплаченных по договору с третьим лицом в сумме 1 134 439 руб. 02 коп.

Давая оценку доводам сторон, суд находит исковые требования ООО «Дег Север-запад» обоснованными, что исключает удовлетворение иска ООО «ТД «ПЗЭМ».

Суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключённый между сторонами спора договор № 660/15 от 12.03.2018г. является договором поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу положения п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из договора поставки, в отсутствие иного, применяются общие правила о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одновременно, в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается товарной накладной № 14 от 21 июля 2018 года и товарно-транспортной накладной № 14 от 21 июля 2018 года, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись и печать грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

При этом руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию перевод инструкции на маслодинамический каландр Модель G2400E, серийный номер 17206, год выпуска 2017 было передано поставщиком покупателю, что подтверждено представителя сторон в ходе рассмотрения дела (указанное руководство представлено в материал дела).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что при гибке на 3-х валковом гибочном станке G2040 Е детали «Обечайка» из листового металла 09Г2С-15 ГОСТ 19281 толщиной 30 мм., шириной 1 480 мм, длиной 7 634 мм. с участием представителя ООО «Дег Северо-Запад», не были получены требуемые геометрические размеры диаметра изготавливаемой обечайки 2400 мм., а именно при замере внутренних диаметров обечайки отклонения составили от - 40 мм до + 40 мм от номинального диаметра.

Кроме того, после гибки остается прямой участок в месте стыков концов листа. Указанные отклонения невозможно устранить в полном объеме в связи с нехваткой мощности и остановкой вращения валков на данном станке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дег Севро-Запад» направило в адрес производителя оборудования «MG SRL» запрос с указанием проблемы, возникающей у покупателя ООО «ТД «ПЗЭМ» выполнение на оборудовании G2040 Е детали «Обечайка» из листового металла 09Г2С-15 ГОСТ 19281 толщиной 30 мм., шириной 1 480 мм, длиной 7 634 мм отсутствие необходимых покупателю геометрических размеров диаметра изготавливаемой обечайки 2400 мм и наличие отклонения параметров от - 40 мм до + 40 мм от номинального диаметра.

В ответ на указанный запрос ООО «Дег Севро-Запад», «MG SRL» письмом исх. от 17.12.2018г. сообщил, что нижеуказанные работы: предварительная гибка 30мм с у.р. = 340 N/мм2 Ǿi = 2400 мм не может быть выполнена на указанном станке, поскольку указанная модель не подходит. При этом производитель указал, что готов оказать поддержку для продажи данного оборудования, при намерении его продажи и приобретении новой модели, подходящей для данного вида работы. (л.д. 23 Т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом выяснена позиция истца по встречному иску о возможности назначения судебной экспертизы, между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Как следует из материалов дела, в спецификации к договору поставки (приложение N 1) сторонами согласована поставка 3(трех)-валкового гидравлического гибочного станка G2040Е с боковой и вертикальной поддержкой (спецпредложение для ТД ПЗЭМ) (в том числе: доставка, пуско-наладка, ШМР, инструктаж персонала). Технические характеристики оборудования указаны в «Таблице мощностных характеристик G2040E», являющейся приложением к договору, при этом требуемые покупателем (истцом по встречному иску) в таблице мощностных характеристик не указаны. Кроме того, возможности оборудования не предполагают использование материалов имеющих усиления в виде сварного шва, которые выходят за мощностные характеристики оборудования и состоят из нескольких частей.

Ссылка истца по встречному иску о предоставлении поставщиком оборудования сведений о мощностных характеристиках оборудования на этапе заключения договора, имеющих расхождение с Таблицей мощностных характеристик, являющейся неотъемлемой частью договора, отклоняется судом, поскольку п. 10.6.договора стороны установили, что с момента подписания договора поставки № 660/15 от 12.03.2018г. все предшествующие переговоры и переписка теряют свою силу.

Также суд принимает во внимание, что согласно ответу производителя оборудования «MG SRL» (исх. от 12.06.2019г.) на запрос ООО «ДЕГ Северо-Запад» о выявленных несоответствиях Технических характеристик оборудования G2040E, серийный номер 17206 (по длине станка 3845 мм против 4185 мм и высоте станка 1395 мм против 1425 мм) производитель MG SRL без уведомления покупателя вправе самостоятельно модифицировать параметры конструкции оборудования без изменения мощностных характеристик оборудования, указанные отклонения являются несущественными и никаким образом не сказываются на работоспособности оборудования, приобретенное оборудование – гибочный станок G2040 Е серийный номер 17206 соответствует оборудованию, указанному в каталоге.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки ему оборудования ненадлежащего качества, замена гидромотора и редуктора, имеющего дефекты, устранены поставщиком в гарантийный срок.

Учитывая изложенное, встречный иск общества (ООО «ТД «ПЗЭМ») об обязании забрать товар ненадлежащего качества оставлен судом без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки некачественного товара.

При этом ответчик по первоначальному иску (ООО «ТД «ПЗЭМ») в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 53 680 евро 80 евроцентов эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с него в указанном в пользу истцу – ООО «ДЕГ Северо-Запад» на основании ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласно п. 6.3 договора за период с 24.11.2018г. по 21.05.2019г. в сумме 491 998 руб. 16 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.3 договора поставки № 660/15 от 12.03.2018г. при невыполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора на срок более 10 календарных дней, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

Согласно п. 10.4. договора расчет штрафов и пеней, подлежащих выплате в соответствии с условиями договора производится и оплачивается в рублях.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за период с 24.11.2018г. по 21.05.2019г. в сумме 491 998 руб. 16 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, однако учитывая, что истцом при расчете пени не учтено ограничение, установленное в размере 3% от стоимости оборудование, что согласно расчету суда, с учетом курса евро ЦБ РФ на день вынесения решения составит 290 279 руб. 00 коп.

Между тем ответчик по первоначальному иску, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки и значительного размера неисполненного обязательства (53 680 евро 80 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ) размер неустойки не является завышенным.

Неустойка начислена по правилам п.6.3 договора и такой размер неустойки является обычно принятом в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка за просрочку оплаты аналогична неустойке за просрочку поставки, установлена в размере 0,1%, что является обычным размером неустойки, а кроме того , ограничена 3 %

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также тот факт, что соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГК РФ с ООО «ТД «ПЗЭМ» в пользу ООО «ДЕГ Северо-Запад» подлежит взысканию неустойка в сумме 290 279 руб. 00 коп. с учётом положений пункта 6.3 договора.

В остальной части исковые требования ООО «ДЕГ Северо-Запад» удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «ТД «ПЗЭМ» по встречному иску о взыскании с ответчика – ООО «ДЕГ Северо-Запад» убытков в сумме 1 134 439 руб. 02 коп., возникших на стороне покупателя в связи необходимостью изготовления обечайки (вальцовки, сварки продольных швов, калибровки, УЗД контроль сварных швов) понесенных Обществом в виде оплаты стоимости указанных работ по договору подряда № 5-06 от 19.06.2018г. (спецификации №2 от 29.06.2018г., №4 от 02.08.2018г., №5 от 09.08.2018г.) с ООО «Пензенский завод нефтехимического оборудования» отклоняется судом на основании следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как указывалось выше, в качестве подтверждения убытков ООО «ТД «ПЗЭМ» представлен договор подряда № 5-06 от 19.06.2018г., заключенный истцом с ООО «Пензенский завод нефтехимического оборудования» по которому истцом были оплачены работы по вальцовке, сварке продольных швов, калибровке, УЗД контроль сварных швов на общую сумму 1 134 439 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины этих убытков.

Как следует из встречного искового заявления ООО «ТД «ПЗЭМ» указанное оборудование приобреталось ООО «ТД «ПЗЭМ» для производства металлических цистерн, резервуаров и емкостей, что является основным видом деятельности ООО «ТД «ПЗЭМ».

В Выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности ООО «ТД «ПЗЭМ» является производство металлических цистерн, резервуаров и емкостей. В связи с чем заключение подобных договоров на выполнение работ по вальцовке, сварке продольных швов, калибровке, УЗД контроль сварных швов является для Общества обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательств того, что эти убытки произошли по вине ООО «ДЕГ Северо-Запад» истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, условий договора поставки № 660/15, поставленное оборудование не выполняет такие операции, как сварка продольных швов, УЗД контроль сварных швов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом ООО «ТД «ПЗЭМ» не доказана совокупность факторов, свидетельствующих о наличии у него убытков: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «ТД «ПЗЭМ» о взыскании с ООО «ДЕГ Северо-Запад» убытков в сумме 1 134 439 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика частично с учетом суммы удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дег Северо-Запад» удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дег Северо-Запад» сумму основного долга эквивалентная 53 680 евро 80 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты и неустойку в сумме 290 279 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 42 820 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева