Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А19-20786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20786/2020
г. Иркутск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КАРАПЕТЯНА НВЕРА РУДИКОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664519, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО РОМАШКА-1, ДОМ 170)

о взыскании 361 629 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664519, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО РОМАШКА-1, ДОМ 170)

к индивидуальному предпринимателю КАРАПЕТЯНУ НВЕРУ РУДИКОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 438 000 руб.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2020 №38АА3290076,

от ООО "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" – ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2022,

в судебном заседании 15.09.2022 объявлялся перерыв до 22.09.2022 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 621 433 руб. основного долга по договору № 4-5-6/Б от 02.09.2019.

24.02.2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КАРАПЕТЯН НВЕР РУДИКОВИЧУ о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы 3 690 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 4-5-6/Б от 02.09.2019, начисленной за период с 21.02.2020 по 09.10.2020.

Определением суда от 24.02.2021 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" по делу принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу приостанавливалось, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» (664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 12, оф. 7) эксперту ФИО5.

13.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» поступило заключение эксперта № 29/09-21 от 17.07.2022, в связи с чем, определением от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ИП ФИО2 с учетом заключения эксперта в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначальные требования до взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" суммы 361 629 руб. - основного долга за выполненные работы по договору № 4-5-6/Б от 02.09.2019.

Уточнение первоначального иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ИП ФИО2 уточненные первоначальные исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, ранее заявлял ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Между тем, заявил ходатайство о применении к заявленной истцом по первоначальному иску неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера по отношению к нарушенному обязательству.

ООО "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" первоначальные требования не признало, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило сумму встречных требований до взыскания суммы 438 000 руб. - неустойка за просрочку устранения выявленных недостатков работ по договору № 4-5-6/Б от 02.09.2019, начисленной за период с 28.04.2020 по 22.09.2022, исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, за 877 дней просрочки.

Уточнение встречного иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

ООО "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" встречные исковые требования поддержало, в обоснование требования сослалось на отсутствие доказательств устранения недостатков работ, обозначенных в акте №3 об определении недостатков от 20.02.20220. Возражая против оставления встречного иска без рассмотрения, указало на то, что оставление без рассмотрения встреченного иска приведет к затягиванию процесса и ущемлению прав, возразило против ходатайства ИП ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «СибирьДевелопмент» (Заказчик) 02 сентября 2019 года заключен договор подряда №4-5-6/Б (далее - Договор подряда), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на Объекте заказчика «Группа многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в 5-ом квартале г. Шелехов (первая очередь строительства блок-секции №4,5,6), КТП-10/0,4 кВ1 (инженерные сети и благоустройство», расположенном по адресу: <...>; в соответствии с проектной документацией 164-12/16-ИЗУ (блок-секции №4,5,6) и сдать их результат заказчику в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора подряда.

Виды и стоимость выполняемых работ стороны согласовали в п. 1.2. Договора подряда и в Сводном расчете стоимости работ и ресурсов, являющемся Приложением №1 к Договору подряда, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 5 520 463 руб.

Согласно п. 2.1 договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся Приложением №2 к Договору, в срок не позднее 28 сентября 2019 года.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 Договора подряда, в соответствии с которым приемка работ, в том числе и после устранения замечаний, осуществляется по акту выполненных работ (п.6.1, п.6.8 Договора подряда). По выполнению соответствующего этапа работ Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении работ и предоставляет Заказчику акты выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3).

Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (п.6.5 Договора подряда).

Во исполнение принятых обязательств по договору подряда ИП ФИО2 выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 447 983 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2019 год №1 от 10.11.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 10.11.2019.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 723 450 руб. заказчик подписывать отказался по причине наличия недостатков, в связи с чем, 20 февраля 2020 года сторонами составлен Акт №3 об определении недостатков, выявленных при приемке работ по договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019, согласовании замечаний и сроков их устранения, согласно которому стороны подтвердили наличие и объем недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019 и определили общую стоимость работ, выполненных некачественно с отступлениями от требований проектной документации, обязательных норм и требований, которая составила 1 723 450 руб.

Стороны согласовали, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж, (устройство) тротуарной плитки и асфальтового покрытия в указанных в п. 1 Акта зонах с соблюдением требований температурного режима при наступлении положительных температур в срок не позднее 27 апреля 2020 года. После устранения замечаний подрядчик передаёт заказчику акт приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора (пункт 5 Акт №3).

Одновременно, 20 февраля 2020 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 4 к договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019, согласно п.п. 3.2 и 3.3 которого остаток задолженности заказчика перед подрядчиком с учетом фактического объема выполненных и принятых заказчиком работ, произведенной им оплаты и проведенного сторонами зачета взаимных однородных требований по состоянию на 20 февраля 2020 года составила 1 447 983 руб.

В июне 2020 года подрядчик устранил недостатки, указанные в Акте №3 от 20.02.2020, и в соответствии с п. 6.1. договора подряда уведомил ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, направив на электронную почту уполномоченного представителя заказчика - главного инженера ООО «СибирьДевелопмент» ФИО6 (227310@mail.ru), посредством которой осуществлялся документооборот по договору, Акт №2 от 29.06.2020 о приемке выполненных работ за период с 02.06.2020 по 29.06.2020 (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.06.2020 (по форме КС-3).

Из искового заявления следует, что истец неоднократно пытался лично вручить уполномоченному лицу заказчика ФИО6 Акт №2 от 29.06.2020 о приемке выполненных работ за период с 02.06.2020 по 29.06.2020 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.06.2020, но представитель Ответчика от получения указанных документов отказался.

16 сентября 2020 года комиссия в составе заказчика, представителя ИП ФИО2 ФИО3, представителя главного инженера ООО «СибирьДевелопмент» ФИО6, представителя экспертной организации ООО «Иркутский испытательный центр» ФИО7, произвела осмотр выполненных подрядчиком работ по устранению недостатков, по итогам осмотра сторонами составлен и подписан Акт недостатков и дефектов.

По итогам данного осмотра какой-либо отказ от принятия работ заказчик подрядчику не направил, подписанные Акт №2 от 29.06.2020 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.06.2020 (по форме КС-3) не вернул.

В связи с уклонением Заказчика (ответчика) от оплаты выполненных Подрядчиком (Истцом) работ по договору подряда №4-5-6/Б, подрядчик 02 октября 2020 года направил заказчику претензию с приложением Акта №2 от 29.06.2020 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.06.2020 (по форме КС-3) на общую сумму 1 723 450 руб.

В ответе на претензию заказчик предложил осуществить приемку выполненных работ по устранению недостатков в порядке, означенном в пункте 6.2. договора и указал, что готов приступить к приемке работ.

По мнению ИП ФИО2, допущенные подрядчиком недостатки работ носили устранимый характер и не исключали возможность использования работ для указанной в договоре строительного подряда цели, что подтверждается введением в эксплуатацию в декабре 2019 года объекта «Группа многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в 5-ом квартале г. Шелехов (первая очередь строительства блок-секции №4,5,6), КТП-10/0,4 кВ, инженерные сети и благоустройство» и подписанием сторонами Договора подряда, Акта №3 о согласовании замечаний и сроков их устранения от 20.02.2020. Наличие устранимых и несущественных недостатков (которые в дальнейшем были устранены) не может быть основанием для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и отказа от оплаты выполненных работ.

В свою очередь, заказчик, отказывая в оплате выполненных подрядчиком работ после устранения замечаний, сослался на не качественность выполненных работ.

Не оплата со стоны заказчика выполненных работ, оставление заказчиком претензия подрядчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 361 629 руб. (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что до настоящего времени подрядчиком не выполнены и не сданы работы по договору подряда в период с 28.04.2020 по 06.10.2020 на общую сумму 1 723 450 руб., в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 160 дней, а с учетом заключения эксперта №28/09-21 от 17.07.2022 подрядчиком до настоящего времени не устранены недостатки работ на сумму 259 804 рублей, следовательно, по расчету истца по встречному иску, обязательства по сдаче работ просрочены ответчиком по встречному иску на 876 дней, то есть за период с 28.04.2020 по 22.09.2022, что составило 438 000 руб., которые истец по встречному иску предъявил к взысканию во встречном иске, исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточненных встречных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №4-5-6/Б от 02 сентября 2019 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №4-5-6/Б от 02 сентября 2019 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанный договор заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при приемке работ по договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019 заказником выявлены недостатки, в связи с чем 20 февраля 2020 года сторонами составлен Акт №3, в котором стороны зафиксировали конкретные виды недостатков, выявленных при приемке работ по договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019, согласовали замечания и сроки их устранения, также стороны подтвердили наличие и объем недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019 и определили общую стоимость работ, выполненных некачественно с отступлениями от требований проектной документации, обязательных норм и требований, которая составила 1 723 450 руб.

Стороны согласовали, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж, (устройство) тротуарной плитки и асфальтового покрытия в указанных в п.1 Акта зонах с соблюдением требований температурного режима при наступлении положительных температур в срок не позднее 27 апреля 2020 года. После устранения замечаний подрядчик передаёт заказчику акт приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора (пункт 5 Акт №3).

Таким образом, акт №3 подтверждает не только тот факт, что подрядчик признал и согласился с выявленными недостатками, но и определил срок, в течение которого устранит недостатки (не позднее 27 апреля 2020 года).

Между тем, подрядчик, оспаривая исковые требования, сослался на то, что работы выполнены в срок и заявления ООО "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" о нарушении срока безосновательны, в связи с чем, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Заказчик при этом утверждает, что согласно п.4.8, 4.9 договора подряда №4-5-6/Б от 02.09.19 заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а также устранения выявленных недостатков, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, истец заявил требование об оплате стоимости работ преждевременно в отсутствие доказательств полного и надлежащего выполнения всех предусмотренных договором обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Учитывая, что у сторон возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 13.09.2021 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» эксперту ФИО5.

На рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость качественно выполненных работ по акту №3 от 20.02.2020 по договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №28/09-21 от 17.07.2022, которым установлено следующее.

На стр. 23 экспертного заключения эксперт указал, что стоимость устранения дефектов в уровне цен на 2 квартал 2022 г. составляет 259 803, 60 руб., на основании проведенного исследования объекта, материалов, предоставленных эксперту стоимость качественно выполненных работ по акту № 3 от 20.02.2020 составляет:

5 032 850 – 259 804 = 4 773 046 руб.

Отвечая на вопрос суда, эксперт сделал вывод, что стоимость качественно выполненных работ по акту №3 от 20.02.2020г. по договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019 составляет: 4 773 046 рублей (5 032 850 – 259 804).

Стороны относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявили, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, дополнение к нему, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эксперт дал оценку, в том числе акту № 3 от 20.02.2020г., подтвердив наличие качественно выполненных работ на сумму 4 773 046 руб.

В то же время из заключения эксперта следует, что работы в соответствии с актом № 3 от 20.02.2020г. выполнены некачественно на сумму 259 804 руб.

Поскольку в оставшейся части результат работ не качественен, то потребительская ценность выполненных подрядчиком работ для ООО «Сибирьдевелопмент» на сумму 259 804 руб. отсутствует.

Согласно пункту 4.8 договора подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019г. оплате подлежат выполненные Подрядчиком надлежащим образом и принятые Заказчиком работы в объеме их фактического выполнения. В случае выполнения Подрядчиком работ в объеме меньшем, чем предусмотрено настоящим Договором, оплата производится Заказчиком за фактически выполненный Подрядчиком объем работ, принятый Заказчиком при этом Подрядчик в таком случае не вправе требовать от Заказчика оплаты всей стоимости работ, определенной договором. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Учитывая, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 259 804 руб., задолженность ООО «Сибирьдевелопмент» составила 621 433 руб., истец по первоначальному иску вправе предъявить требования к заказчику об оплате работ на сумму 361 629 руб. (621 433 руб. - 259 804 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Сибирьдевелопмент» задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, подлежат удовлетворению в связи с наличием в деле доказательств выполнения работ с соблюдением условий договора, на сумму 361 629 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Сибирьдевелопмент» в полном объеме.

Рассмотрев встречное требование ООО «Сибирьдевелопмент» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в сумме 438 000 руб., суд пришел к следующему.

Довод ИП ФИО2 о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, с учетом следующего.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Сибирьдевелопмент» в материалы дела представлен ответ от 09.10.2020 на претензию, в котором заказчик указал подрядчику, что последний нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику в соответчики с пунктом 7.3. договора неустойку в сумме 11 550 000 руб. и потребовал уплатить ее в течение десяти дней. В подтверждение отправки ответа на претензию в адрес ИП ФИО2 представлена почтовая квитанция от 09.10.2020. То обстоятельство, что на почтовой квитанции пропечатан получатель Карапетиян, а также то, что органом почтовой связи адресом получателя указано: 664000, регион Иркутская область, СНТ Спутник, дом № 190 вместо: Иркутская область, г. Иркутск, территория СНТ Спутник, дом № 190, не отменяет факта направления ООО «Сибирьдевелопмент» ответа на претензию.

Более того, о нарушении условий о сроке выполнения, работ ИП ФИО2 было известно ранее, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №4 от 20.02.2020 к договору. Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения ИП ФИО2 признал начисление и зачет неустойки в сумме 500 000 руб. за период с 09.10.2019 по 20.02.2020.

09.10.2019 ООО «СибирьДевелопмент» направляло в адрес ИП ФИО2 письмо, содержащее требование о выплате неустойки.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ввиду наличия разногласий у сторон по делу назначалась судебная экспертиза, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Более того, как указано в частях 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, рассматривает встречное исковое заявление по существу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, пунктом 7.3 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика: за нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 договора.

ООО «Сибирьдевелопмент» при уточнении встречных требований начислило ответчику неустойку за период с 28.04.2020 по 22.09.2022 (за 876 дней) в сумме 438 000 руб., исходя из размера неустойки 500 руб. в день.

Как установлено судом ранее, Актом №3 от 20.02.2020 стороны установили, что объем некачественно выполненных работ на сумму 1 723 450 руб. подрядчику необходимо выполнить в срок не позднее 27.04.2020. Впоследствии, после устранения замечаний, акты по форме КС-3 и справки по форме КС-3 были предъявлены в адрес ООО «СибирьДевелопмент» с письмом от 06.10.2020.

Учитывая, что экспертом ФИО5 в заключении №28/09-21 от 17.07.2022 установлено, что стоимость качественно выполненных работ по акту №3 от 20.02.2020 по договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019 составила сумму 259 804 руб., следовательно, подрядчиком до настоящего времени не устранены недостатки работ на сумму 259 804 руб., следовательно начиная с 28.04.2020 подрядчик считается просрочившим обязательства по сдаче работ заказчику на сумму 259 804 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску действительно нарушен срок выполнения работ по договору № 4-5-6/Б от 02.09.2019, в связи с чем, требование истца по существу заявлено обоснованно.

Более того, в дополнительном соглашении №4 от 20.02.2020 стороны согласовали, что в связи с нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору, руководствуясь п. 7.3 договора стороны пришли к соглашению об определении размера неустойки за период с 09.10.2019 по 20.02.2020 в размере 500 000 руб., тем самым подрядчик подтвердил факт наличия нарушения обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Сибирьдевелопмент» в заявлении об изменении исковых требований, суд установил его неправильность.

По мнению суда, расчет неустойки следует производить с 28.04.2020 по 31.03.2022 (703 дня) с учетом срока действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчик по встречному иску просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае суд учитывает, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости и качества выполненных работ, в связи с чем, по ходатайству истца по первоначальному иску судом назначалась судебная экспертиза в целях определения стоимости качественно выполненных работ по акту №3 от 20.02.2020 по договору подряда №4-5-6/Б от 02.09.2019, в связи с чем суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд считает размер неустойки равный 50 000 руб. в день явно завышенным и несоответствующим условиям и обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров. По мнению суда, в данном случае применима процентная ставка 0,1%, которая не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

В этой связи, суд считает необходимыми рассчитать неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 с учетом перерасчета неустойки на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022) и исходя из суммы некачественно выполненных работ, что составляет 182 642 руб. согласно следующему по расчету суда:

703 дня (за период 28.04.2020 по 31.03.2022) * сумма некачественно выполненных работ 259 804 руб. * 0,1%= 182 642 руб.

Суд считает необходимым разъяснить, что у заказчика имеется право на обращения за взысканием неустойки по день фактической оплаты долга после окончания моратория путем обращения в суд с исковым заявлением в общеисковом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 4-5-6/Б от 02.09.2019, суд пришел к выводу том, что заявленные встречные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 182 642 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований необходимо отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

ИП ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 214 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 11.11.2020.

С уточненных исковых требований в сумме 361 629 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 10 232 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Сибирьдевелопмент» в сумме 10 232 руб.; оплаченная государственная пошлина в сумме 13 982 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 их федерального бюджета.

ООО «Сибирьдевелопмент» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 17.02.2022.

С удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 182 642 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6 479 руб.

Поскольку встречные исковые требования истца удовлетворены в сумме б 182 642 руб., следовательно, расходы ООО «Сибирьдевелопмент» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибирьдевелопмент»: государственная пошлина в сумме 4 479 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам, с ООО "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма 187 219 рублей.

ИП ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 9 503 руб. (13 982 руб. – 4 479 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,








РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя КАРАПЕТЯНА НВЕРА РУДИКОВИЧА удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664519, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО РОМАШКА-1, ДОМ 170) в пользу индивидуального предпринимателя КАРАПЕТЯНА НВЕРА РУДИКОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 361 629 руб. – основной долг, и сумму 10 232 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю КАРАПЕТЯНУ НВЕРУ РУДИКОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 982 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КАРАПЕТЯНА НВЕРА РУДИКОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664519, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО РОМАШКА-1, ДОМ 170) сумму 182 642 руб. – неустойка, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КАРАПЕТЯНА НВЕРА РУДИКОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 479 рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664519, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО РОМАШКА-1, ДОМ 170) в пользу индивидуального предпринимателя КАРАПЕТЯНА НВЕРА РУДИКОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 187 219 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю КАРАПЕТЯНУ НВЕРУ РУДИКОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 503 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко