Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А32-45179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45179/2024
г. Краснодар
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие ответчика – акционерного общества «УК "Юг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «УК "Юг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-45179/2024, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «УК "Юг"» (далее – общество) о взыскании 33 269 191 рубля 89 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.09.2016 № 3700007417 за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, 5 988 468 рублей 08 копеек неустойки за период с 30.05.2023 по 09.07.2024.

Иск основан на положениях статей 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что общество является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Арендатор надлежаще не исполняет обязательство по внесению арендной платы в рамках заключенного сторонами (действующего) договора от 23.09.2016 № 3700007417 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:918.

Решением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения ответчиком не представлено.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает общество, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:918 не используется по назначению, что связано с отзывом разрешения на строительство. В настоящее время ведутся переговоры по заключению договора о комплексном развитии территории, после чего общество сможет получить разрешение на строительство. Ответчик также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку ему не представлены расчеты задолженности за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 33 269 191 рубля 89 копеек, что не позволило подготовить мотивированные возражения. При этом общество согласно платежному поручению от 28.01.2025 № 646 оплатило арендную плату в размере 4 млн. рублей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный платеж возможно учесть в рамках исполнительного производства, нарушает нормы процессуального права и значительно затруднит процесс исполнения решения. Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.01.2024, признаны недействующими Приложения № 1,2 к Решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 «О внесении изменений в Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов». В связи с этим ответчик имел все основания ожидать перерасчета арендной платы. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (арендатор) и управление (арендодатель) заключили договор аренды от 23.09.2016 № 3700007417 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 115 407 кв. м, расположенный относительно ориентира: <...>, с кадастровым номером 23:37:0101049:918, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные многоквартирные дома (пункт 1.1 договора аренды в редакции соглашения о внесении изменений от 18.11.2016).

Вышеуказанный договор аренды вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 06.07.2060 включительно (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится авансовыми платежами до 10.01; 10.04; 10.07; 10.10 из расчета за календарный год.

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 арендодатель предоставил отсрочку уплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:918 по договору в объеме 100% арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Отсрочка арендной платы в размере и за период, указанный в пункте 1 Соглашения, подлежит уплате поэтапно равными частями 10 числа, начиная с 01.07.2022, в установленные договором сроки.

Платежи по отсрочке вносятся арендатором в период с 01.07.2022 до 31.12.2022. Неустойка за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму предоставления отсрочки не начисляется.

В обоснование иска указано, что за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 33 269 191 рубля

89 копеек, на которую начислено 5 988 468 рублей 08 копеек договорной неустойки за период с 30.05.2023 по 09.07.2024.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 03.06.2024 № 27-05-4855/24 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пеней.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения управления в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 424 и 614 Гражданского кодекса, статей 1 и 65 Земельного кодекса и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения договора аренды земельного участка от 23.09.2016 № 3700007417 и наличие задолженности в размере 33 269 191 рубля 89 копеек документально подтверждены материалами дела. Ответчик не представил никаких доказательств оплаты задолженности или обоснованных возражений против суммы иска.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Установив факт заключения договора аренды и непредставление обществом в суд первой инстанции доказательств уплаты арендной платы в спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности иска, отметив, что расчет долга общество не оспорило.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании постановления администрации МО г.-к. Анапа от 22.09.2016 № 3826 (т. 1., л. д. 36 – 37) для размещения объектов курортного значения в соответствии со статьями 11.4 и 11.8 Земельного кодекса, 621 Гражданского кодекса. Сведений о предоставлении земельного участка на торгах ни названное постановление, ни договор, ни иные представленные в материалы дела доказательства не содержат. Цель первоначального предоставления участка (строительство или эксплуатация существующих объектов) судами не установлена.

Соглашением от 18.11.2016 изменен вид разрешенного использования и цель аренды участка на допускающие строительство многоэтажных многоквартирных домов (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

Суды не установили, по какому из допускаемых законом оснований земельный участок предоставлен обществу в аренду без торгов, а также не дали правовой оценки изменению вида разрешенного использования такого участка на допускающее строительство многоквартирных домов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 № 42-П (далее – постановление № 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе

документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление № 42-П).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 названного Кодекса).

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Вместе с тем объем прав арендатора земельного участка, в частности, земельного участка публичной формы собственности, на изменение разрешенного вида использования земельного участка ограничен в сравнении с правомочиями собственника.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном 14.11.2018, сформулирован ряд правовых позиций. В частности, в пункте 3 названного Обзора указано следующее.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании

территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление земельных участков для многоквартирного жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключениями, установленными законом.

Так, например, согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации к числу таких исключений отнесен случай предоставления земельного участка, образованного в границах территории, лицу, с которым заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо юридическому лицу, обеспечивающему в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории.

Однако применительно к рассматриваемому спору суды обстоятельств заключения такого договора сторонами не установили. Правомерность изменения вида разрешенного использования земельного участка на тот, который заведомо предполагает предоставление участка по итогам торгов, не проверили.

В названном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входила также проверка действительности заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, изменившего вид разрешенного использования земельного участка, поскольку от данного обстоятельства зависит, в частности, порядок расчета арендной платы.

Кроме того, в статьях 7 и 8 Градостроительного кодекса закреплены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Градостроительная деятельность в Краснодарском крае в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, регламентируется Законом

Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края».

Частью 5 статьи 27 названного Кодекса (в редакции, действующей с июня 2021 года) установлено, что на территориях ряда муниципальных образований Краснодарского края, в том числе муниципального округа город-курорт Анапа, при подготовке правил землепользования и застройки и внесении в них изменений считать приоритетным:

– осуществление строительства объектов санаторно-курортного назначения (бальнеологические лечебницы, грязелечебницы, курортные поликлиники, санатории, детские санатории, в том числе для детей с родителями, санатории-профилактории и другие), гостиниц (за исключением апарт-отелей и комплексов апартаментов), а также объектов их инфраструктуры, за исключением строительства в производственных зонах и зонах сельскохозяйственного использования;

– ограничение нового строительства объектов капитального строительства жилого назначения, апарт-отелей и комплексов апартаментов (за исключением реконструкции указанных объектов без увеличения их этажности).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. В редакции от 08.07.2022 названные Правила согласно статье 44 «Ж4. Зона застройки многоэтажными жилыми домами» закрепляют, что новое жилищное строительство должно осуществляться только в рамках комплексного развития территории.

Вопреки правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 308-ЭС24-20719 по делу № А32-53202/2023, суды возможность застройки спорного участка не установили.

Учитывая, что согласно позиции общества земельный участок в настоящее время не застроен, разрешение на строительство отозвано, суды не установили возможность как первоначального, так и нынешнего использования арендуемого ответчиком участка для целей строительной аренды – возведения многоквартирных домов.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие

условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае – правомерного использования объекта аренды), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств, как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса, необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами не установлены, выводы о наличии задолженности по арендной плате

преждевременны и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, оценить действительность договора аренды и дополнительного соглашения к нему об изменении вида разрешенного использования земельного участка с точки зрения соблюдения порядка предоставления публичных земель, после чего установить, связаны ли стороны арендными правоотношениями и на каких условиях, каково фактическое использование земельного участка в спорный период, возможно ли использование земельного участка в соответствии с договорными условиями, и с учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии обязанности по внесению платы за землю, задолженности по арендной плате и оснований к взысканию пеней. В случае установления судом оснований для начисления арендной платы обществу за неиспользование земельного участка для целей строительства, при рассмотрении довода заявителя о признании частично недействующим нормативного акта, установившего ставки арендной платы, суду надлежит дополнительно учесть положения абзаца 10 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-45179/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов