Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А33-22757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело № А33-22757/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Довжанской Натальи Владимировны (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к ФИО2 (г. Красноярск)

о признании ФИО2 лицом, контролирующим деятельность общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика ООО «Базис»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»; ФИО2 (далее – ответчик) о признании ФИО2 лицом, контролирующим деятельность общества с ограниченной ответственностью «Базис».

Определением от 15.08.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2023 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

29.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

23.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ООО «Базис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые судом приобщены к материалам дела. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «Базис», исковые требования не признал, настаивал на ранее заявленной позиции, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Истец в судебном заседании устно указал, что поскольку ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований, следовательно, ответчики признают факт корпоративного контроля ФИО2 над обществом.

Ответчик устно указал, что не признает факт корпоративного контроля со стороны ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование заявленного иска о признании ФИО2 лицом, контролирующим деятельность общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), истец указывает, что в период с 12.04.2017 по 28.03.2022 единственным участником Общества был ФИО5, в период с 12.04.2017 до 09.12.2019 генеральным директором Общества был ФИО5, с 28.03.2022 по настоящее время – ФИО6, С 10.12.2019 Общество находится в процессе ликвидации, с 10.12.2019 по 01.02.2022 ликвидатором был ФИО5, с 02.02.2022 по настоящее время – ФИО6

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не позволяют установить взаимосвязь Общества и ФИО2, так как последний не являлся и не является ни участником, ни руководителем, ни ликвидатором Общества, что также подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Базис».

В материалы дела представлены протоколы допроса потерпевшего от 23.05.2023, от 04.08.2023, согласно которых в ходе допроса ФИО2 признает себя фактически контролирующим лицом ООО «Базис».

Истец (бывшая супруга ФИО2) полагает, что признание ФИО2 бенефициаром ООО «Базис» подтвердит необоснованность требований, заявленных ООО «Базис» к ФИО1 в рамках дел №2-179/2023 о расторжении договора уступки права требования, №2-180/2023 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, признание ФИО2 бенефициаром ООО «Базис» необходимо для истца в целях определения рыночной стоимости долей ООО ГК «Система» и ООО «С-ХИМ ПОЛИМЕР», подлежащей выплате ФИО1, в которых она была участником и ей было подано заявление о выходе из состава участников.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Полагает, что настоящий иск является следствием нежелания истца исполнить обязательства перед ООО «Базис» по оплате задолженности за квартиру на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2023 по делу №2-180/2023, а также нежелание признать расторгнутым договор уступки права (требования) в отношении другой квартиры.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.08.20233 по делу №9-729/2023 заявление ФИО1 об установлении факта корпоративного контроля возвращено, поскольку установление факта корпоративного контроля непосредственно связано с управлением юридического лица и является корпоративным спором и отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.08.20233 по делу №9-729/2023 истцом не обжаловалось, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Истец должен доказать, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2022 № 305-ЭС22-14531 по делу № А41- 75832/2019).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, к которым относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным решения собрания, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменения правоотношения, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иные способы, предусмотренные законом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Судебная защита предоставляется путем восстановления правового положения, существовавшего до его нарушения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-КГ18-6724 по делу № А15-4880/2015, от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16- 10612, А41-21804/2014, от 19.11.2015 по делу № 305-ЭС15-8490, № А40-97280/2014, от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182 по делу № А70- 11414/2019, от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020 отмечается, что выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование исковых требований истец полагает, что признание ФИО2 бенефициаром ООО «Базис» подтвердит необоснованность требований, заявленных ООО «Базис» к ФИО1 в рамках дел №2-179/2023 о расторжении договора уступки права требования, №2-180/2023 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, кроме того, признание ФИО2 бенефициаром ООО «Базис» необходимо для истца в целях определения рыночной стоимости долей ООО ГК «Система» и ООО «С-ХИМ ПОЛИМЕР», подлежащей выплате ФИО1, в которых она была участником и ей было подано заявление о выходе из состава участников.

Истцом не представлено доказательств, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае у истца отсутствует самостоятельное нарушенное право, которое подлежит судебной защите в рамках отдельного спора, также суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

Заявленные требования в рамках настоящего дела направлены на сбор доказательств для иных споров.

Кроме того, действующим законодательством не установлен такой способ защиты права, как признание лица контролирующим деятельность общества в отдельном параллельном судебном разбирательстве. Заявленное требование может быть рассмотрено в рамках конкретного судебного разбирательства, предметом которого являются именно спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина