Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А07-19722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19722/2022
г. Уфа
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024

Полный текст решения изготовлен 01.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-РОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора № 02/02 от 11.02.2022 незаключенным и взыскании 216 056 руб.

третье лицо: ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО1, доверенность №2 от 02.07.2024, диплом, паспорт.

от ответчика – (лично) ФИО2, доверенность от 19.08.2022г., сроком действия 3 года, диплом №122 от 01.07.2002г., паспорт.

от третьего лица – (онлайн) ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом.



Общество с ограниченной ответственностью «А-РОКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура бетона» о признании незаключенным договора № 02/02 от 11.02.2022, взыскании расходов на приобретение и транспортировку разрывной машины Р-50 в размере 215 056 руб.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 от ответчика поступил отзыв, указывает, что товар был отгружен в соответствии с условиями договора купли-продажи, и, согласно УПД №3 от 05.03.2022 г., товар был получен 05.03.2022 г. без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать Истца в УПД. После перехода права собственности на товар, покупатель утрачивает право предъявлять какие-либо претензии по количеству и качеству. Таким образом, проверка качества товара была установлена в самом договоре купли-продажи, следовательно, покупатель был обязан совершить все необходимые действия по проверке соответствия и качества товара согласно условиям договора купли-продажи. В установленные договором купли-продажи сроки о каком-либо несоответствии либо ненадлежащем качестве поставленного товара продавцу покупателем не заявлялось.

Акт о недостатках, равно как и акт входного контроля от 21.03.2022 г., в адрес Ответчика не направлялся. Фото, которые были направлены Истцу, не позволяют сделать вывод о принадлежности данных деталей к какому-либо агрегату в принципе. Несоответствие товара заявленному в договоре купли-продажи в момент приемки фотофиксацией также не было подтверждено.

В установленные договором купли-продажи сроки о каком-либо несоответствии либо ненадлежащем качестве поставленного товара Истцом не заявлялось. Предмет договора купли-продажи установлен, товар поставлен, получен Истцом. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявлением от 15.09.2022 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать расходы на приобретение и транспортировку взрывной машины Р-50 в размере 216 056 руб.

Для дополнительного исследования доказательств, суд определением от 07.10.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2022.

08.12.2022 ответчиком представлен отзыв на уточненные требования, указывает, что свои обязательства по поставке товара ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Ответчик отмечает, что из представленных документов следует что товар от ответчика получен 05.03.2022, а не 21.03.2022 как указывает истец, товар был отгружен без замечаний. Проверка товара произошла за пределами установленного договором срока, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

23.01.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указывает, что ответчик на вопрос о габаритах и весе пресса, указал 850 кг, тогда как вес товара, поставленный ответчиком составляет 3100 кг.

Указывает, что позиция ответчика, что истец не пользовался услугами транспортной компании, лично приезжал, не только противоречит тем документам, которые уже представлены в дело, но и переписке, которую вел ответчик с истцом.

Более того, в договоре поставки № 02/02 от 11.02.2022 г. указаны условия, которые свидетельствуют, о том, что товар должен был быть доставлен до покупателя.

Товар был погружен в транспортное средство ответчиком и доставлен транспортной компанией ООО ТК «Кит», в адрес истца.

УПД совместно с товаром ответчик не направил, истец запросил УПД уже после доставки товара 23.03.2022 г.

Согласно договору-заказу от 01.03.2022 года с ООО «КИТ», который составлялся на основании экспедиторской расписки, дата передачи товара от ООО ТК «Кит» покупателю ООО «а-Рокс» – 21.03.2022 г. (дата выдачи груза), вес груза 3 100 кг.

Вес груза, указанный в документах транспортной компании, подтверждает, что ответчик направил в адрес истца иной товар.

Получив совершенно иной товар, приняв его, истец, возможно, мог бы использовать его в качестве пресса, однако сам товар (разрывная машина) оказался неисправным.

Полагает, что ответчик достоверно знал, что он продает, умышлено направил не пресс, а разрывную машину, которая оказалась непригодной для использования.

Заявлением от 23.01.2023 истец отказался от требований в части требования о признании незаключенным договора № 02/02 от 11.02.2022.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, данное заявление судом принято как уточнение исковых требований, направленное в сторону уменьшения изначально заявленного объема исковых требований.

01.03.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика с ходатайством о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»

07.04.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с таблицей хронологий событий.

11.04.2023 ответчиком представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИТ: Транспортная компания».

12.05.2023 от ООО «КИТ: Транспортная компания» поступил отзыв, подтвердил заключение договора транспортной экспедиции между истцом и третьим лицом, груз получен грузополучателем в полном объеме без претензий и возражений в количестве 2 двух мест с объявленной стоимостью 49 999 рублей. Свои обязательства по вышеуказанному договору транспортной экспедиции, третье лицо исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Третье лицо обращает внимание суда на то, что при приеме груза к экспедированию третье лицо не производит внутритарную проверку груза и не производит сверку переданного ему с товаросопроводительными документами (п.2.3. Правил транспортно-экспедиционной деятельности ООО «КИТ.ТК»).

В ходе рассмотрения дела в целях определения значимых для дела обстоятельств истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли исследуемый товар прессом П-50 - предметом договора от 11.02.2022 № 02/02, заключенного между ООО «Структура Бетона» и ООО «А-Рокс», спецификации от 11.02.2022 № 1 к договору от 11.02.2022 № 02/02/? Возможно ли, при обычной приемке товара визуально отличить пресс П-50 от разрывной машины Р-50?

2. Исследуемый товар находится в исправном состоянии? Если нет, установить причины возникновения неисправности?

3. Возможно ли, использовать исследуемый товар для выдачи протоколов проверки прочности (прочностных характеристик) продукции?

Производство по делу приостановлено.

04.12.2023 поступило заключение эксперта №015-05-00242 от 18.09.2023.

Истцом представлена итоговая позиция. Согласно данных на сайте www.tk-kit.com заявка сформирована 01.03.2022 г., груз принят 05.03.2022 г. (вечером), 6,7,8 марта – в 2022 году были выходными днями. 09.08.2022 г. (вечером) груз был направлен, 21.03.2022 г. – груз был доставлен.

Экспедиторская расписка не является надлежащим доказательством, учитывая, что в материалах дела есть акт входного контроля, который подтверждает направление ответчиком разрывной машины, а не пресса, судебная экспертиза также подтвердила, что поставлена разрывная машина, а не пресс.

Ответчик указывает, что истец совершал нелогичные действия, так как оплатил счет, в котором был указан вес – 3100 кг. Из данного счета не видно сколько весит груз, а сколько весит упаковка, кроме того, из данного счета не видно, что направлена разрывная машина, что бы истец мог оценить, что ему не тот товар направили, и отказаться от оплаты счета.

Истец увидел, что ему направили иной товар, только когда сам товар пришел на склад Истца. При этом, без оплаты истцу бы не выдали груз.

Истец отмечает, что договором купли-продажи не установлена обязанность уведомлять ответчика о необходимости присутствовать при приемке товара, и ссылка ответчика о том, что для участия в осмотре товара его не привлекали, и акт входного контроля оформлен в одностороннем порядке – абсурдна.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик не присутствовал и на проведении экспертизы. Тогда как истцом были сделано всё, что бы ответчик мог явиться на судебную экспертизу Заключением эксперта Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» № 015-05-00242 от 18.09.2023 года установлено, что при подписании спецификации стороны согласовали конкретные характеристики товара. Однако предусмотренный спецификацией товар не был поставлен ответчиком. В связи с чем истец отказался от договора путем направления претензии.

Также Ззаключением эксперта установлено, что направленное ответчиком оборудование – разрывная машина Р-50 – неработоспособно, и использовать его для выдачи протоколов поверки прочности продукции – невозможно.

Таким образом, ответчик обязательства по передаче товара не выполнил, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате товара, и не вернул истцу денежные средства в ответ на требование о возврате денежных средств.

Согласно представленной электронной переписке ответчик направил истцу оригинал УПД 24.03.2022 года и сообщил номер трека письма. Ответчиком не представлено доказательств направления УПД по средством факсимильной связи.

Таким образом, по мнению истца, право собственности и пресекательность срока на предъявление претензии по качеству не могла возникнуть у истца ранее 29.03.2022 года, при этом, 28.03.2022 года истец уже предъявил претензии по качеству, и разногласия по данной претензии не были урегулированы. Ответчик ответил на претензию только спустя 2 месяца

17.07.2024 ответчиком представлены дополнения, к ранее изложенным доводам ответчик также указывает, что истцом и третьим лицом приобщены документы, которые содержат разные сведения, также, по мнению ответчика, истцом были совершены не логичные действия, в установленные сроки истцом претензий, а также документов, подтверждающих обоснованность претензионных требований не направлял.

Кроме того, получив товар 21.03.2022 г. и составив Акт входного контроля 21.03.2022 г., установив, что якобы получил не тот товар, а полученный товар имеет недостатки, препятствующие его использованию, Истец 23.03.2022 г. запрашивает у Ответчика УПД, и после того, как Ответчик получил претензию, Истец подписал УПД и направил его в адрес Ответчика, тем самым подтвердив, что получил именно тот товар, который являлся предметом Договора купли-продажи, в установленные Договором сроки и должным качеством.

Представитель третьего лица пояснил, что изначально договор транспортной экспедиции был заключен между ООО «Структура бетона» и ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», где грузополучатель был ООО «А-РОКС». По вышеуказанному договору транспортной экспедиции груз получен грузополучателем в полном объеме без претензий и возражений.

При заключении договора в адрес ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» поступило поручение экспедитору с услугой «забор груза». В соответствии с указанным поручением экспедитор забирает груз в месте указанном клиентом-грузоотправителем и при перемещении его на склад перед отправкой груза, на складе экспедитора производит повторное взвешивание и замеры груза, и, исходя из этого, формирует окончательную стоимость груза с указанием в экспедиторской расписке измененных параметров груза и стоимость услуг. Далее данные заносятся в программу, после чего передаются грузополучателю.

Представитель третьего лица пояснил, что согласно п.2.11 правил транспортной экспедиционной деятельности груз стоимостью до 50 000 рублей по объявленной стоимости передается без грузосопроводительных документов, в случае же если груз стоимостью более 50 000 рублей, требуются грузосопроводительные документы, подтверждающие стоимость груза. Представитель третьего лица добавил, что риски, связанные с отсутствием декларации, относятся к клиенту.

Представителем ответчика задан вопрос представителю третьего лица, являются ли правила транспортной экспедиционной деятельности внутренними, на что представитель третьего лица ответил, что да.

Представителем ответчика задан вопрос представителю третьего лица, где именно производится взвешивание и обмер груза при приеме груза, на что третье лицо пояснило, что на складе экспедитора.

Представитель истца пояснил, что ответчику была направлена претензия, но ответа получено не было в течение двух месяцев.

Представитель ответчика пояснил, что 28 марта 2022 года была направлена истцом первая претензия ответчику, после чего было истцом подписано УПД и направлено в адрес ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал накладной УПД был направлен ответчику уже после направления истцом претензии ответчику, также в их адрес не был направлен акт входного контроля.

На вопрос суда ответчик пояснил, что после получения претензии мер по выяснению недостатков товара, по его замене, доукомплектованию ответчик не производил, почему не поехали на осмотр и экспертное исследование не смог ответить.

Представитель истца пояснил, что на данный момент исковые требования сводятся к тому, что требование о признании договора № 02/02 от 11.02.2022 незаключенным не актуально, актуально лишь требование о взыскании 216 056 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «А-РОКС» (далее - Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Структура бетона» (далее - Продавец, Ответчик) заключен договор № 02/02 от 11.02.2022 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора предусмотрено, что покупатель уведомлен продавцом о том, что товар ранее находился в эксплуатации и находиться в работоспособном состоянии.

В силу п. 1.3. договора продавец гарантирует, что на момент заключения Договора товар находится в исправном (рабочем) состоянии, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно п.п.2.1.1 п.2.1. договора продавец обязуется отгрузить покупателю товар, в течение 10 дней, со дня внесения покупателем предоплаты.

В соответствии с п. 3.1. договора договорная цена составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) – 21 666,67 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расходы по доставке товара несет «Покупатель».

Договором установлено, что право собственности на Товар, а также риск случайной гибели и повреждения Товара переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю (подписания Покупателем УПД) (п.4.1.1. договора).

В силу п.4.2. договора Продавец обязан осуществить погрузку товара за счет собственных сил и средств, в согласованные сторонами сроки, в том числе надлежащим образом осуществить крепление (увязку) товара в транспортном средстве, обеспечивающим безопасность груза при транспортировке товара.

В соответствии с п. 4.3. договора при получении товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и визуальное качество. В случае выявления недостатков Товара или несоответствия Товара условиям договора, Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Товара, обязан составить соответсвующие акты и направить его Продавцу. К акту должны быть приложены фотографии, указывающие на недостатки или ненадлежащее качество товара. Оформленный акт с прилагаемыми фото Покупатель направляет Продавцу по электронной почте.

После перехода право собственности на товар (подписании покупателем товарной накладной после фактической приёмки товара), а также после урегулирования разногласий, указанных в п. 4.3. покупатель не имеет право предъявлять претензии по количеству и качеству товара (п.4.4 договора).

В силу п.5.3 договора претензии и ответ на них отправляются заказным письмом с уведомлением в получении. Допускается передача указанных документов факсимильной связью или сканированную копию по электронной почте при условии последующего представления оригинала в установленные сроки.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней с даты получения претензий рассмотреть ее по существу и сообщить о принятом решении заявителю (п.5.4 договора).

Согласно спецификации № 1 от 11.02.2022 г. получателем товара является Общество с ограниченной ответственностью «А-Рокс», наименование товара – «Пресс Б/у П-50», в количестве – 1 шт., цена – 130 000 рублей, срок поставки – один месяц со дня внесения предоплаты. Способ поставки: доставка за счет Покупателя. Отгрузка по адресу: Республика Татарстан.

Универсально-передаточный акт № 3 от 05.03.2022 г. подписан директором ООО «Структура бетона» ФИО5, дата отгрузки 05.03.2022 г. наименование товара Пресс б/у П-50 стоимостью 130 000 рублей.

Для исполнения обязательств по договору между ООО «Структура бетона» и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № КАЗКС20106761470 от 01.03.2022 г., согласно которому сопроводительных документов: нет, количество мест: 2/0, объём: 3,072 м3, масса: 3 100 кг, габарит 386 см.

Согласно счет-фактуре ООО ТК «КИТ» № 2101301968 от 21.03.2022 г., и акту № 2101301968 от 21.03.2022 г. стоимость транспортных услуг по экспедиторской расписке составляет 307,00 рублей; счет-фактуре № 2101301966 от 21.03.2022 г., акту № 2101301966 от 21.03.2022 г. стоимость транспортно-экспедиторских услуг составляет 86 056,00 рублей; акту № 2101301967 от 21.03.2022 г. возмещение расходов на страхование перевозки составляет 50,00 рублей.

Согласно Акту входного контроля разрывной машины Р-50 от 21.03.2022 года комиссия ООО «А-Рокс», визуально осмотрела разрывную машину модель Р-50 зав №854 ГОСТ 7855-74, а также установила отсутствие деталей и неисправность оборудования.

28.03.2022 года истец обратился (письмо № 27 от 28.03.2022 г.) к ответчику с претензией, в которой указал, что для использования разрывной машины Р-50 в режиме пресса необходимо доукомплектовать недостающей оснасткой, указал на механические повреждения и предложил устранить недостатки.

Истец получил оригинал УПД от ответчика 29.03.2022 года

12.04.2022 года истец обратился (письмо № 39 от 12.04.2022 г.) к ответчику с претензией об отказе от договора, требовании возврата денежных средств, уплаченных за оборудования, и возмещения убытков в виде затрат на транспортные расходы (доставку оборудования), в виду того, что ответчик направил иное оборудование, чем указанно в договоре поставки, а также в виду того, что направленное оборудование имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать.

В ответ на претензии (письма № 50/06 от 08.06.2022 г., №65 от 07.07.2022 г.) ответчик указал, что УПД подписаны без замечаний, в сроки, установленные договором заявлений о недостатках и (или) не качественности товара не поступало.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с требованиями (с учётом уточнения искового заявления № 232/2 от 13.09.2022 г.) о взыскании с ответчика в пользу истца 216 056 рублей расходов на приобретение и транспортировку разрывной машины.

Оценив все предоставленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворением на основании следующего.

В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённой и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства свидетельствующие о заключённой и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, в связи с этим отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продаже одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (в том числе заключением эксперта Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» № 015-05-00242 от 18.09.2023 года), что при подписании спецификации стороны согласовали конкретные характеристики товара. Однако предусмотренный спецификацией товар не был поставлен ответчиком. В связи с чем истец отказался от договора путем направления претензии (письмо № 39 от 12.04.2022 г.).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью установления соответствия фактически поставленного товара, товара определённого сторонами в договоре, возможности его эксплуатации, причин возникновения неисправностей в случае их выявления, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли исследуемый товар прессом П-50 - предметом договора от 11.02.2022 № 02/02, заключенного между ООО «Структура Бетона» и ООО «А-Рокс», спецификации от 11.02.2022 № 1 к договору от 11.02.2022 № 02/02/? Возможно ли, при обычной приемке товара визуально отличить пресс П-50 от разрывной машины Р-50?

2. Исследуемый товар находится в исправном состоянии? Если нет, установить причины возникновения неисправности?

3. Возможно ли, использовать исследуемый товар для выдачи протоколов проверки прочности (прочностных характеристик) продукции?

Экспертом ФИО4 в заключении эксперта № № 015-05-00242 от 18.09.2023, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: «Предъявленное эксперту для производства судебной экспертизы оборудование является универсальной разрывной машиной Р-50, согласно визуальному осмотру, информационной табличке (фото № 2), и Техническому описанию универсальной разрывной машины Р-50. Масса универсальной разрывной машиной Р-50, согласно Техническому описанию универсальной разрывной машины Р-50, составляет 3000 кг, что подтверждается данными по массе груза и объёму груза, указанными в Счёте на оплату 20106761470 от 15.03.2022, Договоре-заказе (экспедиторская расписка) М КАЗКС 20106761470 от 01.03.2022. Масса предъявленного эксперту для производства судебной экспертизы оборудования (универсальной разрывной машиной Р-50), составляющая 3000 кг, в количестве 1 штука, соответствуют требованиям по массе универсальной разрывной машины Р-50. Предъявленное эксперту для производства судебной экспертизы оборудование, являющееся универсальной разрывной машиной Р-50, не соответствует требованиям Спецификации № 1 от 11.02.2023 к Договору № 02/02 от 11.02.2022. В графе наименование товара в Спецификации Nq 1 от 11.02.2023 к Договору Nq 02/02 от 11.02.2022 указано «Пресс б/у П-50». Согласно УПД Nq 3 от 05.03.2023, наименование Товара является «Пресс б/у П-50»; количество (объём) 1 шт. На основании вышесказанного предъявленная Разрывная машина Р-50 отличается от Пресса П-50 по комплектации, назначению, массе. Согласно Техническому описанию пресса испытательного гидравлического П50, предъявленная Разрывная машина Р-50 визуально отличается от Пресса б/у П50 (фото № 13.1-13.2)».

Ответ на вопрос №2: «Предъявленное эксперту для производства судебной экспертизы оборудование, а именно универсальная разрывная машина Р-50, имеет дефекты внешнего вида и находится в неисправном состоянии, в том числе:

- на поверхности оборудовании имеются дефекты в виде сдиров и отслоения краски (фото № 4А - 4.4);

- на оборудовании имеются следы и подтёки машинного масла (фото №5.1 5.3);

- в устройстве нагружающем, отсутствуют два конических ролика, опирающиеся на колонны (фото № 6.1 - 6.4);

- неисправность одного конического ролика (фото № 7.1 - 7.2);

- повреждён пыльник основного цилиндра (фото № 8.1 - 8.2);

- отсутствует конечный выключатель, отключающий насосную установку при превышении максимальной нагрузки шкалы (фото № 9);

- в пульте управления повреждена пластиковая крышка аппарата диаграммного (самописца) (фото № 9);

- деформирован маслопровод (фото № 10.1 - 10.3);

- при подключении предъявленного эксперту оборудования к электросети, на панели управления загорание сигнальной лампочки отсутствует (фото №11 );

- срабатывание кнопок «Подъём» и «Опускание» пассивного захвата не происходит (фото № 12.1 - 12.2);

- срабатывание кнопок «Пуск» и «Стоп» насоса не происходит;

- при опробовании с помощью маховика работа насоса, машины вхолостую и под нагрузкой не происходит.

Соответственно, предъявленное эксперту для производства судебной экспертизы оборудование, являющееся универсальной разрывной машиной Р-50, не соответствует требованиям Договора № 02/02 от 11.02.2022 не только по наименованию товара, но и находится в неработоспособном состоянии, о чём так же свидетельствуют Акт входного контроля машины Р-50 (Договор № 02/02 от 11.02.2022) Общества с отграниченной ответственностью «А-РОКС» от 21.03.2023 и Извещению о непригодности и применению № И-АШ/21-12- 2022/209996712 от 21.12.2022 от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае. Республике Хакасия и Республике Тыва».

Ответ на вопрос №3: «Для подготовки к испытаниям и проведению работ предъявленного для производства судебной экспертизы оборудования, являющегося универсальной разрывной машиной Р-50, его необходимо ввести в эксплуатацию. Прежде чем начать работу, необходимо убедиться в полной исправности оборудования. Исправность устанавливается путём внешнего осмотра и опробования.

В связи с проведённым исследованием установлено, что предъявленное для производства судебной экспертизы оборудование:

- неработоспособно,

- фактически является универсальной разрывной машиной Р-50,

- использовать его для выдачи протоколов проверки прочности (прочностных характеристик) продукции невозможно, так как разрывная машина Р-50 предназначена для статических испытаний стандартных образцов металлов на растяжение, сжатие и изгиб в соответствии с ГОСТ 1497, ГОСТ 12004, ГОСТ 14019 и др;

- для получения протоколов проверки прочности (прочностных характеристик) продукции необходимо использовать оборудование, предназначенное для определения предела прочности, каковым и является пресс испытательный гидравлический Л-50, предназначенный для испытаний образцов изделий строительных материалов на сжатие образцов бетонов по ГОСТ 10180, кирпича и других строительных материалов по ГОСТ 12801, ASTM С 109, ASTM С 39, E N 196-1, DIN 18501 и др., для определения предела прочности».

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимыеспециальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также симеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу овозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащегодоказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих онедостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимостиназначения дополнительной или повторной экспертизы, судом неустановлено, при этом соответствующих ходатайств со стороныучаствующих в деле лиц заявлено не было.

Доказательств, что стороны согласовали замену товара на аналогичный товар, ответчиком не представлено. Фактически поставленная ответчиком разрывная машина Р-50 имеет неустранимые недоставки с учетом приступившего заключения эксперта и в нарушение статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит цели, которую преследовал истец, заключая договор купли-продажи с ответчиком.

Таким образом, согласно материалам дела, ответчик обязательства по передаче товара не выполнил, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате товара, и не вернул истцу денежные средства в ответ на требование о возврате денежных средств.

Ссылка ответчика на передачу ООО «КИТ.ТК» для дальнейшей передачи истцу груза, количеством 2 места, весом 850 кг, объемом 3156 м3, судом отклоняется как опровергаемая представленными в материалы дела документами, а также пояснениями третьего лица.

Так, при заключении договора № КАЗКС20106761470 в адрес ООО «КИТ.ТК» поступило поручение экспедитору с услугой «забор груза» (оказанные услуги указаны в разделе «I» экспедиторской расписки).

В соответствии с указанным поручением экспедитор забирает груз в месте указанном клиентом-грузоотправителем и при перемещении его на склад перед отправкой груза, на складе экспедитора производит повторное взвешивание и замеры груза, и, исходя из этого, формирует окончательную стоимость груза с указанием в экспедиторской расписке измененных параметров груза и стоимость услуг.

Согласно п. 1.3.2. правил в случае направления экспедитору заявки посредством сети интернет или иных каналов связи осуществляются все действия, предусмотренный в. 1.3.1 Правил, но со следующими особенностями:

а) Клиент, принявший условия об электронном взаимодействии, посредством электронных средств связи направляет экспедитору заявку на организацию экспедирования груза, в которой указывает максимально точные характеристики груза, маршрут и иные необходимые данные. К заявке прилагаются документы, подтверждающие стоимость груза или декларация.

б) получив заявку, в которой достаточно данных для осуществления забора груза, экспедитор вправе приступить к фактическим действиям - забрать груз от Клиента или указанного им грузоотправителя и доставить его на склад для осуществления действий, указанных в пп. «в» п. 1.3.1 Правил.

В соответствии с п.2.11 правил экспедирование грузов без предъявления Экспедитору документов, подтверждающих действительную стоимость, допускается по объявленной ценности в пределах 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за одно грузовое место. При отсутствии сопроводительных документов Грузоотправитель заполняет декларацию по форме, предложенной Экспедитором. В декларации указывается: наименование, характер, свойства и объявленная ценность всего груза или отдельных грузовых мест. Объявленная ценность груза не может превышать его действительную стоимость.

Если стоимость груза или отдельного грузового места превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, Клиент/Грузоотправитель обязуется передать его к экспедированию по действительной (документально подтвержденной) стоимости.

Риски, связанные с отсутствием декларации, ложатся на Клиента, в том числе, связанные с доказыванием наименования, характера, свойств и объявленной ценности всего груза или отдельных грузовых мест.

Согласно п.2.12. Правил транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2022 года « при приеме груза экспедитором производится взвешивание и обмер груза. С момента приема груза Экспедитор вправе проверить фактическую массу и объем груза и отнести на клиента дополнительные расходы, связанные с перевозкой массы и объема груза, не указанных Клиентом.

В соответствии с п.2.12.1. в случае выполнения заборной заявки груз считается принятым к экспедированию после проверки его на соответствие представленным документам на складе Экспедитора.

Так, согласно представленного ответчиком в материалы дела поручения экспедитору КАЗКС20106761470 указан груз в количестве 2 двух мест с объявленной стоимостью 49 999 рублей, массой 850 кг., объемом 3,156 куб.м. Также в данном соглашении, заполняемом заказчиком указано: «С утверждёнными у экспедиторами правилами транспортно-экспедиционных услуг, упаковки грузов, тарифами экспедитора, Межгосударственным стандартом подготовки генеральных грузов к транспортировке (ГОСТ 20053*2015) ознакомлен, согласен. Экспедитор осуществляет подготовку груза клиента и его транспортировку за его счет.

В случае выполнения заборной заяви груз считается принятым на экспедицию после проверки его на соответствие представленным документам на складе экспедитора.»

Таким образом, данное поручение, в том числе масса груза, указанная в поручении экспедитору КАЗКС20106761470 была указана клиентом, то есть ответчиком, при заполнении заявки на сайте www.tk-kit.com.

Из изложенного следует, что именно тот товар направленный ответчиком истцу посредством заключения с ООО «КИТ.ТК» договора транспортной экспедиции, получен истцом, а именно данное поручение подтверждает поставку иного товара нежели согласованного сторонами в договоре № 02/02 от 11.02.2022 и спецификации № 1 от 11.02.2022.

Ответчиком не доказано иное с представлением доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном.

Доводы ответчика о пресекательности сроков предъявления претензий по качеству товара, отклоняются в виду следующего.

Согласованный сторонами товар, надлежащего качества не был поставлен ответчиком. Договор купли-продажи заключался в отношении определенного товара. Условия, указанные в договоре, относятся к конкретному предмету договора, указанному в спецификации. Дополнительного соглашения, изменяющего предмет договора, ответчик не представил.

Кроме того, согласно пункту 4.1. договора право собственности на Товар, переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю (подписания Покупателем УПД).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что после перехода право собственности на товар (подписании покупателем товарной накладной после фактической приёмки товара), а также после урегулирования разногласий, указанных в п. 4.3. покупатель не имеет право предъявлять претензии по количеству и качеству товара.

Таким образом, пресекательность срока по предъявлению претензий к качеству товара привязана к подписанию товарной накладной (УПД), фактической приемке, и урегулировании разногласий.

Как следует из материалов дела, УПД ответчиком подписано 05.03.2022 года, однако совместно с товаром не направлено, о чем третье лицо сделало отметку в Договоре-заказе №КАЗКС20106761470 от 01.03.2022.

Согласно представленной электронной переписке ответчик направил истцу оригинал УПД 24.03.2022 года и сообщил номер трека письма.

Согласно информации с сайта www.pochta.ru письмо с оригиналом УПД получено истцом 29.03.2022 г. Кроме того ответчик в судебном заседании 24.07.2024 подтвердил факт подписания УПД истцом после 28.03.2022, то есть после направления истцом ответчику претензии по качеству товара.

При этом согласно пункту 5.7 договора допускается передача документов факсимильной связью при условии последующего предоставления оригинала в установленные сроки, не превышающие 1 месяц со дня направления скан-копии. Ответчиком не представлено доказательств направления УПД посредством факсимильной связи.

Право собственности и пресекательность срока на предъявление претензии по качеству не могла возникнуть у истца ранее 29.03.2022 года также и с учетом того, что 28.03.2022 года истец предъявил претензии по качеству, и разногласия по данной претензии не были урегулированы. А значит совокупность обстоятельств для применения пункта 4.3. договора не наступила.

Таким образом, с учетом того, что доказательств поставки товара согласованного сторонами в договоре ответчиком не представлено, поставленная универсальная разрывная машина Р-50, имеет дефекты внешнего вида и находится в неисправном состоянии, что отражено в заключении эксперта № № 015-05-00242 от 18.09.2023, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости ненадлежащего товара в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку товара в размере 86 056 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату доставки товара на основании договора-заказа № КАЗКС20106761470 от 01.03.2022 г., подписанного с третьим лицом – Общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания». Товар был доставлен. Однако доставка товара не имеет потребительской ценности для истца, так как доставленный товар оказался не соответствующим условиям договора, кроме того, находится в неисправном состоянии.

В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств компенсации стоимости доставки товара, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 86 056 руб. подлежат взысканию в качестве убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Структура бетона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-РОКС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску 7 321 руб. и по судебной экспертизе 40 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А-РОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-РОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 130 000 руб., убытки в размере 86 056 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 7 321 руб., по судебной экспертизе 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «А-РОКС» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 56 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 125 от 22.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов