Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А26-7138/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7138/2017
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20009/2019) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2019 по делу № А26-7138/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь три»,

установил:

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 в отношении ООО «Сталь три» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ООО «Сталь три» признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства установлен до 05.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Сталь три» прекращено.

28.03.2019 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Сталь три» в общей сумме 332 840,17 руб., из которых 285 794,93 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, 47 045,24 руб. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 24.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт: снизить размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему должником ФИО2 до 30000 руб.; отказать ФИО2 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего непогашенных за счет имущества должника 74314,77 руб., в том числе: 255794,93 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сталь три» и 47045,24 руб. компенсация понесенных расходов в процедурах банкротства, в том числе накладная СДЭК от 19.11.2018 в размере 440 руб.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Сталь три» с 26.02.2018 по 11.09.2018 и обязанности конкурсного управляющего с 11.09.2018 по 13.12.2018, за этот период размер фиксированного вознаграждения составил 285 794,93 руб., из которых 193 214,29 руб. - в период наблюдения, 92 580,65 руб. - в период конкурсного производства.

Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в суд не поступало. Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления № 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Права и обязанности временного управляющего регламентированы статьями 66-67 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, полагает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Поскольку не установлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения до 30 000 руб.

Материалами дела о банкротстве ООО «Сталь три» подтверждается, что определение суда от 20.12.2018 о прекращении производства по делу не было обжаловано и вступило в законную силу. Указанным определением установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Предоставленные в материалы дела документы суд обоснованно счел достаточными, относимыми и допустимыми для принятия соответствующего решения.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о возмещении расходов в общей сумме 47 045,24 руб., понесенных им в процессе исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должником, в том числе:

- расходы на публикацию сообщений о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 11 417,21 руб.;

- расходы на публикацию сообщений о признании ООО «Сталь три» банкротом, открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в размере 11 417,21 руб.;

- расходы на публикацию сообщения о прекращении производства по делу в газете «Коммерсантъ» в размере 6 205,95 руб.;

- расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 12 336,56 руб.;

- почтовые расходы на сумму 5 668,31 руб.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещение расходов осуществляется судом при представлении лицом подлинных документов, подтверждающих факт их несения. Данная операция аналогична авансовому отчету перед бухгалтерией при расходовании выданных "под отчет" денежных средств.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о недостаточности доказательств в отношении указанных расходов, суд первой инстанции не учел, что в подтверждение несения почтовых расходов на сумму 5 668,31 руб. арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено ни одного подлинного документа.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции счел возможным ограничиться представленными копиями документов исходя из того, что доказательства таких почтовых квитанций в материалах дела присутствуют и участвующими в деле лицами не оспорены.

Отсутствие в материалах дела подлинных документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов, лишает арбитражного управляющего претендовать на их возмещение.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции -изменению в части указания неверного размера понесенных арбитражным управляющим расходов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2019 по делу №А26-7138/2017 изменить в части суммы расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 327 171,86 руб., в том числе 285 794,93 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сталь три», 41 376,93 руб. - компенсация понесенных арбитражным управляющим расходов.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен