Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-216040/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-216040/18-158-167325 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕМПОСТ» (ИНН – <***>, дата регистрации – 29.01.2003г., 115409, <...>)

к ФИО2

об истребовании документов.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 года,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 года №50/452-н/50-2018-4-73, ФИО2 лично (паспорт).

установил:

Иск заявлен об обязании ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Темпост», в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, следующие документы:

1) Печать ООО «Темпост»;

2) Сведения и документы о привлечении общества, директора к ответственности;

3) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества;

4) Изданные приказы директора за период с 30.05.2011 – 08.08.2018;

5) Отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности общества с 30.05.2011 – 08.08.2018;

6) Протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «Темпост» за период с 30.05.2011 – 08.08.2018 года;

7) Устав ООО «Темпост»;

8) Свидетельство о государственной регистрации ООО «Темпост»;

9) Протокол о создании ООО «Темпост»;

10) Учредительный договор ООО «Темпост»;

11) Жесткий диск от рабочего компьютера ФИО2;

12) Сведения о результатах аттестации рабочих мест;

13) Должностные инструкции работников;

14) Документы на повышение квалификации, сертификации экспертов;

15) Отчеты об амортизационных отчислениях;

16) Регистры аналитического и синтетического налогового учета;

17) Банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам;

18) Карточки с образцами подписей;

19) Первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов).Накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

20) Оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки-счета по всем счетам;

21) Расшифровки сведений об основных средствах;

22) Акты сверки расчетов с поставщиками, покупателями,

Истец также просит, в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Темпост» судебную неустойку в следующем порядке:

- за первую неделю неисполнения решения суда – 1 000 руб.,

- за вторую неделю – 2 000 рублей,

- за третью – 4 000 рублей,

- за четвертую – 8 000 рублей,

- начиная с пятой недели – по 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 16.11.2011 по 30.07.2018 исполнял обязанности генерального директора Общества «Темпост». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Темпост» № 9 от 16.11.2011 и № 15 от 30.07.2018.

Судом также при рассмотрении настоящего дела установлено, что 08.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Темпост» была внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности (ГРН 8187748362409).

Сторонами настоящего спора не отрицаются те обстоятельства, что ответчику после освобождения от должности генерального директора общества была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет с ним.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по состоянию на 03.09.2018 в Обществе имелись соответствующие документы о его деятельности, поименованные в акте №2 от 03.09.2018 осмотра помещения и приема-передачи материальных ценностей и документов ООО «Темпост».

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, что до момента освобождения ответчика от должности генерального директора и выдаче ему трудовой книжке в Обществе проводилась какая-либо инвентаризация. Напротив, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что только 22.08.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о вызове его для проведения инвентаризации, на что был получен ответ ответчика (л.д. 45).

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше копроративного закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также учитывая предмет и основание исковых требований, доводы отзыва ответчика, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком, как бывшим генеральным директором общества, обязанности по передаче документов общества вновь назначенному генеральному директору, обстоятельства существования документов, истребуемых у ответчика, и обстоятельства о неправомерном удержании ответчиком документов общества.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что данные документы незаконно удерживаются ответчиком.

Напротив, как ранее было установлено судом, уже 08.08.2018 в отношении Общества были внесены соответствующие изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, в то время, как ответчик от должности генерального директора был освобожден только 30.07.2018. Данные обстоятельства, применительно к положениям Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», свидетельствуют о том, что на момент подачи документов для государственной регистрации названных изменений Общество, в лице его нового генерального директора, обладало как подлинными учредительными документами Общества так и печатью Общества. Более того, данные документы необходимы для нормальной деятельности Общества как с другими контрагентами, так и с государственными органами. О нормальном функционировании Общества, как юридического лица, свидетельствует то обстоятельство, что общество сдало в налоговую отчетность за 9 месяцев 2018 г. (данное обстоятельство истцом не оспаривается), а также обстоятельства выполнения договорных обязательств с контрагентами (акты №861 от 30.09.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт №948 от 31.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт №916 от 31.10.2018, акт №720 от 31.08.2018, акт №802 от 30.09.2018). В подобной ситуации, суд не может согласиться с возражениями истца о том, что для государственной регистрации были предоставлены дубликаты соответствующих документов, поскольку данное утверждение истца не основано на каких-либо доказательствах.

Совокупность данных обстоятельств, в ситуации, когда смена генерального директора в Обществе происходила в отсутствие корпоративного конфликта, а все необходимые расчеты с ответчиком, как с бывшим генеральным директором общества, были произведены до принятия в Обществе решения о проведении инвентаризации, позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при сдаче им дел и должности, а связи с чем, отсутствует нарушенное право истца, что свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела может привести к ситуации, когда после освобождения генерального директора от должности и не предъявления к нему каких-либо требований до момента окончательного расчета с ним, Общество в последующем будет предъявлять к нему требование в отношении тех или иных документов, а последний, не сможет что-либо пояснить в отношении них, поскольку уже не будет иметь к ним доступа. Более того, суд полагает, что в отсутствие законодательного порядка передачи документов директором вновь избранному директору, полный расчет с увольняемым директором и выдача ему на руки трудовой книжки, фактически свидетельствует о надлежащей сдачи им дел и должности.

При этом суд на ставит под сомнения правоприменительную практику, сформированную в Московском регионе, когда исковые требования общества об истребовании документов у бывших генеральных директоров удовлетворяются, но учитывает, что данная практика, как правило, основана на обстоятельствах недобросовестного поведения генеральных директоров после освобождения их от должностей и уклонения от сдачи дел и должности, что препятствует нормальному функционированию общества. Вместе с тем, с рассматриваемом деле, подобных обстоятельств судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебной неустойки с ответчика, в связи с отсутствие необходимых процессуальных оснований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 названной статьи). В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление к предварительному судебному заседанию (определение суда от 24.10.2018), суд обязал ответчика заблаговременно до начала судебного заседания 27.11.2018 представить отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, ответчик соответствующую обязанность не исполнил, отзыв был передан ответчику непосредственно в судебном заседании, что послужило единственной причиной отложения судебного заседания 27.11.2018.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕМПОСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко