Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А46-11143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11143/2021
01 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Хусайновой А.Т., после перерыва помощником судьи Отрах А.Н., в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 5501132624, ОГРН 1155543025054) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 5504156140, ОГРН 1185543026888) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов в сумме 225 264,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Парфенов М.В. - директор (паспорт),

от ответчика – Терентьев Д.Б. по доверенности от 01.06.2021 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее по тексту – ООО «Инженер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее по тексту – ООО «Алькор», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов в сумме 225 264,30 руб.

Определением суда от 02.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда от 25.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 26.10.2021 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, открытом 18.11.2021 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению ООО «Алькор», проведение экспертизы необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения спора, на резрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: имеются ли недостатки в техническом состоянии лифтового оборудования в МКД по адресам: г. Омск, Проспект Космический, 20/5, д. 20/6 и Мануильского, д. 70 (всего лифтов 9), оказывающие влияние на безопасность использования лифтов? В случае выявления таких недостатков определить период их возникновения, а также являются ли такие недостатки следствием ненадлежащего технического обслуживания лифтов? В случае выявления таких недостатков сопоставить их в части возникновения по причине несоблюдения ГОСТа Р 53780-2010, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности лифтов», других требований по каждому из недостатков отдельно? В случае выявления таких недостатков определить перечень мероприятий, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, суд исходит из отсутствия у суда правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксперт».

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «УралЛифтЭксперт» по отношению к одной из сторон. Само по себе то обстоятельство, что ООО «УралЛифтЭксперт» является компанией осуществляющей техническое освидетельствование лифтов по спорному адресу, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Алькор» (заказчик) и ООО Инжинер» (исполнитель) 01.03.2019 заключён договор №95-ОЛ на техническое обслуживание лифтов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по указанному в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору, выполняемых Исполнителем в рамках настоящего договора определяется исходя из установленной цены за 1 кв.м. обслуживаемой площади, НДС не облагается. за техническое обслуживание лифтов - 2,80 руб./кв.м. (НДС не облагается),

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг Заказчику на основании расчетов предоставленных Заказчиком из расчета площади жилых домов оборудованных лифтами площадью: пр. Космический, д. 20, корп. 5 - 11981 кв.м., и составляет 33546,80 руб. (НДС не облагается); пр. Космический, д. 20, корп. 6 - 4111,6 кв.м., и составляет 11512,48 руб.. Общая стоимость услуг по договору составляет 45 059,28 руб. (Сорок пять тысяч пятьдесят девять рублей 28 копеек).

По взаимному соглашению оплата может производиться методом разделения платежей через финансовую организацию осуществляющую приём платежей от населения. В случае оплаты населением в кассу Заказчика - Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя.

01.03.2019 стороны заключили договора №96-ОЛ, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов расположенных в жилом доме по ул. Мануальского, д. 70.

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно в рамках настоящего договора и составляет 10 000 руб. (НДС не облагается).

Также, 01.11.2019 между сторонами был заключен договор №97-ОЛ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по указанному в п. 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется исходя из установленной цены за 1 кв.м., обслуживаемой площади, НДС не облагается. За техническое обслуживание лифтов - 2, 80 руб./кв.м. (НДС не облагается),

Ежемесячная стоимость оказанных услуг заказчику на основании расчетов предоставляемых заказчиком из расчета площади жилых домов оборудованных лифтами площадью:

- пр. Космический, д. 22 – 8 258, 90 кв.м., и составляет 23 124, 92 руб., (НДС не облагается).

Истец указал, что во исполнение условий договоров, оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, в подтверждение представил акты выполненных работ.

17.05.2021 истом в адрес ответчика была направлены претензия с требованием о погашении задолженности по договорам на техническое обслуживание лифтов.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 225 264, 30 руб., в связи с чем ООО «Инженер» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты на период с января 2020 по март 2021 года. Акты подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг. Акты за апрель 2021 года ответчиком не подписаны мотивированные отказы от подписания не представлены.

Согласно пунктам 3.4 договоров № 95-ОЛ и 97-ОЛ, пункт 3.2 договора № 96-ОЛ в случае не возврата актов в течение 3-х рабочих дней без указания причин, акты считаются подписанными и подлежат оплате.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что ООО «Инженер» фактически обязательства по договору не исполнялись. В обоснование указанного довода указал, что в связи с жалобами жильцов на работу лифтового оборудования МКД со стороны жителей, договоры заключенные между истцом и ответчиком 01.05.2021 были расторгнуты.

01.05.2021 между ответчиком и ООО «Связь-Комплекс» были заключены договоры на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Ответчик пояснил, что специалистами ООО «Связь-Комплекс» был проведен осмотр состояния лифтового оборудования. По результатам осмотра был составлен акт с выявленными недостатками в работе лифтового оборудования.

По мнению ответчика, выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Между тем указанные ответчиком доводы не подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Инженер» обязательств, поскольку не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки образовались в результате действий либо бездействий истца при исполнении им обязательств по указанным договорам, анализ работы лифтового оборудования проведен без участия представителя ООО «Инженер».

Перечисленные ответчиком недостатки не отражены в каких-либо двухсторонних актах между истцом и ответчиком.

В материалы дела также не представлены жалобы жильцов, обращения ответчика к истцу в период оказания услуг с претензиями, указаниями на те или иные недостатки, невыполнение ответчиком своих обязательств.

При этом ответчиком не оспаривается, что соответствующие услуги в рамках договора истцом оказывались, заказчиком принимались и частично оплачивались.

Приведенные ответчиком в доводы относительно того, что истцом не надлежащем образом велся журнал технического обслуживания и ремонта объекта, не соблюдался обязательный график осмотров (соответствующие записи не производились), не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований, и тем более не освобождают от оплаты фактически оказанных услуг.

Также суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В силу статьи 36 ЖК РФ подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее - Положение № 158) текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» при проверке выполнения требований организации безопасной эксплуатации лифта осуществляют проверку наличия договора между владельцем лифта и специализированной лифтовой организацией на проведение осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта лифта.

Таким образом, заключение договора между ответчиком и истцом, как специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, являлось обязательным требованием и прямой обязанностью истца.

Также между ООО «Алькор» и ООО «УралЛифтЭксперт» заключен договор №685-О от 01.04.2019 на техническое освидетельствование лифтов.

Представленные в дело акты технического освидетельствования лифтов ненадлежащее выполнение ООО «Инженер» своих обязательств не подтверждают.

При этом суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, учитывая, что лифты являются объектами повышенной опасности и от их технического состояния зависят жизнь и здоровье людей, при наличии обоснованных сомнений в исправности лифтов, ООО «Алькор» могло и должно было провести техническое освидетельствование лифтов в рамках своих обязательств управляющей копании в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы как способа установления технического состояния лифтов спустя более чем пять месяцев после прекращения их обслуживания ООО «Инженер».

Также суд критически относится к доводам ответчика том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках договоров подтверждается актом осмотра от 18.05.2021 и дефектной ведомостью от 26.05.2021 ООО «Связь-Комплекс». При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, что указанные недостатки возникли в связи с деятельностью ООО «Инженер». Кроме того, как уже было указано ООО «Алькор», действуя в интересах жильцов, должно было принять меры к устранению недостатков, не дожидаясь разрешения спора судом. В настоящем же случае доказательства устранения недостатков, если таковые действительно имели место, ООО «Алькор» не представило.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая специфику самих предоставляемых специализированной организацией услуг и законодательно установленного запрета по оставлению лифтов без технического обслуживания и ремонта, принимая во внимание тот факт, что техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно, суд приходит к выводу о недоказанности того, что истец оказывал услуги ненадлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, расчет сумма долга не оспорен, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 225 264, 30 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 18.06.2021, расходный кассовый ордер от 21.06.2021.

Ответчик возражал, указывая на чрезмерность заявленных расходов, оказание представителем услуги только по подготовке иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.


В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В настоящем случае суд соглашается с доводами ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы с учетом того, что представитель в судебных заседаниях не участвовала – интересы ООО «Инженер» в суде представлял ее директор, при этом доводы о том, что услуги по составлению документы оказывались удаленно в связи с заболеванием представителя, суд оценивает с учетом того, что возможность сбора и анализа первичных документов представителем объективно затруднена. Также суд учитывает, доводы ответчика о том, что представленные истцом в дело документы подготовлены в большей степени техническим специалистом, нежели юристом.

С учетом изложенного суд полагает правильным в данном случае взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» 225 264,30 руб. - задолженность по договорам на техническое обслуживание лифтов №95-ОЛ от 01.03.2019, №96-ОЛ от 01.03.2019, №97-ОЛ от 01.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман