Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-227/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» декабря 2019 года Дело № А41-227/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме «26» декабря 2019 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Медведевой Т. С. к Кучихину С. Н., ООО "ВИБРОПРЕСС" о взыскании 46300605 руб. 71 коп., третье лицо - временный управляющий ООО "ВИБРОПРЕСС" Чесноков А. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по дов. от 01.10.2019 г.,

от ООО "ВИБРОПРЕСС" – ФИО6 по дов. от 01.07.2019 г.,

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 15.02.2019 г., ФИО7 по дов. от 29.11.2019 г. в порядке передоверия по дов. от 15.02.2019 г.,

от временного управляющего ООО "ВИБРОПРЕСС" ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ВИБРОПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «ВИБРОПРЕСС») о взыскании солидарно убытков в сумме 46300605 руб. 71 коп., в том числе дивидендов за 2013 год в размере 7531200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 01.12.2018 в размере 3204047 руб. 35 коп.; дивидендов за 2014 год в размере 7814800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.12.2018 в размере 2679980 руб. 11 коп. и убытков в размере 25070578 руб. 25 коп. в виде процентов на действительную стоимость доли.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ВИБРОПРЕСС» ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является участником ООО «ВИБРОПРЕСС» (ЗАО «ВИБРОПРЕСС») с долей 40 % уставного капитала, в связи с чем имеет право на получение дивидендов, выплаченных за 2013 – 2014 г.г. Обществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченные своевременно дивиденды, а также на возмещение убытков в виде процентов на действительную стоимость доли.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в которых указали на отсутствие решения о распределении прибыли и выплате дивидендов за 2013 - 2014 г.г., а также сослались на недоказанность факта причинения истцу убытков, отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков, заявленных в иске. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вибропресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1999 отделом Московской областной регистрационной палаты в Красногорском районе, его единственным участником являлся ФИО8

06.01.2003 г. по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО3 4 акции ЗАО «Вибропресс», что составляет 40 % уставного капитала Общества.

По передаточному распоряжению ФИО3 проинформировал ЗАО «Вибропресс» о состоявшейся продаже пакета акций в количестве 4 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 835 рублей каждая и о реквизитах нового собственника - ФИО2 и просил внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества.

Данные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу № А41-17154/16.

На основании решения единственного участника ФИО3 от 25.09.2016 г. ЗАО «Вибропресс» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Вибропресс», о чем 16.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 г. по делу № А41-61651/17 за ФИО2 признано право на долю номинальной стоимостью 4000 руб. 00 коп. в размере 40% уставного капитала Общества, и прекращено право ФИО3 на данную долю Общества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При этом преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, истец является участником ООО «ВИБРОПРЕСС» (ЗАО «ВИБРОПРЕСС») с долей 40 % уставного капитала Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) тем или иным выбранным способом защиты.

В соответствии со статьями 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Как установлено арбитражным судом и сторонами не оспаривается, решений о распределении прибыли и выплате дивидендов в спорный период, в том числе, о размере дивидендов по акциям каждой категории (типа), форме их выплаты, порядке выплаты дивидендов, о дате, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, общим собранием акционеров Общества за 2013-2014 г.г. не принималось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что право на получение дивиденда у акционера возникает при наличии сложного фактического состава, последним юридическим фактом которого является принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов. Таким образом, при отсутствии решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционер - требовать их выплаты.

При этом доводы истца о том, что наличие или отсутствие решения о выплате дивидендов не является обстоятельством подлежащим установлению по рассматриваемому делу, не может быть признано обоснованным, поскольку действующим законодательством именно акционерам предоставлено право определять размер дивидендов, форму их выплаты, порядок выплаты дивидендов, дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в решении общего собрания акционеров Общества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ все условия, порядок и сроки выплаты дивидендов, а также сроки для обращения акционеров с требованиями о выплате исчисляются и связаны именно с моментом принятия общим собранием акционеров Общества соответствующего решения.

Действующее законодательство не предусматривает права по выплате дивидендов на основании бухгалтерской документации, поскольку указанные документы не содержат и не могут содержать сведений и информации, принимаемой общим собранием акционеров Общества и указываемой в решении собрания в порядке п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Иные документы, кроме решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов, не могут являться доказательством возникновения у акционеров права требовать выплаты дивидендов. Также следует учитывать, что ни решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов, ни ведомость акционеров, ни протокол совета директоров не являются доказательством возникновения у акционеров права требовать выплаты дивидендов, так как единственным основанием для возникновения такого права является принятие общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов.

Истец как акционер (участник) общества не лишен был возможности восстановить свое имущественное положение и потребовать принятия обществом решения о выплате дивидендов в установленном законом и уставом порядке и сроки.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью с соблюдением требований, установленных федеральными законами. Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать, в том числе, порядок и условия преобразования, а также порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив. При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Как выше установлено судом, на основании решения единственного участника ФИО3 от 25.09.2016 г. ЗАО «Вибропресс» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Вибропресс», о чем 16.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № <***>.

Данное решение истцом в установленном порядке не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, требование истца о взыскании убытков в виде дивидендов в солидарном порядке с ответчиком является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о взыскании дивидендов за 2013, 2014 г.г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 01.12.2018 отсутствуют.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО2 является участником Общества и намерения на выход из состава участников не изъявляла, в Общество соответствующее заявление не направляла.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить на следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества принятом всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец требует взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им на действительную стоимость доли в порядке ст. 395 ГК РФ, что в силу вышеназванных норм закона в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку при определении размера действительной стоимости доли существенное значение имеют дата выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период, а также необходимо установить, что обществом, в случае такого выхода, была нарушена его обязанность по выплате доли в добровольном порядке в установленный законом и уставом общества срок.

Вместе с тем в материалы дела не представлено заявление истца о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли за период с 31.12.2013 по 01.12.2018, в связи с чем не представляется возможным определить размер действительной стоимости доли и проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию.

При этом, необходимо отметить, что реорганизация ЗАО «Вибропресс» в форме преобразования в ООО «Вибропресс» была произведена 16.03.2017 г., а истец требует взыскания процентов на действительную стоимость доли с 31.12.2013 г.

Также, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств наличия убытков и доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возникли убытки, доказательств наличия причинно-следственной связи.

Более того, взыскание убытков в солидарном порядке с ответчиков в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия указанной совокупности оснований, а именно: не доказаны размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными убытками.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, до вынесения решения по существу заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок предъявления требования в суд составляет три года с момента истечения срока для выплаты дивидендов, поскольку иных сроков исковой давности для данного требования нет (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

06.01.2003 г. ФИО2 приобрела у ФИО3 акции ЗАО «Вибропресс» по договору купли-продажи.

Непосредственно свои права по управлению Обществом акционер осуществляет с момента приобретения соответствующих акций и реализует посредством участия в общем собрании акционеров. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей акционеры должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, акционер Общества ФИО2 не могла не знать с 2003 года о возможности реализовать свои права на получение дивидендов от Общества посредством принятия соответствующего решения об их выплате.

Положения статей 7, 31, 90 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в частности, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания акционеров, ознакомлении с документацией общества. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру, заинтересованному в извлечение прибыли путем получения дивидендов от владения акциями, своевременно узнать о составе акционеров, о заключенных обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах, учитывая бездействие акционера на протяжении шести лет (с 2013 года), суд квалифицирует действия истца в настоящем споре как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащее судебной защите.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований также по этим основаниям надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских