Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А45-4841/2023

2034/2023-189262(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4841/2023
г. Новосибирск
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск

к 1. Отделу судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3; 3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо - Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.09.2022 (исполнительное производство № 66716/22/54005-ИП от 20.04.2022),

при участии представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1) ФИО6, доверенность от 27.06.2022, служебное удостоверение; 2) ФИО3, служебное удостоверение; 3) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд (дело передано по подсудности из Кировского районного суда города Новосибирска, определение от 26.01.2023) с заявлением уточненным (изменение предмета заявленных


требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделу судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел) о признании незаконным (недействительным) постановления от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66716/22/54005-ИП от 20.04.2022 (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, ПАО «Челябинвестбанк»).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные заявленные требования, в обоснование заявленных требований, со ссылкой на нормы статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ) указал на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Ссылается на то, что оплата задолженности производится путем удержания денежных средств из заработной платы, ФИО2 трудоустроен в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности «второй пилот» и это единственный источник дохода, связанный с выполнением внутренних и международных рейсов. Указывает на то, что оспариваемое постановление препятствует выполнению трудовых функций, лишает возможности покидать территорию Российской Федерации для выполнения международных полетов и возможности быстрее исполнить свои обязательства перед взыскателем, в том числе с учетом разницы в размере оплаты труда. Кроме того ограничение выезда за пределы России приводит к нарушению конституционного права на труд, приведет к дальнейшему затягиванию исполнения требований исполнительного документа, что приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.


Представитель Отдела и СПИ ФИО3 требования заявителя не признали, указали на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, более подробно доводы изложены в отзывах.

Представитель от Управления, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо представило письменные возражения, согласно которым возражает относительно требований заявителя.

Заслушав представителя заявителя, представителя Отдела и СПИ ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2022 в Отдел на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 034519184 от 04.03.2022 выданный Арбитражным судом Новосибирской области предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2003872,08 руб.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 66716/22/54005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Челябининвестбанк».

Постановление о возбуждении направлено должнику посредством ЕПГУ, в личный кабинет Госуслуг, доставлено 20.04.2022, в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

05.05.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 271,04 руб.

15.09.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 15.09.2022 сроком на 6 месяцев до 15.03.2023.

22.05.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 22.05.2023 сроком на 6 месяцев до 22.11.2023 (оспариваемое постановление).

Считая незаконным оспариваемое постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,


должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия таких действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств,


наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 7 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота


должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года № 11-П.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен обосновать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, в делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения. В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение ФИО2 в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При этом в оспариваемом постановлении не содержится обоснования целесообразности сохранения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления не было учтено то обстоятельство, что ФИО2 трудоустроен в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности «второй пилот» (сертификат № 3878/1782, свидетельство № 4655), работа связана с


необходимостью пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении организацией международных рейсов (справка от 22.11.2022 № 147-с/13.00, списки транзитных аэропортов и выполняемых рейсов), при этом оспариваемое постановление об ограничении на выезд лишает возможности заявителя покидать территорию Российской Федерации при выполнении международных полетов, что влечет невозможность осуществления заявителем части трудовых функций, соответственно влияет на его профессиональную конкурентоспособность, и размер вознаграждения.

Принимая во внимание, что заинтересованными лицами не приведено оснований о том, каким образом запрет на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению целей исполнительного производства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 2, 4, 67 Закона № 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого постановления как ограничивающего возможность перемещения за пределы Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 66716/22/54005-ИП от 20.04.2022 в отношении ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).


Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.04.2023 23:53:00

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич