Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А32-2315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2315/2021
г. Краснодар
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-2315/2021, установил следующее.

ООО «Металл-Дон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ариадна-Юг» о взыскании 2 526 251 рубля задолженности, 260 068 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средств с 16.04.2019 по 14.01.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользованием чужим денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ариадна-Юг» в пользу общества взыскано 2 526 251 рубль задолженности, 306 468 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 09.06.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 решение суда от 11.06.2021 отменено, вынесен новый судебный акт. С ООО Ариадна-Юг» в пользу общества взыскано 824 523 рубля 70 копеек задолженности, 84 919 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 14.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 15.10.2021 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика новые документы. Ответчик не представил доказательств получения бракованной продукции от истца и замены ранее поставленного товара поставщиком. Общество не давало распоряжений ответчику отгружать продукцию в адрес третьих лиц, в частности ФИО1 Письмо общества от 16.04.2019 представляет собой претензию поставщика покупателю по оплате продукции, отгруженной по спорным товарным накладным. По результатам совместного осмотра, стороны зафиксировали отсутствие заявленного ответчиком остатка продукции на складе (обнаружено 131,75 кв. м, вместо 483,36 кв. м).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 10.01.2019 общество (исполнитель) и ООО «Ариадна-Юг» (заказчик) заключили договор № 2, по условиям которого исполнитель обязался изготовить из своего материала и своими силами стеновые сендвич-панели, кровельные сендвич-панели, профильный лист, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество, наименование, основные параметры, стоимость, условия и порядок поставки продукции указываются в спецификациях к договору (приложение № 1), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался передать заказчику изготовленную продукцию надлежащего качества и количества в срок и в порядке, указанных в договоре и в спецификации, свободными от любых прав и претензий третьих лиц (пункт 2.1.2 договора).

Заказчик обязался оформить заявку на изготовление продукции, обеспечить приёмку готовой продукции, оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией, оформленной на основании заявки заказчика (пункты 2.2.1 – 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора закреплено, что общая сумма договора определяется путём суммирования стоимости продукции, изготавливаемой по каждой отдельной спецификации.

10 января 2019 года стороны подписали спецификацию № 1 (заказ от 10.01.2019№ 0017/30), по условиям которой исполнитель обязался изготовить и передать заказчику товар общей стоимостью 2 524 995 рублей 20 копеек.

ООО «Ариадна-Юг» произвело обществу частичную оплату за подлежащий поставке товар на общую сумму 2 524 995 рублей 20 копеек по платёжным поручениям от 15.01.2019 № 20 и от 18.02.2019 № 128.

По товарной накладной от 19.02.2019 № СП000000109 общество поставило ответчику товар на сумму 902 041 рубль 14 копеек, по товарной накладной от 21.02.2019 № СП000000115 – на сумму 908 927 рублей 11 копеек, по товарной накладной от 25.02.2019 № СП000000118 – на сумму 714 026 рублей 95 копеек (всего передан товар общей стоимостью 2 524 995 рублей 20 копеек).

Как указывает истец, в последующем осуществлена поставка товара в адрес ответчика общей стоимостью 2 526 251 рубль: по товарным накладным от 15.03.2019№ СП000000183 на сумму 900 513 рублей 25 копеек, по товарной накладной № СП000000184 на сумму 820 769 рублей 95 копеек и по товарной накладной от 20.03.2019 № СП000000194 стоимостью 804 967 рублей 80 копеек.

02 декабря 2019 года общество направило в адрес ответчика претензию № 487 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком поставленной продукции на сумму 2 526 251 рубль, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданский кодекс покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-20723/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, требование ООО «Ариадна-Юг» в размере 1 040 865 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества. Требования ООО «Ариадна-Юг» мотивировано поставкой товара в рамках договора от 10.01.2019 № 2 по товарным накладным от 19.02.2019 № 109, от 21.02.2019 № 115, от 25.02.2019 № 118 ненадлежащего качества, о чем должник извещен письмом от 01.03.2019 и подтверждается актом осмотра от 04.03.2019 № ПИР-120, составленного с участием представителей общества.

В рамках указанного дела, суды установили, что поставка товара по товарным накладным от 15.03.2019 № 183 и № 184, от 20.03.2019 № 118 осуществлена обществом, взамен ранее произведенной поставки товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 19.02.2019 № 109, от 21.02.2019 № 115, от 25.02.2019 № 118в соответствии со спецификацией от 10.01.2019 № 1 по договору от 10.01.2021 № 2. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом так же установлено, что общество признало факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из переписки сторон, а именно из письма от 16.04.2019 следует, что после личных переговоров общество осуществило изготовление сэндвич-панелей для замены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А53-20723/2019, проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, поставленного по накладным от 15.03.2019 № 183 и № 184, от 20.03.2019 № 194 как поставленного с надлежащим качеством взамен бракованного товара.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку взамен некачественного товара покупатель получил новый товар и не возвратил изначально поставленный, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости товара, подлежавшего возврату истцу, размер которого определен на основании сведений, отражённых в товарной накладной от 10.04.2019 № 7 – 823 267 рублей 90 копеек.

Факт возврата ООО «Ариадна-Юг» в адрес общества изначально поставленного товара стоимостью 823 267 рублей 34 копейки посредством его передачи по указанию истца в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным, исходя их установленных обстоятельств по делу.

Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, покупатель) заключили договор от 21.03.2021 № 83, согласно которому истец продал часть сэндвич-панелей ненадлежащего качества, находящихся на складе ответчика, в объеме 452,3437 кв. м на общую сумму 418 419 рублей 65 копеек, оформил товарные накладные по продаже сэндвич-панелей ненадлежащего качества, указав в них в качестве места получения товара склад истца.

Предприниматель и водитель ФИО2, осуществлявший поставку приобретенных сэндвич-панелей предпринимателю, в процессе дачи объяснений в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Ленинградскому району (по заявлению ответчика КУСП № 4764), вопреки сведениям, содержащимся в оформленных истцом товарных накладных, подтвердили, что вышеуказанные сэндвич-панели отгружены и доставлены на склад предпринимателя ответчиком со строительной площадки на объекте ООО «Холдиг-Кубань».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 стороны провели совместный осмотр склада ответчика на предмет выявления остатков первоначального товара поставленного истцом договорной стоимостью 878 459 рублей 96 копеек. По итогам проведённого осмотра составлен акт от 30.08.2021, отражающий перечень наименований и количество оставшегося товара, его габариты. Со стороны истца данный акт подписан с разногласиями, сводящимися к тому, что истец не смог идентифицировать осмотренный товар как изготовленный обществом. Ответчик напротив указал в акте на наличие ранее выявленных следов производственного брака.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца, изложенные в акте осмотра от 30.08.2021, как противоречащие ранее совершённым им действиям по признанию факта поставки ответчику товара, имевшего производственный брак, что не соответствует принципу эстоппеля и является недопустимым. Кроме того, истец не указал признаки осмотренного товара, которые бы исключали факт изготовления данного товара именно обществом и не представил доказательства отсутствия той или иной конкретной части товара, помещённого на склад ответчика после его отбраковки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Ариадна-Юг» в пользу общества стоимости товара, находящегося на складе ответчика и не принятого последним в рамках договора, ввиду наличия производственного брака и взыскал с ответчика в пользу общества 824 523 рубля 70 копеек задолженности (1255 рублей 80 копеек + 823 267 рублей 90 копеек).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо общества от 16.04.2019 является претензией поставщика покупателю, который не представил доказательств получения бракованной продукции, и замены ранее поставленного товара поставщиком являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств (письмо от 05.03.2019, акт осмотра от 04.03.2019) и содержанию названного письма. Так, общество в письме от 16.04.2019 № 557 указало на то, что поставщик осуществил замену некачественной продукции на качественную по товарным накладным от 15.03.2019 № 183 и № 184, от 20.03.2019 № 194 и просил вернуть удерживаемый ответчиком товар (сэндвич-панели), замена которых осуществлена 15.03.2019 и 20.03.2019.

Ответчик документально не опроверг установленные обстоятельства.

Ссылка общества на то, что ответчик при выявлении дефектов в первоначально поставленном товаре не воспользовался ни одним из предложенным ему поставщиком вариантом (письмо от 05.03.2019 № 321), подлежит отклонению, поскольку в указанном письме истец предложил покупателю заменить поставленную партию сэндвич-панелей на новые, в течение 14 календарных дней.

Довод общества о том, что истец не давал распоряжений ответчику отгружать продукцию в адрес предпринимателя, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Истец также заявил требования о взыскании 260 068 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 14.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом размера удовлетворенных требований (824 523 рубля 70 копеек), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, размер которых составил 84 919 рублей 46 копеек с 16.04.2019 по 14.01.2021 и обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-2315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов