Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2026

Дело № А41-35144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023;

от ФИО4 - лично, паспорт, ФИО5 по доверенности

от 09.09.2024,

рассмотрев 25.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в размере 1 991 561 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в размере 1 991 561 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего, должника и представителя ФИО4, в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приняты судом округа и приобщен к материалам дела.

Также до рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от должника в порядке статьи 279 АПК РФ поступили возражения на отзыв финансового управляющего, которые приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней. Представитель ФИО4 и должник по доводам кассационной жалобы возражали, просили суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлено, что должником были перечислены денежные средства ФИО4 в общем размере 1 991 561 руб. за период с 18.12.2019 по 02.02.2022.

По мнению финансового управляющего, указанные перечисления являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку осуществлены между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, и повлекшие причинение имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания спорных денежных перечислений недействительными.

Судами установлено, что перечисленные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника, в том числе, перечислялись ответчиком контрагентам и работникам общества, в котором должник являлся генеральным директором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами принято во внимание, что 26.10.2011 ФИО4 была принята на работу в ООО «Геострой» на основании приказа № 1 от 07.04.2021, согласно которому, осуществляла трудовую деятельность в должности инспектора отдела кадров до 16.04.2021.

Кроме того, 01.12.2018 ФИО4 принята на работу в ООО «Трассер» на должность директора по кадрам, работа по совместительству на основании приказа № 7 от 01.12.2018, что подтверждается копией трудовой книжки.

Судами установлено, что в обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2022 следует, что участником ООО «Трассер» с долей в размере 99.7563 %, являлся сам должник.

Из представленных в материалы дела выпискам по расчетным счетам и копий платежных поручений следует, что ФИО4 перечисляла денежные средства работникам ООО «Геострой, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Перечисление спорных платежей производились в качестве оплаты за ООО «Геострой» и ООО «Трассер» по заключенным договорам с подрядчиками, а также за электроэнергию, услуги связи (интернет) и уплату налогов.

Реальность выполнения работ по договорам, в котором ООО «Геострой» являлся подрядчиком и субподрядчиком материалами дела не опровергнута, что исключает основания для квалификации платежей как притворных сделок.

Также судами принято во внимание, что согласно представленным выпискам по счетам ответчика, часть денежных средств возвращены должнику, которые финансовым управляющим не учтены в качестве возврата.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО4 не являлась выгодоприобретателем спорных перечислений денежных средств, перечисление денежных средств работнику общества, в условиях полного раскрытия обстоятельств их дальнейшего расходования, не свидетельствует о намерении причинить вред, а тем более, о допущенном со стороны последнего злоупотреблением.

Отказывая в признании оспариваемых сделок по общегражданским основаниям, суды указали следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

В разъяснениях пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм права основания признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств мнимости спорной сделки, в материалы дела также не представлено.

Факт отсутствия реальности правоотношений сторон по рассматриваемому договору не доказан, как и не доказан факт злоупотребления своими правами сторонами данной сделки.

Поскольку факт злоупотребления правом сторон не установлен, в отсутствие доказательств недействительности данной сделки суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды, установив, что поступившие от должника на счета ФИО4 денежные средства не были использованы последней на собственные нужды, а направлены по указанию самого ФИО1 на погашение его личных обязательств как генерального директора либо учредителя перед третьими лицами, исходя из того, что ФИО4 не является выгодоприобретателем спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, как и непредставление доказательств в суд, рассматривающий спор по существу, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании последним кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А41-35144/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.З. Уддина


Судьи Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева