Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А76-13978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13978/2018
04 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03-07/35 от 25.12.2017, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 по доверенности № 03-07/5 от 25.12.2017, личность удостоверена служебным удостоверением.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 06-31/1/2 от 10.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – заявитель, ООО «Лабиринт-Челябинск») 04.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), г. Челябинск о признании недействительным решения от 14.12.2017 № 272 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) л.д. 56).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Налоговый орган и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявленными требованиями не согласились. В материалы дела представили отзывы (л.д. 52-53, 58-62).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно требованию инспекции от 12.10.2017 № 10-22см/5019 (далее – требование) о представлении документов (информации) у ООО «Лабиринт-Челябинск» вне рамок камеральной проверки, касающихся конкретной сделки с ООО «Гугол» (ИНН <***>, КПП 74510110) были запрошены документы за период 01.01.2017 по 31.03.2017 (л.д. 75-77), а именно:

1. Счет-фактуры: № 13108 от 31.01.2017; № 020711 от 07.02.2017; № 12405 от 24.01.2017; № 12403 от 24.01.2017; № 30908 от 09.03.2017; № 12404 от 24.01.2017; № 20705 от 07.02.2017; № 30219 от 02.03.2017; № 31605 от 16.03.2017; №1240 от 24.01.2017;№ 30218 от 02.03.2017; № 11712 от 17.01.2017; № 30920 от 09.03.2017; № 030239 от 02.03.2017; № 020602 от 06.02.2017; № 020801 от 08.02.2017; № 032201 от 22.03.2017; № 033103 от 31.03.2017;№ 011730 от 17.01.2017; № 021501 от 15.02.2017; № 30242 от 02.03.2017; № 122203 от 22.12.2016, № 121606 от 16.12.2016; № 020602 от 06.02.2017; № 030239 от 02.03.2017;№ 020801 от 08.02.2017; № 021501 от 15.02.2017, № 033103 от 31.03.2017; № 011730 от 17.01.2017; № 032201 от 22.03.2017.

2. Товарные накладные по вышеуказанным счет-фактурам;

3. Товарно-транспортные накладные по вышеуказанным счет-фактурам;


4. Договор (контракт, соглашение) с приложениями, спецификациями, дополнениями с ООО «Гугол» по вышеуказанным счет-фактурам;

5. Оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по принятию на учет приобретенных ТМЦ у ООО «Гугол» по вышеуказанным счет-фактурам;

6. Приходный ордер за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по принятию на учет ТМЦ от ООО «Гугол» по вышеуказанным счет-фактурам.

Требование направлено ООО «Лабиринт-Челябинск» по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) - 13.10.2017 и получено им — 16.10.2017, что подтверждается квитанцией о приеме (л.д. 78). Срок исполнения налогоплательщиком указанного требования истек 23.10.2017.

Поскольку требование в установленный срок не исполнено, налоговым органом составлен акт от 07.11.2017 № 267, в котором отражен факт неисполнения требования налогового органа о представлении документов (л.д. 69-72). Акт вручен представителю заявителя.

Рассмотрев акт, инспекцией 14.12.2017 вынесено решение № 272 (л.д. 86-92) о привлечении ООО «Лабиринт-Челябинск» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1. НК РФ с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 250 руб. (несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Челябинской области от 01.02.2018 № 16-07/000504 (л.д. 21-24) жалоба ООО «Лабиринт-Челябинск» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт непредставления заявителем в предусмотренный законом срок документов, запрошенных инспекцией вне рамок камеральной проверки, касающихся конкретной сделки с ООО «Гугол».

Суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истребование документов (информации) о налогоплательщике (плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте) или информации о конкретных сделках налоговым органом возможно:

- в связи с проведением налоговой проверки контрагента;

- при рассмотрении материалов такой проверки в рамках назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также у налоговых органов есть право в случае обоснованной необходимости истребовать документы относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих такими документами (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

В установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ срок, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти рабочих дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

При этом, НК РФ не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов (информации, сведений). Информация (сведения) является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация (сведения) может быть получена (предоставлена), в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что документы, запрошенные налоговым органом на основании требования от 12.10.2017 № 10-22см/5019, в установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ срок не представлены. Общество с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов не обращалось.

Таким образом, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, является правомерным, а доводы ООО «Лабиринт-Челябинск» являются необоснованными.

Довод заявителя о неприменении инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств отклоняется судом в виду следующего.

На странице 4 оспариваемого решения Инспекцией указано о заявленных в ходе рассмотрения материалов по актам смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах:

- фактическое представление документов по требованию. Общество указывает, что представлены все необходимые для осуществления налогового контроля документы;

- общество сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность вовремя, текущие платежи по налогам уплачиваются своевременно.

Заявленные обстоятельства рассмотрены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Как указано в оспариваемом решении, обществом фактически запрашиваемые документы представлены. В связи с отсутствием неблагоприятных экономических последствий для бюджета, Инспекцией был учтен факт представления запрашиваемых документов по требованию.

Своевременные уплата текущих налоговых платежей и подача налоговой отчетности не могут рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, является нормой поведения налогоплательщика. В частности, в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации входит в обязанности налогоплательщика. Следовательно, данное обстоятельство не учтено Инспекцией в качестве смягчающего налоговую ответственность.

Кроме того Инспекцией при рассмотрении акта о налоговом правонарушении, самостоятельно установлено такое смягчающее налоговую ответственность, как социальная направленность деятельности предприятия и среднесписочная численность работников

Иные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, Инспекцией не установлены. Размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Довод заявителя о том, что бездействие по непредставлению запрошенных документов является неумышленным, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Общество в ответ на требования выразило письменный отказ от представления документов, в связи с чем, указание на неумышленность бездействия не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку по заблуждению или неосторожности нельзя письменно отказаться от исполнения представления документов по требованиям.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем при обращении с настоящим требованием была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 5413 (л.д. 7). Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов