Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А61-1188/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1188/2019
г.Владикавказ
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70339 рублей 63 копеек,

с использованием системы ВКС при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» о взыскании 58 563 рублей 40 денежных средств, 1704 рублей 35 копеек неустойки за период с 18.10.2018 по 05.03.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 6 296 рублей 60 копеек убытков, 2 594 рублей расходов по оплате госпошлины взысканных в рамках дела №А60-47582/2018, 2 411 рублей расходов по оплате госпошлины по настоящему делу, 1181 рубля 28 копеек суммы транспортных расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 9, 12, 15, 309, 310, 454, 469, 475, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара (тестомеса марки ITPIZZA), в результате чего, истец понес убытки в виде расходов, связанных с возмещением конечному потребителю (ИП ФИО3) в размере 58 563 руб. 40 коп., взысканных на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу №А60-47582/2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 16.08.2019).

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу №А60-47582/2018, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения. В данном деле ответчик не был привлечен к участию в деле. Также сообщил, что официальная переписка с истцом не велась, истец не сообщал о том, что переданный товар некачественный.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела 20.11.2017 в рамках разовой сделки купли-продажи по товарной накладной № 570843 ООО «Русский проект» (далее – поставщик, ответчик) произвело в адрес ООО «АСК-Трейд» (покупатель, истец) поставку товара – тестомес марки ITPIZZA, модель SK-20-2-S, серийный номер 0854214, стоимостью 58 563,40 руб.

В дальнейшем указанный товар был реализован истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 Однако ИП ФИО3 были выявлены неустранимые недостатки товара, на основании чего был расторгнут договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу №А60-47582/2018 с ООО «АСК-Трейд» в пользу ИП ФИО3 взыскано 64 860 рублей стоимости оплаченного товара, 2594 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения иска по делу №А60-47582/2018 послужил факт поставки обществом «Аск-Трейд» предпринимателю ФИО3 некачественного товара (тестомеса).

По мнению истца, поскольку предприниматель ФИО3 (потребитель) осуществила свое право на возмещение убытков к продавцу (истцу), у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику товара ненадлежащего качества.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: товарную накладную № 570843 от 20.11.2017 суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного товара (тестомеса) при рассмотрении настоящего спора, вытекают из разовой сделки купли-продажи, то есть из договорных обязательств. Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, истец ссылается на решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу №А60-47582/2018. Между тем, решение по делу №А60-47582/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении данного спора. При рассмотрении указанного дела суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества товара, в том числе определения момента возникновения недостатков. Однако стороны от его проведения отказались, фактически самостоятельно признав некачественность спорного товара. Кроме того, из судебного акта по делу №А60-47582/2018 невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки спорного товара (не указана ни модель тестомеса, ни его серийный номер).

В силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия в товаре дефекта производственного характера (возникшего до передачи товара покупателю) возложено на продавца. Между тем, при рассмотрении настоящего спора, у ответчика утрачена возможность провести судебную экспертизу по данному вопросу, поскольку, как указывал сам истец в пояснениях по делу №А60-47582/2018, после ремонтных работ были заменены детали, а диагностировать необходимо те детали, которые изначально были на тестомесе.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в тестомесе, переданного по товарной накладной № 570843 от 20.11.2017 дефекта производственного характера в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на претензионные письма от 08.08.2018 и 13.09.2018 о некачественности товара являются несостоятельными. Согласно материалам дела, претензионные письма направлялись посредством почтовой связи, однако указанный на почтовом конверте адрес (Москва, а/я 20) не соответствует отраженному в выписке из ЕГРЮЛ адресу регистрации ООО «Русский проект». Ответчик отрицает факт, какой либо почтовой переписки.

Сам по себе факт установления существенности выявленного дефекта при рассмотрении дела №А60-47582/2018, судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного спора оценивались отношения иных сторон, основанных на иных договорных обязательствах и при иных обстоятельствах.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что дефект, выявленный в спорном тестомесе является производственным и относится к существенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости тестомеса и возмещению убытков, в силу части 2 статьи 475, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, поскольку из содержания решения №А60-47582/2018 видно, что истец отказался от проведения экспертизы для определения момента возникновения недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает у лица, в пользу которого принят судебный акт.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, качество которого соответствует условиям договора, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Г.В. Климатов