Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А50-13513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/19

Екатеринбург

19 октября 2022 г.


Дело № А50-13513/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Калугина В.Ю., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – Должник).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: ФИО1 (лично); представитель общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» (далее – общество КГ «Морозов и партнеры») – ФИО3 (решение единственного участника № 2 от 01.08.2018).


Определением от 07.05.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 07.05.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «Нацарбитр»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 указанное решение отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в данной процедуре утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение от 25.08.2020 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов Должника – отказано; в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Ассоциация «Нацарбитр» также направила в суд ходатайство об освобождении ФИО4 от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей. Кроме того, Ассоциацией «Нацарбитр» в целях утверждения финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве из числа своих членов представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

Указанные ходатайства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 ходатайства ФИО4 и ассоциации «Нацарбитр» об освобождении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 удовлетворены; ФИО4 освобожден от исполнения названных обязанностей; в утверждении финансовым управляющим имуществом Должника арбитражного управляющего ФИО5 – отказано; принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФИО2, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной (случайной) выборки; суд обязал ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представить кандидатуру финансового управляющего и сведения о нем, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В настоящее время определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.04.2022 и апелляционное постановление от 20.07.2022 отменить и разрешить вопрос по существу – утвердить финансовым управляющим члена ассоциации «Нацарбитр» ФИО5 Как полагает Кассатор, суды пришли к ошибочному выводу о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры управляющего, в споре по заявлению Должника об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что каких-либо признаков его аффилированности по отношению к ФИО1 и действий в интересах последнего не доказано. Заявитель настаивает на нарушении его права на предложение кандидатуры управляющего и отсутствии в данном случае оснований для применения судами метода случайной выборки. Кроме того, ФИО1 акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции лишил его возможности представить возражения по доводам и доказательствам, представленным обществом КГ «Морозов и партнеры» в судебном заседании 12.04.2022.

Проверив законность определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего посредством метода случайной выборки, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2020 по ходатайству ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом Должника – ФИО4 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов Должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился к арбитражному суду с ходатайством о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Аналогичное ходатайство, мотивированное добровольным выходом ФИО4 из ассоциации «Нацарбитр», заявлено и названной ассоциацией.

Указанные ходатайства судом удовлетворены, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, что в настоящее время предметом спора не является.

Таким образом, в настоящем деле встал вопрос об утверждении иного финансового управляющего.

Ассоциацией «Нацарбитр» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 с указанием о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Общество КГ «Морозов и партнеры» и Должник выдвинули возражения против утверждения представленной кандидатуры финансового управляющего.

Принимая решение о подыскании кандидатуры финансового управляющего с использованием механизма случайной выборки, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 6 которой в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае у суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело по существу, возникли подобного рода подозрения в независимости предложенной Ассоциацией «Нацарбитр» кандидатуры управляющего. Рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и возражения и представленные ими документы и сведения, в том числе мотивированные пояснения общества КГ «Морозов и партнеры», указывающие на наличие признаков взаимосвязи между кредитором ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО4, осуществление последним действий в рамках настоящего дела о банкротстве исключительно в интересах ФИО1, а также на то, что после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего в 22 банкротных процедурах вместо него был предложен именно ФИО5, суд заключил, что хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО5 с кредитором, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего. Учитывая изложенное, а также повышенную конфликтность между участвующими в настоящем деле о банкротстве лицами, исходя из наличия соответствующих дискреционных полномочий, суд первой инстанции применил метод случайной выборки саморегулируемой организации для обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства, а апелляционный суд, рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, не усмотрел оснований для несогласия с данными выводами нижестоящего суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка кассатора на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей (определение суда от 14.01.2020, постановления апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 16.11.2020), судом кассационной инстанции отклоняется. Из содержания указанных судебных актов усматривается, что судами в названном споре констатировано наличие оснований полагать о возможном нахождении ФИО8 (представителя ФИО1, которой в том числе подписано и представлено в арбитражный суд заявление о признании ФИО2 банкротом и об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциацией «Нацарбитр») в служебной зависимости от ФИО4; вместе с тем, учитывая, что кредитор при обращении в суд не указывал конкретную кандидатуру финансового управляющего, а в заявлении Должника об отстранении финансового управляющего не имелось указания на конкретные противоправные действия ФИО4, которые могли бы быть истолкованы как совершенные в интересах кредитора ФИО1, суд не усмотрел достаточных оснований для отстранения уже утвержденного управляющего ФИО4 В настоящем же споре при разрешении вопроса об утверждении нового управляющего суд, приняв во внимание аргументы, приведенные кредитором обществом КГ «Морозов и партнеры», счел возможным применить механизм случайного выбора, что является дискреционным полномочием суда, для реализации которого достаточно как минимум зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, что в настоящем случае и было сделано названным кредитором.

Суд округа при этом отмечает, что законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности независимым арбитражным управляющим, утвержденным в соответствующем деле о банкротстве. Каких-либо аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении финансового управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес ФИО1 не будет достигнут либо будет существенным образом ущемлен, последним не приведено.

Таким образом, реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как кредитора ФИО1, так и иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника ФИО2.

Суд округа также учитывает то, что из электронной карточки настоящего дела о банкротстве в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что утвержденный определением суда от 28.06.2022 финансовый управляющий ФИО6 вступила в полномочия, занимает активную позицию в деле (участвует в заседаниях, представляет отзывы, ходатайства и документы в рамках рассматриваемых судами споров), какие-либо жалобы по ее деятельности со стороны кредиторов, в том числе ФИО9, отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не дав возможности ознакомиться с документами, представленными обществом КГ «Морозов и партнеры» в судебное заседание 12.04.2022, судом округа также исследован и отклоняется. Согласно пояснениям общества КГ «Морозов и партнеры», возражения по кандидатуре ФИО5 с приложенными к ним документами в тот же день были направлены ФИО1 по электронной почте. Из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в заседании 12.04.2022 судом объявлен перерыв до 13.04.2022, после окончания которого кредитор ФИО1, участвующий в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, не выдвинул каких-то возражений по мотиву того, что он с соответствующими документами не ознакомлен, при этом активно возражал по существу позиции общества КГ «Морозов и партнеры», из чего следует вывод о том, что в действительности кассатор был ознакомлен с соответствующими доводами и документами и имел возможность представлять по ним возражения. Соответственно каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции допущено не было.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами нижестоящих инстанций не допущено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиВ.Ю. Калугин



Е.А. Павлова