Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-34632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1859/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А76-34632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-34632/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

представитель прокуратуры Челябинской области – ФИО3;

конкурсный управляющий ФИО4.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – общество «Альфастрой», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 395 627,52 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 заявление удовлетворено частично, требование Министерства в размере 1 167 246,95 руб. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2023 и постановление суда от 19.06.2024 изменить в части размера требования, включенного в реестр, увеличив его до 3 395 627,52 руб.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность расчета неустойки. По мнению кассатора, при расчете подлежит учету ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент уплаты пеней (16%), а не на дату прекращения обязательств (5,5%).

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, прокуратура Челябинской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Альфастрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.10.2020 по капитальному ремонту помещений подвала здания, расположенного по адресу: <...>.

Окончание выполнения работ – в течение 2 месяцев с начала выполнения работ по объекту (пункт 3.3 контракта), то есть с 17.12.2020 – даты передачи проектно-сметной документации в печатном виде. Таким образом, срок окончания выполнения работ составил 17.02.2021.

Согласно пункту 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с существенным нарушением срока окончания выполнения работ, невозможностью получения государственным заказчиком результата выполненных работ по контракту (генеральный подрядчик к выполнению работ не приступал, каких-либо работ на объекте не проводил, рабочий персонал общества «Альфастрой» на объекте отсутствовал), Министерством принято решение от 07.06.2021 № 194/ЭА об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-22201/2021 в удовлетворении заявления общества «Альфастрой» о признании решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. Судебным актом установлено, что контракт между данными лицами расторгнут 21.06.2021.

Поскольку обществом «Альфастрой» не уплачена неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту, Министерство 29.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 395 627,52 руб. неустойки по ставке 16% годовых за период с 18.02.2021 по 20.06.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления неустойки на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание дату расторжения контракта – 21.06.2021, установив, что на указанную дату действовала ставка 5,5%, суды произвели перерасчет размера неустойки, применив данную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации вместо заявленных Министерством 16%.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим заявлением, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом оценки судов двух инстанций и признан ошибочным исходя из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения такого обязательства, в связи с чем при расчете неустойки необходимо принять во внимание ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения этого обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Вопреки позиции кассатора, противоположный подход позволял бы кредитору извлекать необоснованную выгоду в связи с ростом ключевой ставки Банка России в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-34632/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Д.Н. Морозов



Судьи                                                                          Н.В. Шершон



Ю.В. Кудинова