Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А26-1114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А26-1114/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного Республики Карелия от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А26-1114/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», адрес: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального образования «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского городского поселения, адрес: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения), 3 659 180 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2019 года.

Определением суда от 21.05.2020 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского муниципального района, адрес: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен полностью за счет Администрации района. В иске к Администрации поселения отказано.

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что представленные Обществом документы не могут служить доказательством фактического оказания услуг.

Также заявитель ссылается на то, что Общество проигнорировало взаимную сверку расчетов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Сегежа Республики Карелия, что подтверждено договорами управления МКД, протоколами по отбору управляющей организации, протоколами конкурсов по отбору управляющей организации.

Собственником муниципальных жилых помещений, расположенных в находящихся в управлении Общества МКД, является муниципальное образование «Сегежское городское поселение», при этом реестр муниципальных помещений размещен на официальном сайте Администрации поселения.

В соответствии со справками, выданными регистрационным отделом общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», осуществляющим регистрационный учет граждан в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества в г. Сегежа, имелись свободные от регистрации граждан муниципальные жилые помещения в определенные периоды времени.

Принадлежность муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, за весь указанный в справках период взыскания ответчиками не оспаривалась.

Ссылаясь на наличие у собственника пустующих муниципальных жилых помещений задолженности по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в размере 3 659 180 руб. 50 коп., Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав требования к Администрации района обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт оказания жилищных услуг, в том числе на общедомовые нужды, в спорный период вопреки доводам ответчика, документально подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами возмездного оказания услуг, отчетами о расходовании денежных средств за содержание и текущий ремонт, выставленными на оплату квитанциями (представлены на компакт-диске).

Администрация района в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирными домами, а равно обращения к Обществу с заявлением о снижении размера платы в порядке пунктов 6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Общество произвело расчет исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию помещений в МКД, с применением размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного как Администрацией поселения по итогам проведенного открытого конкурса, так и решениями собственников в многоквартирных домах.

Более того, оспаривая правильность произведенных Обществом начислений, Администрация района не представила контррасчета, документального подтверждения заявленных возражений, а также доказательств наличия долга в ином размере или его отсутствия.

Отклоняя доводы Администрации района о недоказанности иска по размеру, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств факта оказания Обществом услуг судом отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что Общество проигнорировало взаимную сверку расчетов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сегежское городское поселение» является Администрация района, то суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Сегежское городское поселение» в лице Администрации района.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования за счет Администрации района.

Доводы, приведенные Администрацией района в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Республики Карелия от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А26-1114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева