Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А23-453/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.03.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-453/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеКоПроект» (г. Москва, г. Зеленоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 444 995 рублей 70 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКоПроект» (г. Москва, г. Зеленоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 202 980 рублей 09 копеек и об обязании предоставить отчет об использовании изделий, предусмотренный условиями договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДеКоПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по исправленному акту от 28.04.2017 в сумме 353 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Компания Технострой» обратилось со встречным иском о взыскании фактического ущерба за порчу и ненадлежащее использование изделий в размере 194 964 руб. 30 коп., из которых 190 464 руб. 30 коп. - размер ущерба за порчу и ненадлежащее использование части давальческого материала, 4 500 руб. - стоимость доставки материала и обязании ООО «ДеКоПроект» предоставить отчет об использовании изделий, предусмотренный условиями договора № ТС-4 СПД от 26.01.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 442 595 руб. 70 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда области о дате получения первоначальных актов приемки, утверждает, что акты получены им только в 2018 году, спустя год после выполнения работ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их принятию. Результат работ заказчику не передавался, уведомления о готовности и приемке не направлялись. Истец не отчитался за использованный давальческий материал, акты по форме КС-2 и КС-3 не содержат сведений об использованном материале.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске – отказать, встречный – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

26.01.2016 между ООО «Компания Технострой» (генподрядчик) и ООО «ДеКоПроект» (подрядчик) заключен договор №ТС-4 СПД (т. 1, л.д. 10-22).

Согласно п. 2.1. подрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный в договоре срок установить изделия на объекте комплекса, указанном в п. 2.2. договора, а генподрядчик обязуется принять результат работы подрядчика и уплатить установленную договором стоимость работ.

Как закреплено в п. 2.2. договора в объект поручаемых генподрядчиком подрядчику работ входит выполнение работ на объекте комплекса: 2.2.1. Главный производственный комплекс (2 по Генплану); 2.2.2. Водоподготовка (п. 11.1 по Генплану); 2.2.3. Корпус производства сорбитола (3 по Генплану) (в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.01.2017, т. 1. л.д. 44).

В п. 2.3. договора закреплено, что выполнение работ осуществляется на объекте комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <...> «Росва», кадастровый номер 40:25:000160:979. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1. и п. 2.2. договора собственными силами и/или привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки определенные договором; сдать результат работы генподрядчику по акту приема-сдачи выполненных работ; ежемесячно на выполненные работы предоставлять акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справку о стоимости работ и 4 затрат (по форме №КС-3), а также полный комплект исполнительной документации. В силу п. 2.4. договора подрядчик обязан своевременно закончить выполнение всех работ по договору и сдать надлежаще выполненный результат генподрядчику по акту приема-передачи выполненных работ (п. 1.10). В соответствии с п. 3.1. договора общая цена договора на выполнение работ на Объекте определена Протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и включает в себя, но не ограничивается затратами: на обеспечение выполнения работ рабочими (оплату труда, командировочные расходы, начисления на заработанную плату, транспортные расходы и иные выплаты работникам); на машины и механизмы; метизную продукцию, приспособления и комплектующие, необходимые для установки изделий; налоговые и обязательные платежи; иные сопутствующие расходы по установке изделий. Стоимость работ на Объекте определяется на основании проектной документации и указывается в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1). Стоимость работ по договору (включая стоимость изделия) может быть изменена по соглашению сторон при этом ранее согласованная цена единицы работ остается неизменной. Внесение изменений в договор оформляется дополнительным соглашением (п. 3.2. договора). Оплата по договору осуществляется генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере до 30% от цены договора, определенной в приложении №1, в течение 15 рабочих дней с момента получения счета подрядчиком; ежемесячно оплачивает подрядчику результат работ после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме №КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной документации на основании предъявленных к оплате подрядчиком счетов, с пропорциональным удержанием ранее оплаченной суммы аванса в течение 15 рабочих дней с момента получения счета и счет-фактуры подрядчика (п. 3.3. договора).

В силу п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало работ - 08.02.2016, завершение работ - 30.06.2017, в том числе на объекте п. 2.2.1 – 31.01.2017; на объекте п. 2.2.2. – 30.04.2017; на объекте 30.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.01.2017 №6, т. 1, л.д. 44).

Дата завершения работ подлежит изменению в соответствии со сроками передачи документации в производство работ. Изменений срока окончания работ оформляется дополнительным соглашением к договору. Окончание работ по договору: подписание акта приема-сдачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в период с 26.01.2016 по 21.06.2017 подрядчик, по мере строительной готовности основания и передачи фронтов и давальческого материала выполнил работы на общую сумму 12 018 779 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 53- 68), а авансовые платежи генподрядчиком были проведены на общую сумму 11 929 643 руб. 58 коп., ООО «ДеКоПроект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 442 595 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО «Компания Технострой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании фактического ущерба за порчу и ненадлежащее использование изделий в размере 194 964 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) и обязании ООО «ДеКоПроект» предоставить отчет об использовании изделий, предусмотренный условиями договора № ТС-4 СПД от 26.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.

Из материалов дела уследует, что сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: 29.02.2016 №10 на сумму 715 303 руб. 90 коп., от 13.04.2016 №16 на сумму 888 132 руб. 98 коп., от 30.04.2016 №20 на сумму 1 375 445 руб. 96 коп., от 07.07.2016 №54 на сумму 615 052 руб. 92 коп., от 29.07.2016 №59 на сумму 1 383 672 руб. 47 коп., от 31.08.2016 №62 на сумму 635 264 руб. 40 коп., от 30.09.2016 №65 на сумму 904 655 руб., от 30.09.2016 №66 на сумму 514 400 руб., от 31.10.2016 №12 на сумму 1 544 011 руб. 76 коп., от 30.11.2016 №14 на сумму 1 310 767 руб. 61 коп., от 30.12.2016 №17 на сумму 873 371 руб. 97 коп., от 31.01.2017 №2 на сумму 459 367 руб. 80 коп., от 31.102017 №3 а сумму 799 332 руб. 51 коп.(т. 1., л.д. 79-81).

По актам подрядчиком выполнены работы на 12 018 779 руб. 28 коп., генподрядчиком осуществлены авансовые платежи на 11 929 643 руб. 58 коп. Сумма недоплаты составляет 89 135 руб. 70 коп. Эту сумму долга не оспаривает ответчик, что следует из отзыва (т. 1. л.д. 153)

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 355 860 руб. (353 460 руб. (с учетом уточнения) истцом в материалы дела представлена копия акта от 28.04.2017 (за отчетный период с 01.04.2017 по 28.04.2018) (т. 1, л. д. 49) с отметкой представителя ответчика о получении акта 21.06.2017.

Мотивированных возражений на указанный акт ответчиком не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В последующем истцом направлен почтовым отправлением акт от 02.07.2018 № 9 с аналогичным содержанием акту от 28.04.2017 (т. 1, л. д. 50), а также справка о стоимости.

Письмом от 02.10.2018 № 633/1 (т. 1, л. д. 76) ответчик указал, что работа, отраженная в акте приемки от 02.07.2018 завизирована представителем ответчика 21.06.2017, однако, отказ в принятии работ мотивирован ненадлежащим качеством работ и необходимостью устранения недостатков силами иной организации.

Письмо от 13.11.2018 № 785 (т. 1, л. д. 77) ответчик повторно отказал в приемке работ и указал на неверное составление акта от 28.04.2017, а также на отсутствие оснований для приемки работ по акту от 02.07.2018 в связи с фактическим их невыполнением в указанный период.

С учетом изложенного, поскольку акт от 28.04.2017 завизирован представителем ответчика 21.06.2017, что также подтверждается последним в письме от 02.10.2018, то в силу ст. 720 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по приемке и оплате работ.

Вместе с тем, в сроки, установленные 7.2, 7.3 договора ответчиком мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества работ не направлено, что в силу приведенных выше норм права свидетельствует о том, что акт приемки от 28.04.2017, составленный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

С учетом идентичности содержания акта приемки от 28.04.2017 и от 02.07.2018 в части наименования, объема и стоимости работ, суд области обоснованно не усмотрел оснований для признания мотивированными возражения ответчика от подписания акта, изложенные в письме от 13.11.2018 № 785, поскольку фактически какие-либо работы в 2018 году истцом не производились и за указанный период к приемке не предъявлялись.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество работ и устранение недостатков с привлечением иной организации, подлежит отклонению.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, определение ВС РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.

Вместе с тем, требований в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не предъявлял, срок для устранения недостатков не установил, встречный иск и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ООО «Компания Технострой» в пользу ООО «ДеКоПроект» взысканию денежные средства в сумме 442 595 руб. 70 коп.

Относительно встречного иска о взыскании фактического ущерба за порчу и ненадлежащее использование изделий в размере 194 964 руб. 30 коп. и предоставлении отчета об использовании изделий, предусмотренный условиями договора № ТС-4 СПД от 26.01.2016, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 5.2.6 на подрядчика возложена обязанность принять по накладной от генподрядчика изделия, обеспечить эффективное и целевое использование изделий.

Пунктом 5.2.19 на истца возложена обязанность по представлению отчетов об использовании изделий на фактически выполненный объем работ за отчетный период.

Ввиду того, что передача давальческих материалов, которая предусмотрена договором, не производилась, составление отчета о расходе давальческих материалов в предусмотренной сторонами форме не представлялось осуществимым.

Определением от 28.02.2020 судом области удовлетворено заявление ООО «ДеКоПроект» о фальсификации доказательств - акта приема-передачи материалов от 23.03.2017 и акта приема-передачи материалов от 08.12.2016, указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Иных доказательств факта передачи истцу давальческого материала ответчиком не представлено.

Товарные накладные, счета на приобретение материала, а также документы об оплате не могут являться надлежащими доказательствами факта закупки материала именно для проведения работ по спорному договору (с учетом основного вида деятельности ответчика) и не свидетельствуют о передаче закупленного материала истцу.

Ввиду того, что передача давальческих материалов, которая предусмотрена договором, не производилась, составление отчета о расходе давальческих материалов в предусмотренной сторонами форме не представлялось осуществимым.

Кроме того, судом области из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что заявки формировались на объекте при взаимодействии с подрядчиком, фактически материалы передавались непосредственно для выполнения определенных работ по мере надобности; в последующем в процессе выполнения работ генподрядчик подписывал акты выполненных работ, не требуя отчета об использованном материалов; а подрядчик отчитался в полном объеме за использование им давальческого сырья путем представления актов выполненных работ по форме КС-2.

Доводы ООО «Компания Технострой» о том, что стоимость давальческого материала была списана, подлежит отклонению, поскольку, пунктом 157 Приказа №119-н установлено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

В обоснование требования о взыскании с подрядчика стоимости испорченного материала ООО «Компания Технострой» указало на то, что 06.03.2017 ООО «ДеКоПроект» обратилось с письмом о необходимости повторной закупки испорченного материала, поскольку переданные ранее материалы были испорчены в связи с нарушением условий хранения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу п. 5.2.6 договора подрядчик не должен допускать порчи переданных изделий.

В силу п. 5.2.26 до даты подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик несет риски случайного повреждения или уничтожения материалов, оборудования, изделий, конструкций и иного имущества. При причинении ущерба подрядчик должен возместить причиненный ущерб.

Поскольку в данном случае обязательство по возмещению ущерба носит договорной характер, ответчику надлежит доказать факт передачи материала истцу, а также его порчу последним.

Вместе с тем, обязанность подрядчика по хранению материалов возникает после приемке переданного материала, т.е. корреспондирует обязанности генподрядчика по передаче по накладным изделий для производства работ по договору (п. 5.1.2. договора).

ООО «Компания Технострой» не представлено доказательства передачи генподрядчиком и получения подрядчиком давальческого материала для выполнения работ по договору от 26.01.2016 №ТС-4 СПД, что свидетельствует о невозникновении на стороне подрядчика обязанности по хранению принятого от генподрядчика материала.

Ссылка ООО «Компания Технострой» на то, что ООО «ДеКоПроект» обращаясь с письмом 06.03.2017 (т. 2, л. д. 53) о необходимости повторной закупки материала ввиду порчи, обусловленной длительным хранением на открытом пространстве, не принимается, поскольку письмо не свидетельствует, что условия хранения нарушены именно истцом в период выполнения работ, а не при транспортировке или при хранении на складе поставщика (продавца). Доказательств передачи материала истцу в состоянии пригодном для использовании при проведении работ не представлено.

В материалы дела не представлен акт повреждения или утраты материала, который составлялся представителями сторонами на объекте.

На основании вышеизложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании причиненного ущерба в связи с отсутствием достаточных доказательств передачи материалов исполнителю в надлежащем состоянии и порчи этих материалов исполнителем.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-453/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик