Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-97757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97757/2018
01 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецоваа М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРВСКИЙ 24/А/20Н, ОГРН: 1117847158054);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП НЕВА" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ж/25; Россия 194223, Санкт-Петербург, ул.Исполковская д.15,лит.А, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП НЕВА СЕРВИС" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Ж/25; Россия 194223, Санкт-Петербург, ул.Исполковская д.15,лит.А; ОГРН: <***>)

О взыскании 384 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.01.2018г.)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО3 (дов. от 10.01.2017г.)

2- представитель ФИО3 (дов. от 01.02.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Нева» (далее – ответчик), о взыскании убытков вызванных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи и недостатками товара.

Определением суда от 29 октября 2018 года, по ходатайству Истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Нева Сервис», организация фактически осуществляющая работы по ремонту и обслуживанию автомобилей мерседес под вывеской ООО «Олимп Нева».

В судебном заседании 21 января 2019 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 176 000руб. убытков. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика ООО «Олимп Нева» и ООО «Олимп Нева Сервис» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что действия Ответчика явились причиной возникновения у Истца убытков. Ответчик же в свою очередь предпринял все необходимые действия для установления причины поломки и предложил устранить неисправность на возмездной для Истца основе. Как доказано независимым исследованием, вина Ответчика в возникновении неисправности отсутствует, а соответственно отсутствует и вина Ответчиков в том, что у Истца возникли убытки.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между ООО «Олимп Нева» и ООО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи № Р18-00441-ДКП автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934. По условиям указанного договора автомобиль Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 приобретался для передачи его в лизинг ООО «ФЛИТ» в соответствии с договором лизинга № Р18-00441-ДЛ от 19.01.2018г.

Из искового заявления следует, что Истец обратился на сервисную станцию Ответчика 25 мая 2018 года с жалобой на то что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 заглох на ходу и появилась течь топлива в районе двигателя. Автомобиль был принят с эвакуатора (Предварительный заказ-наряд № 38315).

По результатам произведенной диагностики специалистами сервисной станции Ответчика была выявлена неисправность 4-х топливных форсунок.

Для того чтобы установить причину возникновения указанной неисправности требовалось провести исследование пробы топлива из топливного бака автомобиля.

06.06.2018 г. ООО «ФЛИТ» обратилось в адрес Ответчика с претензией, в которой требовало раскрыть причины, препятствующие эксплуатации автомобиля и указало на то, что предложение Ответчика провести экспертизу топлива ООО «ФЛИТ» считает нецелесообразным.

20.06.2018 г – ООО «Олимп Нева» в ответ на заявленную Истцом претензию письменно разъяснило, что специалистами сервисной станции Ответчика была выявлена неисправность 4-х топливных форсунок и подтвердило, что с целью установления причин возникновения неисправности необходимо провести исследование пробы топлива из топливного бака автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934.

25.06.2018 г. ООО «ФЛИТ» дало согласие на проведение исследования пробы топлива и просило согласовать с ними время и место проведения исследования.

Ответчик инициировал проведение вышеуказанного исследования. Забор пробы был произведен 16 июля 2018 года. Протокол испытаний составлен 18 июля 2018 года.

11.07.2018 г. ООО «ФЛИТ» направило в адрес ООО «Олимп Нева» претензию о недобросовестных действиях при исполнении принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля и причинении убытков и требовало передать отремонтированный автомобиль и возместить убытки за каждый день простоя автомобиля.

23.07.2018 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на ранее заявленные претензии, в котором указал, что по результатам произведённого исследования пробы топлива автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 в независимой испытательной лаборатории установлено, что указанное топливо не соответствует ГОСТу, а именно завышено значение серы. Данное обстоятельство существенно влияет на работу автомобиля и ведет к последствиям, за которые ни продавец ни завод-изготовитель ответственности не несут. Таким образом, исходя из результатов сделан вывод, что имеющаяся на момент обращения неисправность 4-х топливных форсунок не является производственной и не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя на безвозмездной для ООО «ФЛИТ» основе.

По условиям договора купли-продажи № Р18-00441-ДКП от 19.01.2018 г. общий гарантийный срок для автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934 составляет 2 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 5.13.11 вышеуказанного договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие использования эксплуатационных материалов, не разрешенных Дистрибьютором и/или заводом-изготовителем, а также использование некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям по действующим ГОСТам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № Р18-00441-ДКП автомобиля Mercedes-Benz Sprinter (T1N) VINXDN9096331B126934, заключенный месту ООО «ФЛИТ» и ООО «Олимп Нева». В указанном договоре не содержится условий о сроках выполнения каких-либо ремонтных работ.

Обосновывая свои требования Истец в своих уточнениях утверждает, что в письме Ответчика ООО «Олимп Нева» от 20.06.2018 года содержаться сроки устранения недостатка, исходя из которых Истец делает вывод о нарушениях.

Тем не менее, Ответчик ООО «Олимп Нева» в указанном письме не оговаривал сроки проведения ремонта в целом, а информативно сообщал, что необходимые для проведения ремонта запасные части на момент написания письма имелись на складе и с момента согласования ремонта, срок ремонта составил бы 5-7 рабочих дней при наличии этих з/ч. Но в том случае, если на момент согласования ремонта запасные части будут отсутствовать на складе, то срок ремонта может составить до 30 дней.

Обозначенные в данном письме сроки не имеют ссылки на какой-либо договор. В данном письме Ответчик, отвечая на вопрос Истца, указал сроки, которые он планировал затратить на выполнение работ после их согласования.

Согласно материалам дела, ремонт Истцом так и не был согласован. По результатам произведенной экспертизы топлива было установлено, что неисправность не является производственной и может быть устранена только на коммерческой основе.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Истец был готов на коммерческой основе выполнить ремонт. Согласно материалам дела, Истец требовал передать ему исправный автомобиль и требовал устранить неисправность в рамках гарантии (претензия от 06.06.18).

Согласно материалам дела Ответчик ООО «Олимп Нева» сообщил Истцу о том, что неисправность носит эксплуатационный характер 23 июля 2018 года.

Истец не был лишен возможности произвести ремонт на коммерческой основе и далее эксплуатировать автомобиль, во избежание возникновения еще больших убытков.

Ответчик же в свою очередь предпринял необходимые действия для установления причины поломки и предложил устранить неисправность на возмездной для Истца основе.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые Истец рассматривает как упущенную выгоду в размере 1 176 000 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками судом не усмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявленные солидарными в исковом заявлении Ответчики, не могут быть солидарными в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предмет спора не может быть отнесен к категории неделимых, также данная ответственность не предусмотрена договором и не установлена законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 176 000 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ФЛИТ» в доход Федерального бюджета 13 760руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.