Решение от 14 января 2021 г. по делу № А56-80403/2020

4711/2020-451101(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80403/2020
14 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невская нота» о признании незаконным решения от 03.08.2020 № Т02-562/20 при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2020 от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие, ФГУП «Крыловский государственный научный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.08.2020 № Т02-562/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невская нота» (далее – Общество, ООО «Невская нота»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 на официальном сайге www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32009257876 о проведении запроса

предложений на право заключения договора на стирку белья, спецодежды, включая документацию о запросе предложений. Начальная (максимальная) цена Контракта – 1 139 610,00 рублей. Дата окончания приема заявок – 15.07.2020, подведение - не позднее 16.07.2020.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.07.2020 № 2/62 участник ООО «Невская нота» не допущен к участию в процедуре закупки, и его заявка признана несоответствующей требованиям документации о закупке на основании п. 11.4 документации о запросе предложений, поскольку Предложение претендента (форма 1 документации запроса предложений) представлено в виде ненадлежащим образом отсканированной копии (представлена черно-белая копия оригинала предложения не обеспечивающая сохранение всех аутентичных признаков подлинности документа, в том числе печати общества).

Предприятием по итогам запроса предложений был заключен договор от 28.07.2020 № 1095/2020.

ООО «Невская нота» обратилось в УФАС с жалобой (от 23.07.2020 вх. № 27682- ЭП/20) на действия закупочной комиссии организатора торгов ФГУП «Крыловский государственный научный центр» при проведении запроса предложений на право заключения договора на стирку белья, спецодежды.

Решением комиссии УФАС от 03.08.2020 № Т02-562/20 жалоба ООО «Невская нота» на действия ФГУП «Крыловский государственный научный центр» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на стирку белья, спецодежды (извещение № 32009257876) признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов Предприятия при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на стирку белья, спецодежды (извещение № 32009257876) признаны нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Крыловский государственный научный центр» относится к унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе, в случае

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ определено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.07.2020 № 2/62, закупочной комиссией Организатора торгов принято решение отклонить от участия в Закупке заявку ООО «Невская нота» со следующим пояснением:

«Отклонить заявку участника общества с ограниченной ответственностью «Невская нота» на основании п. 11.4 документации о запросе предложений, поскольку Предложение претендента (форма 1 документации запроса предложений) представлено в виде ненадлежащим образом отсканированной копии (представлена черно-белая

копия оригинала предложения, не обеспечивающая сохранение всех аутентичных признаков подлинности документа, в том числе печати общества)».

Требования к оформлению копии документа установлены в третьем и четвертом абзаце п. 11.1 документации. Требования к оформлению копии документа были установлены документацией о закупке в полном объеме, данные требования являлись исчерпывающими, понятными и не допускающими каких-либо толкований, разночтений.

Согласно данным требованиям, в случае, если участник подает в составе своей заявки копию документа, такая копия должна быть надлежащим образом оформлена. В данном пункте документации указано, что копия документа оформляется с учетом требований п.5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

В требованиях п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Указанных выше атрибутов черно-белая копия Предложения, поданного по форме 1 документации о закупке, не содержит. Отсутствие отметки о заверении означает, что Общество не подтвердило соответствие черно-белой копии Предложения, поданного по форме 1 документации о закупке, подлиннику указанного документа.

В п. 11.4 документации о закупке указано, что Предложение претендента, не соответствующее требованиям, указанным в п. 11.1 настоящей документации по оформлению, копированию и сканированию документов, отклоняется.

В обоснование заявленных требований Предприятие отмечает, что в нарушение пп. 4 п. 11.8 документации о закупке Общество не представило заверенную копию документа, подтверждающего избрание единоличного исполнительного органа. Представленная копия решения от 28.04.2020 № 01/17 о назначении ФИО3 генеральным директором выполнена без соблюдения вышеуказанных ГОСТов.

Следовательно, незаверенные Обществом черно-белые копии Предложения и решения от 28.04.2020 № 01/17 не являлись юридически значимыми (п.25 ГОСТ Р 7.0.8- 2013) и, в силу требований пп. 4 п. 11.8 и п.11.4 документации о закупке, такие документы отклонены Комиссией Заказчика.

В этом случае действия Комиссии Заказчика соответствовали требованиям документации о закупке.

ООО «Невская нота» не были представлены Заказчику оригиналы документов, а были представлены их копии. В этом случае указанные копии должны были быть заверены с соблюдением вышеуказанных ГОСТов (отметка о заверении копии и т.д.).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано правомерным и подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод Управления о нарушении Организатором торгов пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не является законным и обоснованным, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявление Предприятия подлежит удовлетворению, а спорное решение следует признать недействительным.

Госпошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.08.2020 по жалобе № Т02-562/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.08.2020 8:11:39

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович