Решение от 25 января 2023 г. по делу № А46-16244/2022

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16244/2022
25 января 2023 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарём судебного заседания ФИО1 (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11 – 18 января 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644510, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644020, <...>) о признании незаконным решения № 03-13/13 от 11.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2022 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2022 сроком действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.08.2022 сроком действия по 31.01.2023), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 25.08.2021 сроком действия по 31.01.2023, после возобновления судебного заседания), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 16.09.2022 сроком действия по 31.01.2023, до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» (далее также – ООО «ТСК «СтройКомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 03-13/13 от 11.05.2022.

В судебном заседании требование заявителем поддержано, заинтересованным лицом – не признано по основаниям, приведённым в процессуальных документах.

Рассмотрев материала дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области в отношении ООО «ТСК «СтройКомплект» в период с 28.12.2020 по 19.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Оспариваемым решением заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) (пункты 5, 6 статьи 169, подпункт 2 пункта 3 статьи 170, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ) и уменьшение дохода на сумму расходов по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 НК РФ) по операциям, оформленным оправдательными документами, второй стороной которых обозначены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Домус» (далее также – ООО «ПСФ «Домус»), общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее также – ООО «Автолюкс»), опосредующих приобретение налогоплательщиком товаров, выполнение работ по расчистке площадей, просек от кустарника и мелколесья на линиях электропередач на объектах заказчиков – публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее также – ПАО «Россети Сибирь») и акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее также – АО «Транснефть-Сибирь»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделок указанными контрагентами налогоплательщика, такие как:

1) организации являются «номинальными» и созданы для видимости и применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, о чем свидетельствуют такие факты как:

– налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой по указанным видам деятельности, что свидетельствует о высоком налоговом риске;

– отсутствие трудовых и финансовых ресурсов, основных средств (недвижимого имущества, транспортных средств и т.д.);

– после прекращения взаимоотношений с обществом контрагенты предоставляли нулевую налоговую отчетность;

– расходы, отраженные в налоговой отчетности, максимально приближенны к доходам, а также заявляемые суммы НДС, подлежащие вычету, в общей сумме НДС от реализованных товаров (работ/услуг) составляют 98%;

– движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет от общества средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «технических компаний», а далее переводятся на хозяйственные нужды организациям и на счета индивидуальных предпринимателей;

– заявленные в декларациях по НДС у ООО «ПСФ «Домус» и ООО «Автолюкс» контрагенты являются транзитными организациями, которые не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и также не передавали исполнение обязательств по договорам реальным исполнителям;

– совпадение IP-адреса ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус» (109.194.117.6), что указывает на групповое использование вышеуказанными организациями данного IP-адреса и свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности одному лицу;

– заказчики представили письменные пояснения о том, что информация о привлечении субподрядных организаций им не поступала, а также работники, отраженные в журналах инструктажей, пояснили, что они не знают ни спорных контрагентов, ни их руководителей, денежные средства за выполненные работы получали наличными;

2) проверяемый налогоплательщик на выездную налоговую проверку представил иные документы и иные пояснения, отличные от тех, что ранее им были представлены в налоговый орган; данный факт свидетельствует о наличии в организации нескольких различных вариантов подписанных документов, а также о согласованности действий руководителя ООО «ТСК «СтройКомплект» – ФИО7 и руководителя ООО «ПСФ «Домус» – Миллера И.И.;

3) ООО «ПСФ «Домус», ООО «Автолюкс» не приобретало инструменты (кусторезы и бензопилы) и иные товарно-материальные ценности (каски, рукавицы, спецодежу), необходимые для выполнения работ по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков; установлено, что инвентарь, необходимый для выполнения работ по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков, а также спецодежду и постельные принадлежности для физических лиц приобретало ООО «ТСК «СтройКомплект»;

4) в отношении ООО «ПСФ «Домус» представлены иные документы, отличные от тех, что ранее им были представлены в налоговый орган; сумма по документу осталась неизменной, а наименование товара (описание выполненных работ) заменены, в том числе вместо услуги появился товар, который принят согласно карточке счета 41 на учет организации в 2017 году. Данный факт свидетельствует о наличии в организации разных вариантов подписанных документов, а также о согласованности действий руководителя ООО «ТСК «СтройКомплект» – ФИО7 и руководителя ООО «ПСФ «Домус» – Миллера И.И.;

5) в ходе проведения анализа приказов о направлении ООО «Автолюкс» работников в командировку установлено, что данные лица не получали доходы в ООО «Автолюкс», документы, подтверждающие выдачу работникам аванса при направлении в служебную командировку, не представлены.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что основной целью совершения операций с ООО «Автолюкс», ООО «ПСФ «Домус» являлась неуплата ООО «ТСК «СтройКомплект» налога на добавленную стоимость путем уменьшения налога на добавленную стоимость на вычеты по счетам-фактурам, выставленным данными организациями, а также завышение расходов по налогу на прибыль.

Фактически услуги перечисленными лицами не оказывались, имеет место искажение ООО «ТСК «СтройКомплект» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения.

По итогам проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведённых на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13 /13 от 11.05.2022, согласно которому обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 резолютивной части решения налог, пени в размере 24 103 817 р. 14 к. (7 728 345 р. – НДС, 8 587 051 р. – налог на прибыль, 7 788 421.14 р. – пени) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) с жалобой, которая по рассмотрении её решением № 16-22/13104@ от 18.08.2022 вышестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица является незаконным, ООО «ТСК «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ТСК «СтройКомплект», основываясь на следующем.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ для признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС значимым представляется не только приобретение товаров (работ, услуг), их принятие налогоплательщиком к учету, а также, прежде всего, реальность хозяйственных операций. При этом содержание термина «реальность» в этом случае шире, включает, принимая во внимание косвенную природу НДС, достоверность того, что вторая сторона сделки с налогоплательщиком также является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

Суд, рассмотрев в совокупности доказательства, собранные Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, соглашается с заинтересованным лицом в том, что ООО «ТСК «СтройКомплект» допущено умышленное уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль.

В обоснование требования заявителем указано, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем предположить в момент заключения сделки дальнейшее недобросовестное поведение контрагентов оно не могло.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Не проявив достаточной осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

При осуществлении выбора контрагента необходимо проверить его деловую репутацию и местонахождение, удостовериться в существовании и полномочиях лиц, заключивших договор и подписавших документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции.

Учредительные документы спорных контрагентов, запрошенные налогоплательщиком, а также проверка наличия информации о данных организациях на сайте Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России) удостоверяет лишь правоспособность данных контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, о чем свидетельствуют следующие установленные в рамках проверки обстоятельства.

В проверяемых периодах ООО «ТСК «СтройКомплект» заключены договоры на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) с контрагентами – заказчиками: АО «Транснефть-Сибирь» (договор № ТСИБ-01-330-17-463 от 08.02.2017); ПАО «Россети Сибирь» (договор подряда 10.5500.3514.17 от 21.07.2017).

Предметом договоров являлась расчистка трассы от растительности (механическим, химическим, комбинированным способами).

Для выполнения работ на объектах вышеуказанных заказчиков в 2017 налогоплательщик привлекал по документам субподрядные организации ООО «ПСФ «Домус» и ООО «Автолюкс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании полученных от заказчиков документов установлено, что работы ООО «ТСК «СтройКомплект» выполнило и сдало заказчику в соответствии с графиком выполнения работ, между тем привлечение субподрядных организаций или физических лиц заявитель с АО «Транснефть-Сибирь» и с ПАО «Россети Сибирь» не согласовывал.

В рамках проверки установлено, что заявленные ООО «ТСК «Стройкомплект» контрагенты – ООО «ПСФ «Домус» и ООО «Автолюкс» имеют признаки фирмы-однодневки, то есть организации, созданной не для ведения бизнеса, а для создания благоприятных условий для ухода от налогообложения третьих лиц, в том числе ООО «ТСК «СтройКомплект»:

– налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой по указанным видам деятельности, что свидетельствует о высоком налоговом риске;

– отсутствие трудовых и финансовых ресурсов, основных средств (недвижимого имущества, транспортных средств и т.д.);

– после прекращения взаимоотношений с обществом контрагенты предоставляли нулевую налоговую отчетность;

– расходы, отраженные в налоговой отчетности, максимально приближенны к доходам, а также заявляемые суммы НДС, подлежащие вычету, в общей сумме НДС от реализованных товаров (работ/услуг) составляют 98%;

– движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет от общества средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «технических компаний», а далее переводятся на хозяйственные нужды организациям и на счета индивидуальных предпринимателей;

– заявленные в декларациях по НДС у ООО «ПСФ «Домус» и ООО «Автолюкс» контрагенты являются транзитными организациями, которые не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и также не передавали исполнение договорных условий реальным исполнителям;

– совпадение IP-адреса ООО «Автолюкс» и ООО «ПСФ «Домус» (109.194.117.6), что указывает на групповое использование вышеуказанными организациями данного IP-адреса и свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности одному лицу;

– заказчики представили письменные пояснения о том, что информация о привлечении субподрядных организаций им не поступала, а также работники, отраженные в журналах инструктажей, пояснили, что они не знают ни спорных контрагентов, ни их руководителей, денежные средства за выполненные работы получали наличными.

В плане распределения выполнения объемов работ, услуг между участником и субподрядчиками, представленном ПАО «Россети Сибирь» в комплекте документов по взаимоотношениям с ООО «ТСК «СтройКомплект», указано, что субподрядчики не привлекаются.

Из ответа АО «Транснефть-Сибирь» следует, что привлечение субподрядных организаций и физических лиц ООО «ТСК «СтройКомплект» с АО «Транснефть-Сибирь» не согласовывало, что противоречит информации, полученной от руководителя ООО «ТСК «СтройКомплект» о наличии субподрядных организаций на данном объекте.

АО «Транснефть-Сибирь» представлен журнал инструктажа на рабочем месте, в котором указаны ФИО физических лиц, проходивших инструктаж от организации ООО «ТСК «Стройкомплект», сотрудники ООО «ПСФ «Домус» в журнале инструктажа отсутствуют.

Налогоплательщик в своих доводах указывал на тот факт, что самостоятельно исказил информацию в журналах инструктажа своего заказчика АО «Транснефть-Сибирь» в отношении фактического исполнителя работ на объекте. Однако в связи с чем в журналах заказчика работники субподрядных организаций, привлекаемые подрядчиком для выполнения работ, всегда указываются как сотрудники подрядчика, заявителем не раскрыто.

В то же время условия договора предусматривают согласование субподрядных организаций, либо договором вовсе предусмотрено отсутствие субподрядных организаций при выполнении работ.

В рамках проверки проведены допросы физических лиц, поименованных в журналах инструктажа АО «Транснефть-Сибирь»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Брауна С.Д., Брауна П.Д., ФИО19, ФИО20

Из показаний физических лиц, фактически осуществлявших работы на объектах АО «Транснефть-Сибирь», установлено, что они осуществляли работы на объектах АО «Транснефть-Сибирь», но трудовые договоры с организацией ООО «ПСФ «Домус» и проверяемым налогоплательщиком они не заключали, оплату за выполненную работу получали наличными денежными средствами также от физических лиц. Вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте проходили, в журнале расписывались, а так как в журнале инструктажа рядом с их фамилией была указана должность в организации, от которой физическое лицо работает, – ООО «ТСК СтройКомплект», то они не могли не знать проверяемого налогоплательщика.

Также ПАО «Россети Сибирь» представлены письма ООО «ТСК СтройКомплект» о допуске персонала ООО «ТСК «Стройкомплект» для выполнения работ по расчистке просек в составе: ФИО21 (мастер), ФИО22, ФИО22 (вальщики леса), ФИО23 (мастер), ФИО24, ФИО25 (вальщики леса).

В ходе допроса руководитель ООО «ТСК «Стройкомплект» пояснил, что при подаче заявки на участие в тендере субподрядные организации не были указаны, так как на тот момент он не знал, какие именно субподрядные организации будут выполнять работы по расчистке трассы МН от растительности и утилизации порубочных остатков. Однако тот довод, что список сотрудников, которые будут привлечены, уже был известен, противоречит показаниям руководителя ООО «ПСФ «Домус» Миллера И.И., согласно которым людей по факту нанимали на работу из близлежащих к району проведения работ населенных пунктов.

Из свидетельских показаний ФИО26 следует, что он в ООО «ПКФ «Домус» не был трудоустроен, работником не являлся. Следовательно, ООО «ПКФ «Домус», представляя сведения о выплаченных доходах в отношении физического лица ФИО26, который фактически не являлся работником данной организации, искажает сведения при ведении (осуществлении) финансово-хозяйственной деятельности, делает это лишь для создания видимости её осуществления.

Водитель ФИО13, который развозил сотрудников на объекты, в ходе допроса показал, что заработную плату выдавал Александр наличными денежными средствами. Свидетели ФИО27, ФИО20 и ФИО27 пояснили, что им предложил работу ФИО28 из Челябинска, который проверял разрешение на работы. ФИО19 (вальщик, спильщик леса) пояснил, что инструменты для работы выдавал Алексей.

Соответственно, ООО «ТСК «Стройкомплект» имел данные о сотрудниках для выполнения работ по договору подряда с ПАО «Россети Сибирь» еще до заключения договора субподряда с ООО «ПСФ «Домус», причем некоторые из них выполняли работы также на объектах заказчика АО «Транснефть-Сибирь».

Данный факт подтверждает, что ООО «ТСК «Стройкомплект» самостоятельно нанимал физических лиц для выполнения работ на объектах заказчика без оформления трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера и без привлечения субподрядных организаций, а документы оформил от ООО «ПСФ «ДОМУС» с целью неправомерного заявления вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, ООО «ПСФ «Домус» и ООО «Автолюкс» не являлись реальными исполнителями договоров субподряда для ООО «ТСК «СтройКомплект», реальными производителями услуг являлись физические лица без оформления трудового договора и договора гражданско-правового характера. ООО «ПСФ «Домус» и ООО «Автолюкс» также не являлись реальными исполнителями договора поставки товарно-материальных ценностей, реальными поставщиками товарно-материальных ценностей ООО «ТСК «Стройкомплект» являлись лица, не заявленные в договоре.

Фактически ООО «ТСК «СтройКомплект» самостоятельно выполняло обязательства по договорам по расчистке площадей от кустарника и мелколесья и утилизации порубочных остатков, а также приобретало товарно-материальные ценности хозяйственного назначения не у контрагентов, заявленных в договоре.

Судом принимается довод налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика документов, подтверждающих выполнение заявленных работ контрагентами ООО «ТСК «Стройкомплект» (актов о выполнении работ), что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о неподтвержденности факта реальности выполненных работ указанными контрагентами.

На основании изложенного суд находит обоснованной позицию заинтересованного лица о выполнении заявленных работ силами ООО «ТСК «СтройКомплект».

Кроме этого, по взаимоотношениям с ООО «ПСФ «Домус» установлено следующее.

Между ООО «ПСФ «Домус» и заявителем заключен договор субподряда № 21 от 01.04.2017, предметом которого явилась расчистка площадей от кустарника и мелколесья и утилизация порубочных остатков коридоров по объектам плана РЭН АО «Транснефть-Сибирь».

Согласно заключенному договору субподряда ООО «ПСФ «Домус» обязалось выполнить лесорубочные работы своими силами, с использованием собственного оборудования и иных товарно-материальных ценностей.

При этом ООО «ПСФ «Домус» по взаимоотношениям с ООО «ТСК «СтройКомплект» на неоднократные требования налогового органа документы не представлены, руководителем ООО «ПСФ «Домус» указано, что многие документы, в том числе за 2017, были уничтожены ввиду отсутствия места для хранения.

Для установления поставщиков оборудования и инструментов (кусторезы и бензопилы) и иных товарно-материальных ценностей (каски, рукавицы, спецодежда), необходимых для выполнения работ на объектах по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков, инспекцией затребованы документы (информация) у ООО «ПСФ «Домус» по факту приобретения товарно-материальных ценностей, на что получено уведомление о неисполнении требования налогового органа без объяснения причины.

Также проведен анализ и направлены поручения о предоставлении документов (информации) контрагентам ООО «ПСФ «Домус», отраженным в книге покупок за 2017 год, по результатам которого установлено, что ООО «ПСФ «Домус» не приобретало инструменты (кусторезы и бензопилы) и иные товарно-материальные ценности (каски, рукавицы, спецодежу), необходимые для выполнения работ по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков.

При анализе расчетного счета ООО «ПСФ Домус» отсутствуют перечисления за оборудование (кусторезы и бензопилы) и иные товарно-материальные ценности (каски, рукавицы, спецодежда), необходимые для выполнения работ по договору субподряда с ООО ТСК «СтройКомплект».

В то же время в рамках проверки получены документы от контрагентов проверяемого налогоплательщика, в ходе анализа которых установлено приобретение инструментов: бензопила, кусторез и спецодежда, а так же матрасов, подушек и одеял у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Гарантия» (далее также – ООО «Ресурс-Гарантия»), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ООО «Альянс»), индивидуального предпринимателя ФИО29

Таким образом, установлено, что инвентарь, необходимый для выполнения работ по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков, а также спецодежду и постельные принадлежности для физических лиц приобретало ООО «ТСК СтройКомплект», а не заявленный в книге покупок ООО ПКФ «Домус», тогда как в договоре субподряда № 21 от 01.04.2017 ООО «ПСФ «Домус» должен выполнять лесорубочные работы своими силами, с использованием собственного оборудования и иных товарно-материальных ценностей, что фактически не подтверждено.

По данным налогового органа, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «ПСФ «Домус» представлены на Миллера И.И., ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, однако указанные лица не работали на объектах по расчистке трассы МН, запись в журнале вводного инструктажа, предоставленного АО «Транснефть-Сибирь», отсутствует, несмотря на то, что перед выполнением работ с работниками проводился вводный инструктаж по технике безопасности, что следует из показаний руководителя общества ФИО7

В рамках проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие правомерность выводов налогового органа:

– работы на объектах, обозначенных в счетах-фактурах №№ 264, 266, предположительно выполненные ООО «ПСФ «Домус» в период с 21 по 23 августа 2017 года, фактически были выполнены ООО «ТСК «СтройКомплект» и приняты заказчиком ранее, а именно: 25.05.2017 (10га), 25.07.2021 (15га+30га). Универсальные передаточные документы от ООО «ПСФ «Домус» выписаны обществу в августе, тогда как работы ООО «ТСК «СтройКомплект» сданы заказчику в июне, что указывает на то, что работы не были выполнены ООО «ПСФ «Домус», а только документально оформлены от имени спорного контрагента;

– ООО «ТСК «СтройКомплект», ООО «ПСФ «Домус» на проверку не представлены акты приема выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, выставленные ООО «ПСФ «Домус» проверяемому налогоплательщику, в которых отражён период выполнения работ, объект и объем, цена и стоимость выполненных работ;

– ФИО34 как руководитель организации утверждает, что работы для ООО «ТСК Стройкомплект» по расчистке магистральных нефтепроводов от растительности и утилизации древесных порубочных остатков для нужд АО «Транснефть Сибирь», отраженные на объектах Нижневартовск, Нефтеюганск, Салым, выполнялись ООО «ПСФ «Домус», тогда как документы оформлены только работы на объекте Салым. В рамках проверки установлено и допросами подтверждено, что лица, фактически выполнявшие работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья и утилизации порубочных остатков для нужд АО «Транснефть Сибирь», проживают на территории Омской области, что опровергает показания руководителя ООО «ПСФ «Домус» Миллера И.И. о том, что людей нанимали на работу из близлежащих к району проведения работ населенных пунктов;

– по заключенному договору субподряда № 1/МРСК от 07.07.2017 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 10-110кВ ПО СЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго» на 2017 год и техническому заданию к договору субподрядчик (ООО «ПСФ «Домус») взял на себя обязательство по заданию подрядчика (ООО «ТСК «СтройКомплект») выполнить в зоне ответственности филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго» работы по содержанию просек ВЛ, включающих в себя следующие основные виды работ: вырубка опасно стоящих деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ 10-110 кВ, находящиеся в охранной зоне ВЛ.

Срок начала работ с момента подписания договора (но не ранее 07.07.2017) до 10.08.2017. В подпункте 4.9 договора указано, что субподрядчики не могут быть привлечены без письменного согласия заказчика.

В рамках проверки ПАО «Россети Сибирь» представило в налоговый орган пакет документов ООО «ТСК «СтройКомплект» для участия в открытом запросе предложения на право заключения договора подряда на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 10-110кВ ПО СЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго», в том числе справку о кадровых ресурсах, из которой следует, что общая численность штатного персонала ООО «ТСК «СтройКомплект» составляет 50 человек, включая сотрудников, привлекаемых по данному договору, – 32 человека (с указанием ФИО работников).

Таким образом, ООО «ТСК «СтройКомплект» имело данные (в том числе ФИО) о сотрудниках для выполнения работ по договору подряда с ПАО «Россети Сибирь» до заключения договора субподряда с ООО «ПСФ «Домус», причем некоторые сотрудники выполняли работы также на объектах заказчика АО «Транснефть-Сибирь».

Данный факт подтверждает, что ООО «ТСК «СтройКомплект» самостоятельно нанимал физических лиц для выполнения работ на объектах заказчика без оформления трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера и без привлечения субподрядных организаций, а документы оформил от ООО ПСФ «Домус» с целью неправомерного заявления вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций;

– проверяемый налогоплательщик на выездную налоговую проверку представил иные документы и иные пояснения, отличные от тех, что ранее им были представлены в налоговый орган.

Сумма по документу осталась неизменной, а наименование товара (описание выполненных работ) заменены, в том числе вместо услуги появился товар, который принят согласно карточке счета 41 на учет организации в 2017 году.

Заинтересованной стороной при рассмотрении дела представлен анализ 2-х вариантов документов. Так, из него усматривается, что в первоначально представленном пакете документов вне рамок проверки отсутствует договор поставки товара № 19 от 01.08.2017 и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №№ 257 от 08.08.2017, 258 от 09.08.2017, которые составлены впоследствии при обнаружении технической ошибки контрагентом, что следует из пояснений общества и главного бухгалтера заявителя ФИО35 Более того, в универсальных передаточных документах №№ 269 от 28.08.2017, 270 от 30.08.2017, 274 от 07.09.2017, 282 от 19.09.2017, 264 от 21.08.2017 на одни и те же суммы выполненных работ по расчистке просек и площадей ВЛ заказчиков изменены места выполнения работ: работы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра заменены на выполнение работ в Омской области и наоборот.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что доказательством выполнения работ спорными контрагентами являются представленные на проверку универсальные передаточные документы (счета-фактуры), в которых отмечены виды работ и их стоимость, имеются подписи руководителей заявителя и контрагентов о приемке работ. В представленных универсальных передаточных документах отсутствуют такие необходимые реквизиты, как единица измерения (в км или шт.), цена за единицу измерения (по договору с ПАО «Россети Сибирь» стоимость работ установлена в 150 р. за 1 шт. срубленного дерева, по договору с АО «Транснефть-Сибирь» стоимость работ установлена в рублях за 1 км расчистки), место расчистки площади и просеки, даты сдачи и приемки работ, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения стоимости как выполненных работ, так и суммы предъявленных расходов контрагентом в уменьшение затрат общества.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом, составленным при совершении такого факта хозяйственной жизни либо непосредственно после него.

Суд соглашается с доводами заинтересованной стороны о том, что фактически работы не выполнялись на указанных объектах заказчиков и не передавались заявителю в момент их совершения, составление опосредующих их документов носило формальный характер – для целей получения налоговой экономии. О данном факте также свидетельствует наличие в организации разных вариантов подписанных документов, а так же согласованность действий руководителя ООО «ТСК «СтройКомплект» – ФИО7 и руководителя ООО «ПСФ «Домус» – Миллера И.И.

– в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТСК «СтройКомплект» представил акт сверки за 2017 год с ООО «ПСФ «Домус», подписанный руководителем проверяемой организации, согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «ТСК «Стройкомплект» составила 22 874 353 р. 22 к., хотя денежные средства ООО «ТСК «СтройКомплект» перечислял ООО «ПСФ «Домус» с назначением платежа «Оплата по акту сверки», данный факт подтверждает выводы налогового органа о том, что денежные средства ООО «ТСК «Стройкомплект» перечислял ООО «ПСФ «Домус» не за выполненные работы и товарно-материальные ценности.

По взаимоотношениям с ООО «Автолюкс» установлено следующее.

ООО «Автолюкс» в качестве основного вида деятельности заявлена аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД – 68.20); дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД – 45.20), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД – 45.3).

По направленным неоднократно поручениям о предоставлении документов (информации) ООО «Автолюкс» по взаимоотношениям с ООО «ТСК «СтройКомплект» документы не представлены.

В проверяемом периоде ООО «ТСК СтройКомплект» (подрядчик, покупатель) и ООО «Автолюкс» (субподрядчик, поставщик) заключен договор субподряда № 38 от 01.04.2017 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая расчистка) по объектам: Тобольское управление магистральных нефтепроводов, Урайское управление магистральных нефтепроводов, Тюменское управление магистральных нефтепроводов.

Предметом указанного договора явилось проведение расчистки трассы от растительности способом (механическим, химическим, комбинированным), указанным в техническом задании и передача результатов работ в соответствии с условиями договора.

При этом согласно документам, представленным обществом (счетам-фактурам и актам), стоимость работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь» (18 156 916 р. 63 к.) не соответствует сумме по договору субподряда № 38 от 01.04.2017 (17 904 922 р.).

Однако ООО «ТСК СтройКомплект» не представлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Автолюкс». Кроме того, в представленных актах выполненных работ неунифицированной формы отсутствуют данные об объеме выполненных работ с разбивкой по объектам.

В ходе проверки приказов о направлении ООО «Автолюкс» работников (ФИО36, ФИО37, ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО9, ФИО44, ФИО14) в командировку (валка леса (объекты – Урайское управление магистральных нефтепроводов, Тюменское управление магистральных нефтепроводов)) установлено, что данные лица не получали доходы в ООО «Автолюкс», документы, подтверждающие выдачу работникам аванса при направлении в служебную командировку, не представлены. При этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год, предложенным ООО «Автолюкс», сотрудниками организации являются только ФИО45 и ФИО18, соответственно, физические лица, перечисленные выше, не являлись работниками ООО «Автолюкс».

ФИО45 (руководитель организации) утверждает, что работы для ООО «ТСК Стройкомплект» по расчистке площадей от кустарника и мелколесья и утилизации порубочных остатков, отраженные в первичных документах, выполнялись работниками бригады не из штата ООО «Автолюкс». Однако в ходе допроса руководитель ООО «Автолюкс» не указал ФИО, контактные данные лиц, привлеченных для выполнения работ, а также не представил договоры гражданско-правового характера с указанными лицами.

Из анализа журнала вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, представленного АО «Транснефть-Сибирь» в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, следует, что все физические лица, отраженные в журналах инструктажа, указаны как работники ООО «ТСК СтройКомплект».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ первичных документов и карточек бухгалтерского учета расходов ООО «ТСК «СтройКомплект», при котором установлено, что в мае-июне 2017 года в период производства работ на объектах заказчика проверяемый налогоплательщик 19.05.2017 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»: вагон жилой «Кедр-4» (1 шт.), прицеп вагон-дом для просушивания одежды на 12 мест со слесарным рабочим местом (1 шт.), здание мобильное МОВ с булерьяном на 8 человек (1 шт.); здание мобильное «Сушилка» (1 шт.).

Также в ходе анализа карточки бухгалтерского счета 20 установлено, что мае-июне 2017 года ООО «ТСК «СтройКомплект» приобрел аппарат отопительный газовый бытовой серии «Газовик», Бензопилу MS 250, Кусторез FS 450К, Цепь 63 (бензопила MS), Контейнер 5-ти тонный.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ТСК СтройКомплект» не нанимало субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчика, а самостоятельно выполняло работы, несло расходы по закупу и списанию материалов, обеспечивало проживание на объектах работников в мобильных вагонах.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что работы, заявленные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «ТСК СтройКомплект», фактически выполнены физическими лицами, официально не связанными договорными отношениями с ООО «Автолюкс». Физические лица, проходившие инструктаж от ООО «ТСК «СтройКомплект» перед выполнением работ в мае-июне 2017 года, выполняли работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья и утилизации порубочных остатков коридора на объектах заказчика «по заданию» проверяемого налогоплательщика.

Согласно договору поставки № 11 от 03.04.2017 поставщик (ООО «Автолюкс») обязался поставить в собственность покупателю товарно-материальные ценности в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязался принять и оплатить по цене, предусмотренной настоящим договором.

При этом налогоплательщиком не представлены транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), путевые листы по универсальным передаточным актам.

В ходе проверки на основании статьи 93.1 НК РФ у ООО «Автолюкс» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ТСК СтройКомплект», а так же информация о том, кем является ООО «Автолюкс» к реализуемым товарно-материальным ценностям (производителем или перепродавцом), кем осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей и у кого они приобретались (поручение об истребовании документов (информации) № 03-2311/шсб от 12.03.2021). В ответ на требование обществом документы не представлены.

В рамках допроса руководитель ООО «Автолюкс» ФИО45 пояснил, что запчасти, реализованные ООО «ТСК СтройКомплект», были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Харвестия» (далее также – ООО «Харвестия») и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Запчасть» (далее также – ООО «Агро-Запчасть») для дальнейшей перепродажи.

С целью исследования возможной реализации ООО «Автолюкс» ООО «ТСК СтройКомплект» товарно-материальных ценностей в период взаимоотношений с ООО «ТСК СтройКомплект» по результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 2017 год установлены поставщики, отраженные в книге покупок ООО «Автолюкс»: ООО «Харвестия», ООО «Агро-Запчасть», ООО «ПСФ «Домус», общество с ограниченной ответственностью «Радуга 2000» (далее также – ООО «Радуга 2000») (те же контрагенты, что и у ООО «ПСФ «Домус»).

Однако инспекцией установлено, что реализованные ООО «ТСК СтройКомплект» товарно-материальные ценности не приобретались ООО «Автолюкс» у контрагентов, заявленных в книге покупок в налоговой декларации по НДС (за проверяемый период) ввиду отсутствия реальных поставщиков и номинальности заявленных организаций.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что совокупность собранных в рамках выездной налоговой проверки доказательств, в том числе с учетом замены документов, отсутствия подтверждения доставки товара, свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности фактически не были поставлены ООО «ТСК СтройКомплект» «спорным» контрагентом ООО «Автолюкс», а оформлены лишь на бумаге.

Также о формальности взаимоотношений со спорным контрагентом свидетельствует и установленное в рамках проверки обстоятельство неосуществления расчетов. Так, всего ООО «ТСК «СтройКомплект» в 2017 году перечислило ООО «Автолюкс» 24 117 576 р., тогда как ООО «Автолюкс» выполнило работ и поставило товарно-материальных ценностей на сумму 42 331 752 р. 19 к. с учетом того, что задолженность ООО «ТСК «СтройКомплект» на начало гола составила 99 582 719 р. 60 к.

Таким образом, ООО «Автолюкс» не просто продолжал взаимоотношения с ООО «ТСК «СтройКомплект», а осуществил поставку товарно-материальных ценностей и выполнил работ почти в 2 раза большем объёме, чем получил оплаты от ООО «ТСК «СтройКомплект», тем самым увеличив задолженность ООО «ТСК «СтройКомплект» перед ООО «Автолюкс».

Из материалов дела следует, что в рамках проверки обществом представлялись различные варианты актов сверки задолженности в пользу спорного контрагента за 2017 год.

Так, в первоначальном варианте задолженность в пользу ООО «Автолюкс» на 31.12.2017 составляла 117 796 895 р. 79 к.

К возражениям на дополнение к акту проверки ООО «ТСК «Стройкомплект» представило новые акты сверки ООО «Автолюкс» за период 2017-2019 годы, отличные от представленных в рамках проведения выездной налоговой проверки. Акты сверки подписаны со стороны ООО «ТСК «СтройКомплект» ФИО46 (который является руководителем ООО «ТСК «СтройКомплект» с 12.03.2021 по настоящее время), со стороны ООО «Автолюкс» подпись отсутствует.

Согласно вновь представленным актам сверки по взаимоотношениям с ООО «Автолюкс» задолженность в пользу ООО «Автолюкс» на начало 2017 года составила 92 082 719 р. 60 к. В первоначальном варианте задолженность в пользу ООО «Автолюкс» на начало 2017 года составляла 99 582 719 р. 60 к. Также отражена информация о документах, принятых на учет: № 85 от 30.12.2017, № 86 от 30.12.2017, № 87, от 30.12.2017, № 88 от 30.12.2017, № 89 от 30.12.2017, № 90 от 30.12.2017, № 91 от 30.12.2017, № 92 от 30.12.2017, № 93 от 30.12.2017, № 94 от 30.12.2017. Вышеперечисленные документы относятся к проверяемому периоду, но налогоплательщиком не представлены. При этом согласно вновь представленному акту сверки задолженность в пользу ООО «Автолюкс» на 31.12.2019 составила 1 710 050 р. 63 к.

На основании изложенного ООО «ТСК СтройКомплект», привлекая ООО «Автолюкс» к финансово-хозяйственной деятельности организации, не преследовала целей извлечения прибыли, а использовало формальный документооборот для увеличения вычетов налога на добавленную стоимость, тем самым ООО «ТСК СтройКомплект» не соблюдены условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявителем в обоснование возражений применительно к взаимоотношениям по договору поставки № 11 от 03.04.2017 в материалы дела представлены копии первичных документов, по убеждению ООО «ТСК СтройКомплект», подтверждающие тот факт, что товарно-материальные ценности, реализованные во исполнение указанного договора, были приобретены директором ООО «Автолюкс» ФИО45 у индивидуального предпринимателя ФИО47 в 2017 году.

Обществом отмечено, что в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Курило А.С. не является плательщиком НДС, а применял специальный налоговый режим, ООО «Автолюкс» в проверяемом периоде не включало данного поставщика в состав налоговых вычетов по НДС и не уменьшало налоговую базу по данному налогу, сведения об индивидуальном предпринимателе Курило А.С. в книгу покупок ООО «Автолюкс» не вносило. Между тем факт приобретения документально подтвержден, ООО «Автолюкс», применяя общую систему налогообложениями, являясь плательщиком НДС, реализовало товар ООО «ТСК «СтройКомплект» с выделенным НДС, ООО «ТСК «Стройкомплект», в свою очередь, произвело расчет за приобретенные товарно-материальные ценности в полном объеме, также с учетом входящего в стоимость товара НДС, то есть на этапе товарообмена при реализации товара в ООО «ТСК «Стройкомплект» сформирован входящий НДС, который общество вправе принять к вычету.

Как следует из представленных контрагентом документов, товар приобретен у индивидуального предпринимателя Курило А.С. в 1, 2 кварталах 2017 года на сумму 22 736 207 р. 76 к. (без НДС), реализован в последующем во 2, 3 кварталах 2017 года ООО «ТСК «СтройКомплект» с торговой наценкой, которая в среднем составляла 4%.

Таким образом, добавленная стоимость товара составила 23 711 404 р. 61 к., НДС с которой исчислен в размере 3 616 993 р. 92 к.

«Спорные» товарно-материальные ценности, приобретенные ФИО45 у индивидуального предпринимателя Курило А.С. и реализованные в ООО «ТСК «СтройКомплект», в дальнейшем списаны обществом для ремонта транспортных средств в соответствии с ведомостями дефектов машин, которые были представлены в налоговый орган 20.04.2022 в дополнение к возражениям на дополнения к акту выездной налоговой проверки от 18.03.2022 № 03-13/13-1.

Так, в результате выездной налоговой проверки по сделке с ООО «Автолюкс» в рамках исследования договора поставки от 03.04.2017 № 11 начислен НДС в размере 4 097 429 р.

Вместе с тем заявителем указано, что ООО «Автолюкс» документально подтверждён закуп ФИО45 «спорных» товарно-материальных ценностей и индивидуального предпринимателя Курило А.С. на сумму 22 736 207 р. 76 к. (без НДС).

В дальнейшем товарно-материальные ценности были реализованы ООО «ТСК «СтройКомплект» на сумму 24 174 835 р. 39 к. (в том числе НДС 3 687 686 р. 70 к.), однако контрагентом представлены первичные документы, которыми подтверждается реализация товарно-материальных ценностей на сумму 23 711 404 р. 61 к. (в том числе НДС 3 616 993 р. 92 к.).

Таким образом, обществом произведён перерасчёт и налога на прибыль организации, исчисленного в рамках указанного договора и подтверждённого первичными документами. Так, по данным налогового органа, он составил 7 097 429 р., а по данным общества (с учётом подтверждающих закуп документов), – 4 018 882 р.

В отношении предложенных ООО «ТСК «СтройКомплект» о приобретении товарно-материальных ценностей спорным контрагентом у индивидуального предпринимателя Курило А.С. без НДС в 1-2 квартале 2017 года документов налоговым органом указано следующее:

– индивидуальный предприниматель Курило А.С. в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», плательщиком НДС не являлся. В качестве основного вида деятельности заявлено «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». По данным информационного ресурса, сумма дохода в 2017 году указана в размере 5 676 300 р.;

– 17.11.2022 Курило А.С. направлено поручение об истребовании документов с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «ТСК «Стройкомплект» и ООО «Автолюкс» по реализации товаров, этим же числом данное требование получено адресатом; 07.12.2022 получено уведомление № 4639 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Несмотря на получение индивидуальным предпринимателем Курило А.С. требования, документы не представлены;

– при анализе расчетного счета ООО «Автолюкс» установлено отсутствие оплаты индивидуальному предпринимателю Курило А.С. за приобретенный товар;

– в рамках проверки ООО «Автолюкс» по требованию налогового органа не представлена информация о поставщиках товарно-материальных ценностей, реализуемых в дальнейшем ООО «ТСК «СтройКомплект», о месте хранения товарно-материальных ценностей и о способе доставки товарно-материальных ценностей до покупателя;

– согласно показаниям руководителя ООО «Автолюкс» ФИО48 запчасти, реализованные ООО «ТСК Стройкомплект», приобретены у ООО «Харвестия» и ООО «Агро-Запчасть» для дальнейшей перепродажи; в ходе допросов ФИО45 не обозначен в качестве поставщика индивидуальный предприниматель ФИО47;

– в материалы дела проверяемым налогоплательщиком не представлены транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), путевые листы, свидетельствующие о поставке материалов (запасных частей) ООО «Автолюкс» ООО «ТСК «Стройкомплект» в 2017 году;

– представленный в судебное заседание запрос налогоплательщика, направленный ООО «Автолюкс», о предоставлении документов на приобретение товара подписан новым руководителем ООО «ТСК «Стройкомплект» ФИО46, назначенным во время проведения выездной налоговой проверки, который по повесткам в налоговый орган не являлся.

На основании приведённых фактов суд соглашается с тем, что реальность сделки между индивидуальным предпринимателем ФИО47 и ООО «Автолюкс» не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы списываются на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с первичными и расчетными документами, обосновывающими количество израсходованных материалов.

Количество израсходованных в процессе выполнения строительно-монтажных работ материально-производственных запасов должно соответствовать объему выполненных работ и нормам расхода материалов на единицу выполненных работ.

Документальное подтверждение приобретения материалов свидетельствует лишь о его налоговой стоимости. При этом момент признания расходов приходится на дату списания в производство.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ и предъявлены заказчику к оплате.

Первичным документом на списание материалов в расходы является акт о списании материальных запасов, который составляется на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ на дату отражения доходов (выручки) от реализации работ и отражается в учете в том же отчетом периоде (месяце). Все те расходы, которые произведены сверх установленных технологией нормативов, должны быть списаны за счет виновных лиц или за счет чистой прибыли, то есть не должны уменьшать доход. В то же время, если такие расходы произведены по согласованию с заказчиком и обусловлены его требованиями, оплачены им, их следует признать экономически обоснованными.

Обоснованностью в данном случае будет являться непосредственно выполнение работ в соответствии с требованиями покупателя-заказчика.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предъявляются требования о достоверности данных, содержащихся в них, то есть о соответствии их фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные нормы статьи 252 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, правомерность расходов должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно вышеназванным нормам законодательства, для заявления налоговых расходов налогоплательщик обязан доказать их правомерность, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налоговых расходов.

Поскольку из анализа положений главы 25 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на расходы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, именно заявитель должен подтвердить правомерность отнесения затрат по строительным материалам на расходы по налогу на прибыль.

Выводы, к которым пришла Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области в оспариваемом решении, обусловлены совокупностью доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

Материалами дела (проверки) доказана направленность действий общества на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль с использованием спорных организаций-контрагентов, фактически не поставлявших материалы на объекты заказчиков и не выполнявших спорные работы по расчистке площадей и просек, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 272 НК РФ.

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении требования ООО «ТСК «СтройКомплект», что влечёт отнесение на него в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании незаконным решения № 03-13/13 от 11.05.2022 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области № 03-13/13 от 11.05.2022, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич