Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А44-1844/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1844/2025

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>)

о взыскании 1 017 169,62 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителю по доверенности от 23.11.2023 №80;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.03.2025

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие -1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 682 491,25 руб., в том числе: 394 693,74 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года по договору №314-К аренды движимого имущества областной собственности от 29.06.2012 и 287 797,51 руб. пеней, рассчитанных за период с 12.07.2022 по 25.03.2025.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 12.05.2025 и до 02.06.2025 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

21.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 263 129,16 руб. задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2024 года и 394 693,74 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года по договору №314-К аренды движимого имущества областной собственности от 29.06.2012, 359 346,72 руб. пеней, рассчитанных за период с 12.07.2022 по 25.03.2025 (л.д. 27).

Суд определением от 23.04.2025 принял к производству увеличенные исковые требования истца.

28.04.2025 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что истец не внес изменения в договор аренды от 29.06.2012 №314-К по исключению движимого имущества, которое на основании приказа Министерства было списано Обществом и сдано в лом ООО «Дилар», а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 35- 37).

15.05.2025 истец направил пояснения.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2025.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, представил справочный расчет на сумму 575 677,20 руб. задолженности и 314 473,27 руб. пеней, указал, что не оспаривает факт необходимости списания указанного ответчиком имущества, вместе с тем, ввиду непредставления ответчиком необходимых документов, основания для внесения изменений в договор и уменьшения размера арендной платы отсутствовали.

Ответчик в предварительном судебном заседании признала требования истца в размере 575 677,20 руб. основного долга и 137 506,58 руб. пеней, с остальными требованиями истца не согласилась, представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 31.12.2024, а также поддержала ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном разбирательстве до 07.08.2025.

После перерыва истец в судебное разбирательство не явился, заявлений не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном разбирательстве признала требования истца в размере 585 128,37 руб. основного долга и 140 823,45 руб. пеней, с остальными требованиями истца не согласилась, представила справочный расчет. Кроме того, поддержала ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пеней.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества областной собственности № 314-к от 29.06.2012, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду движимое имущество, в соответствии с приложением к договору, являющимся собственностью Новгородской области, для использования в целях организации существования пассажирских перевозок.

Постановлением Администрации Новгородской области от 26.04.2013 № 250 комитет по управлению государственным имуществом области переименован в департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее департамент).

На основании постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468 департамент переименован в министерство инвестиционной политики Новгородской области.

На основании пункта 1 постановления Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 331 «О внесении изменений в некоторые положения об органах исполнительной власти Новгородской области» в положение о министерстве инвестиционной политики Новгородской области, утвержденное постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468, внесены изменения.

Согласно постановлению Правительства Новгородской области «О министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области» от 17.07.2020 № 332 установлено, что с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, осуществляет министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при передаче имущества в аренду и его возврате оформляется акт приема-передачи, который подписывают Арендодатель и Арендатор в 3 экземплярах не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определен годовой и ежемесячный размер арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 27.11.2014, с 01.12.2014 ежемесячный размер арендной платы стал составлять 123 912,08 руб., в т.ч. НДС 18 901,84 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 40 от 11.05.2021, с 11.05.2021 ежемесячный размер арендной платы стал составлять 26 312,91 руб., в т.ч. НДС 4 385,48 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно в следующих размерах:

- с 01.12.2014 - 105 010,24 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 27.11.2014),

- с 11.05.2021 – 22 969,1 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 40 от 11.03.2021).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 (с учетом дополнительного соглашения №17 от 27.11.2014) договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 29.06.2012 (л.д. 8 (оборот)).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику имущества в аренду.

Факт пользования имуществом ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик указал, что расчет арендной платы произведен истцом неверно ввиду того, что на основании приказа Министерства часть арендуемого имущества была списана и впоследствии утилизирована, денежные средства за утилизированное имущество перечислены Министерству. Истцом не обоснованно не внесены изменения в договор в части изменения размера арендной платы.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 Министерством издан приказ № 1336 о списании движимого имущества. В пункте 3 Приказа указано на необходимость внесения изменений в договоры аренды движимого имущества от 29.06.2012 № 313-к и № 314-К, исключив из перечня движимого имущества, переданного в аренду Обществу, имущество, указанное в пункте 1.

Истец направил ответчику письмо от 05.09.2022 №СА-6677-и, согласно которому указал ответчику на необходимост сдать в лом металлические конструкции списанного движимого имущества, остальное уничтожить и представить в адрес истца подтверждающие документы, денежные средства, полученные от сдачи перечислить по указанным банковским реквизитам, приложив к письму приказ о списании движимого имущества от 08.06.2022 №1336 (л.д. 40).

В целях исполнения указаний Министерства Общество 12.10.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Дилар» (покупатель) договор №В/19-20221012, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает вторичное сырье, образовавшиеся в процессе деятельности на территории покупателя (л.д. 41 -42).

В рамках настоящего договора товаром является имущество, списанное продавцом с инвентарного учета (Приложение 1) и подлежащее утилизации, для последующей переработки и реализации в виде лома черных металлов (пункт 1.2).

Согласно приемосдаточному акту от 14.10.2022 №Л01/6290 стоимость вторичного сырья проданного ответчиком составила 18 750,0 руб. (л.д. 44).

Указанные денежные средства ООО «Дилар» по поручению Общества перечислило непосредственно Министерству по платежному поручению №2175 от 21.10.2022 (л.д. 45).

Таким образом, из представленных документов следует, что из аренды Общества по распоряжению Министерства выбыла часть, ранее переданного по договору в аренду движимого имущества.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя без права отказа арендатором в т.ч. в случае изменения технических характеристик или состава арендуемого имущества.

Несмотря на изменение состава арендуемого имущества, изменений в договор внесено не было.

Вместе с тем, обязанность арендатора по уплате арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество, пригодное для целей аренды.

Поскольку с 14.10.2022 ответчик не имел возможности пользоваться частью арендованного имущества, списание и сдача в лом которого произведена по указанию истца, размер арендной платы подлежит исчислению с учетом указанного факта.

По расчету суда с учетом списанного имущества размер задолженности Общества по договору №314-К аренды движимого имущества областной собственности от 29.06.2012 за период с июля 2022 года по декабрь 2024 составит 585 128,37 руб.

Ответчик в судебном разбирательстве признала требования истца в размере 585 128,37 руб. основного долга.

Как следует из части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 585 128,37 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком, предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора истом начислены ответчику пени в размере 359 346,72 руб., рассчитанные за период с 12.07.2022 по 25.03.2025.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными в сумме 585 128,37 руб., то и начисление неустойки необходимо производить на указанную сумму.

Согласно расчету суда, размер пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 12.07.2022 по 25.03.2025, составил 323 443,83 руб.

Ответчик в судебном разбирательстве признала требования истца в размере 140 823,45 руб. пеней, а также заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Значительный размер неустойки в данном случае вызван не величиной процентной ставки, а длительностью неисполненных обязательств.

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Примененная истцом ставка неустойки в виде пени согласована сторонами в спорном договоре, соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании пеней в размере 323 443,83 руб. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены на сумму 908 572,2 руб.

На основании изложенного, учитывая частичное признание истцом исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 21 850,0 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области 908 572,2 руб., в том числе: 585 128,37 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по декабрь 2024 года по договору №314-К аренды движимого имущества областной собственности от 29.06.2012 и 323 443,83 руб. пеней, рассчитанных за период с 12.07.2022 по 25.03.2025.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 850,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская