Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А58-4854/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4854/2025
21 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.05.2025 № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 421 416 руб. 30 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения, 45 561,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом); ФИО4 по доверенности (паспорт, диплом; в режиме онлайн);

от третьего лица ФИО5 по доверенности (паспорт, диплом; в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп» 28.05.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 421 416 руб. 30 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2024, в том числе основной долг – 1 914 506 руб. 80 коп. за период смарта 2024 года по 31.01.2025, неустойка – 2 506 909 руб. 50 коп. за период с 16.06.2024 по 31.01.2025.

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 11.06.2025 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения, 45 561,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.08.2025 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение требований, а именно: взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2024 в размере 1 812 233 руб. 80 коп., в том числе 1 512 233,80 руб. –основной долг, неустойку по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2024 в размере 300 000 руб. (период 16.06.2024 по 31.01.2025).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, принял изменение требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: о взыскании 45 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 13.05.2025.

Ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО6, сотрудника АО «Трест Гидромонтаж» ФИО7, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, заявивших об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик, третье лицо по ходатайству заявили возражения, считают, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В материалы дела истец представил доверенность от 24.11.2022 .на имя гражданки ФИО6, выданной гражданкой ФИО1, срок полномочий 5 лет.

Ответчик предоставил в материалы дела письмо Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» от 24.10.2024 о том, что общество не сотрудничает и не имеет договорных отношений с ООО «Реал Плюс Групп» по вопросам подбора мест размещения сотрудников компании в городе Якутске (л. д. 94).

В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания свидетеля согласно части 2 статьи 64 АПК РФ могут являться доказательством в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, при наличии доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 15 мин. 21 октября 2025 года. О перерыве публичное извещение размещено на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное разбирательство продолжено 21.10.2025 в 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2024 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказать риелторские услуги (далее по тексту - услуги), указанные в разделе 5 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Объект, на которые распространяются услуги: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 450 кв. м. (на втором этаже здания), адрес (местоположение): <...>. Кадастровый

(или условный) номер: 14:36:101039:407, именуемое в дальнейшем помещения. Помещения принадлежат заказчику на праве собственности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись: № 14-14/001-14/001/013/2015-2828/1 от 26.10.2015. Стоимость проживания 1 человека в указанном объекте недвижимого имущества составляет 355,0 рублей в сутки. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Место оказания услуг: г. Якутск (пункт 1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что договор заключается на срок двенадцать месяцев.

Пунктом 5.1 стороны установили, что поиск и подбор постояльцев в условиях согласованных с заказчиком.

Услуга считается выполненной, и подлежащей оплате заказчиком, в случае нахождения исполнителем лица, готового разместить своих сотрудников или иных лиц от своего имени на объекте у заказчика, что подтверждается следующим документом: актом осмотра объекта недвижимости, подписанного заказчиком, договором, заключенным между заказчиком и клиентом, фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет заказчика от клиента (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет разницу между ценой проживания 1 человека, указанной в пункте 1.1 договора и ценой фактического проживания 1 человека, выставленного заказчиком клиенту.

Вознаграждение, установленное пунктом 2.1 договора, выплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 5% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

05.04.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» заключен договор № ИА/ТГМ/ЯГРЭС/24-4 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по проживанию персонала на основании заявок заказчика по форме приложения № 3 к договору.

Срок оказания услуг по договору с 01.03.2024 по 31.12.2024. Потребность в услугах определяется заявкой заказчика по форме приложения № 3 к договору (пункты 2.2-2.3 договора).

31.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 и Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» подписали соглашение о расторжении договора №

ИА/ТГМ/ЯГРЭС/24-4 возмездного оказания услуг. Последним днем оказания услуг по договору стороны установили 31.07.2024 (л. д. 95).

Платежными поручениями: № 2282 от 02.09.2024 № 1373, № 1373 от 07.06.2024, № 1270 от 29.05.2024 ответчик перечислила истцу сумму 290 000 рублей с назначением платежа: «оплата за риелторские услуги по договору № б/н от 31.01.2024».

22.10.2024 № 13 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 1 914 506 руб. 80 коп. за период с марта по 2024 года по январь 2025 года (включительно) и неустойки по пункту 9.4.1 договора в размере 2 506 909 руб. 50 коп. за период с 16.04.2024 по 31.01.2025.

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, 23.07.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии задолженности перед истцом. ООО «Риал Плюс Групп» не представляет документы, подтверждающие факт того, что АО «Трест Гидромонтаж» является его клиентом. Истец в качестве подтверждения оказания услуг представляет в суд протокол показа объекта, где 31.01.2024 проставлены подписи трех лиц: ФИО6, ФИО8 и ФИО9, однако ответчик отрицает подписание данного протокола осмотра объекта в качестве подтверждения показа объекта представителю АО «Трест Гидромонтаж» в рамках договора, заключенного с ООО «Риал Плюс Групп». Истец не предоставил в суд документы, подтверждающие полномочия ФИО10 на подписание данного протокола. По факту оплаты, произведенной ИП ФИО1 на счет ООО «Риал Плюс Групп», ответчик пояснил следующее: 05.04.2024 ИП ФИО1 и АО «Трест Гидромонтаж» заключен договор № ИА/ТГМ/ЯГРЭС/24-4 возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО1 оказывала услуги по размещению сотрудников АО «Трест Гидромонтаж». Истец ООО «Риал Плюс Групп» ввел ответчика в заблуждение: по словам истца, АО «Трест Гидромонтаж» был клиентом, подобранным ООО «Риал Плюс Групп». Между тем, позднее – 11.11.2024 стало известно, что АО «Трест Гидромонтаж» не имеет никаких отношений с ООО «Риал Плюс Групп», что подтверждается официальным ответом АО «Трест Гидромонтаж» об отсутствии договорных отношений с ООО «Риал Плюс Групп» (л. д. 94).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что между акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп» правоотношения отсутствуют. 31.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 и Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» подписали соглашение о расторжении

договора № ИА/ТГМ/ЯГРЭС/24-4 возмездного оказания услуг, период действия договора составил с 05.04.2024 по 31.07.2024.

11.06.2025 арбитражным судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения, 45 561,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование изменено в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ до 45118 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора от 31.01.2024 возмездного оказания услуг, заключенного сторонами спора, услуга, указанная в пункте 1.1 договора, считается выполненной исполнителем, и подлежащей оплате заказчиком, в случае нахождения исполнителем лица готового разместить своих сотрудников или иных лиц от своего имени на объектах или части объекта у заказчика, что подтверждается следующими документами: актом осмотра объекта недвижимости, подписанной заказчиком, договором, заключенным между заказчиком и клиентом, фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет заказчика от клиента.

В качестве подтверждения оказания услуг истец представил в материалы дела протокол показа объекта, в котором 31.01.2024 проставлены подписи трех лиц: ФИО6, как представителя заказчика, ФИО8 – представителя исполнителя, и ФИО10- представителя третьего лица.

В качестве доказательства полномочий ФИО6, представляющей интересы ФИО1, представлена доверенность 14 АА 189739 от 24.11.2022, заверенная нотариально. Срок действия доверенности 5 лет.

Доказательства, подтверждающие полномочий ФИО10- представителя третьего лица, подписавшей протокол осмотра помещений от 31.01.2024, истец не предоставил.

Акты оказанных услуг, подписанные ООО «РеалПлюсГрупп» и АО «Трестом «Гидромонтах» в материалы дела не представлены. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил об отсутствии правоотношений с истцом.

В качестве доказательства переговоров исполнителем с представителями треста «Гидромонтаж» представлена переписка без указания адресов электронной почты, подтверждения принадлежности адреса электронной почты, ответчику, третьему лицу, подтверждения полномочий представителей, направляющих сообщения.

Судом оценена представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsUpp, подтверждающая, по его мнению, факт оказания услуг.

Суд счел, что из представленной переписки не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями ответчика, третьего лица, в какой степени она доказывает факт оказания ответчиком услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным, как и достоверно установить дату получения такого доказательства. Исходя из представленных скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержание.

Процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 75 АПК РФ).

Для придания легитимности электронным сообщениям необходимо либо нотариальное заверение (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с

Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец предоставил в материалы дела протокол осмотра доказательств, проведенный нотариусом 09.10.2025. Истец приложил доказательство переписки по номеру телефона <***>: ФИО7 .

Между тем, доказательство, подтверждающие полномочия лица, указанного в переписке, доверенность на право представлять интересы третьего лица истец не представил.

Письмом от 11.11.2024 Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» сообщило индивидуальному предпринимателю о том, что общество не сотрудничает и не имеет договорных отношений с ООО «Реал Плюс Групп» по вопросам подбора мест размещения сотрудников компании в городе Якутске (л. д. 94).

Представитель третьего лица заявил об отсутствии каких–либо правоотношений с представителями истца.

Между тем в нарушение части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимые и допустимые доказательства не представлены,

Истец заявил требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2024 в размере 1 812 233 руб. 80 коп., в том числе 1 512 233,80 руб. –основной долг за период с 01.03.2024 по 31.01.2025, неустойку по договору возмездного оказания услуг от 31.01.2024 в размере 300 000 руб. (период 16.06.2024 по 31.01.2025).

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 и Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» подписали соглашение о расторжении договора № ИА/ТГМ/ЯГРЭС/24-4 возмездного оказания услуг. Последним днем оказания услуг по договору стороны установили 31.07.2024 (л. д. 95).

Ходатайство истца об истребовании оригинала соглашения суд отклонил на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Ходатайство о фальсификации истец не заявил.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление

документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На основании изложенного, поскольку истец не представил бесспорные доказательства, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и договора, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, требования заявленные истцом по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании сумму 290 000 рублей неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 118 руб. 00 коп. за период с 07.05.2024 по 13.05.2025.

31.01.2024 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказать риелторские услуги (далее по тексту - услуги), указанные в разделе 5 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

15.07.2025 индивидуальный предприниматель направил в адрес истца уведомление об отказе от договора от 31.01.2024 (л. д. 142-143.

Платежными поручениями: № 2282 от 02.09.2024, № 1373 от 07.06.2024, № 1270 от 29.05.2024 ответчик перечислила истцу сумму 290 000 рублей с назначением платежа «оплата за риелторские услуги по договору № б/н от 31.01.2024».

11.11.2024 АО «Трест Гидромонтаж» сообщило об от отсутствии договорных отношений и сотрудничества с ООО «РеалПлюсГрупп».

13.02.2025 Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес ООО «Риал Плюс Групп» требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

14.02.2025 ответчик по встречному иску направил отзыв на требование, в котором указал о несогласии с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил бесспорные доказательства обоснованности получения денежных средств в сумме 290 000 рублей при исполнении договора, требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель просит взыскать с общества с учетом уточнения 45 118 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 13.05.2025.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель сообщил обществу о наличии неосновательного обогащения 13.02.2025, получил ответ о несогласии общества с доводами, моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 14.02.2025.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за период с 14.02.2025 по 13.05.2025 в сумме 14 849 руб. 59 коп.

При изложенных обстоятельствах расчет истца по статье 395 ГК РФ следует признать ошибочным.

На основании изложенного встречные исковые требования следует признать обоснованными частично в сумме 304 849 руб. 59 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг на сумму 100 000 руб.

В качестве доказательства представлен договор от 23.06.2025 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л. д. 144-146).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Полное ведение дела и представление интересов заказчика в арбитражном суде РС (Я) по делу № А58-4854/2025 (в суде первой инстанции).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для

этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 приняла участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (23.07.2025, 18.08.2025, 27.08.2025, 14.10.2025, после перерыва 21.10.2025).

Представителем ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление истца с приложениями (л. д. 89-95), ходатайство об изменении требований от 22.08.2025 (л. д. 140-143), ходатайство об уменьшении требований от 09.10.2025.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом объема заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь Решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05.12.2024 «Об утверждении рекомендаций минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) (пункты 3.3, 3.5, 3.11), суд приходит к выводу считать разумными расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Между тем, встречное исковое заявление удовлетворено судом частично на 91 % (304 849,59 * 100% / 335 118 руб.).

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 54 600 руб.

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общество с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 812 233 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 79 367 руб. 00 коп.

Государственную пошлину следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 платежным поручением № 224 от 20.05.2025 уплатила государственную пошлину в сумме 21 778 руб. 00 коп. Платежным поручением № 626 от 26.08.2025 уплачена государственная пошлина 15 000 руб.

Исковые требования по встречному иску с учетом изменения требований составляют 335 118 руб. (290 000 руб. + 45118).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 335 118 руб. размер государственной пошлины составляет 21 756 руб.

Государственную пошлину в сумме 15 022 руб. следует вернуть истцу по встречному иску.

В связи с частичным удовлетворением требований истца по встречному иску государственная пошлина в размере 19 790 руб. 96 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований относится на ответчика (304849,59* 21756 / 335 118)..

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 59, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 367 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал Плюс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 304 849 руб. 59 коп. задолженности, в том числе 290 000 руб. неосновательного обогащения, 14 849 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 14.02.2025 по 13.05.2025, а также государственную пошлину в сумме 19 790 руб. 96 коп., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 54 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 022 руб. 00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Немытышева Н. Д.