Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А29-1730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1730/2024
17 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городского поселения «Путеец» в лице администрации городского поселения «Путеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,


без участия представителей сторон;



установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, о взыскании с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МОМР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик 1) 1 130 642 руб. 70 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную тепловую энергию, пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, с 11.05.2023 г. по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 361 998 руб. 10 коп., пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, с 14.06.2023 г. по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 380 884 руб. 35 коп., пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, с 11.07.2023 г. по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 387 760 руб. 25 коп.; с муниципального образования городского поселения «Путеец» в лице администрации городского поселения «Путеец» 23 540 руб. 01 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную тепловую энергию.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела поступил ответ на запрос от 05.04.2024 № 02-02-09/2418, согласно которому способ управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Печора, <...>, 6, ул. Железнодорожная, д.13, 9 не выбран.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 05.04.2024 №01-57-2435, в котором пояснил следующее: ответчиком произведена сверка списков жилых помещений, представленных истцом, по результатам которой часть жилых помещений подлежит исключению, либо предъявляемая сумма подлежит уточнению, на основании следующего:

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> передано в собственность граждан в порядке приватизации 09.02.2011;

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> передано в собственность граждан в порядке приватизации 23.02.1996;

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> передано в собственность граждан в порядке приватизации 03.10.1996;

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> с 09.12.2022 находится в аренде ООО «Нефтемонтажавтоматика»;

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> передано в собственность граждан в порядке приватизации 27.01.2014;

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> с 11.02.2023 по 31.01.2024 находится в аренде ООО «Нефтемонтажавтоматика»;

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> передано в собственность граждан в порядке приватизации 26.11.1999;

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 03.04.2018 № 27 с ФИО1, на состав семьи 1 человек, сроком 03.04.2018 по 03.04.2023;

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> с 11.02.2023 по 31.01.2024 находится в аренде ООО «Нефтемонтажавтоматика»;

- жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> передано в собственность граждан в порядке приватизации 05.04.2013.

Истцом в ходатайстве от 11.04.2024 № 119п/1177 представлены возражения на отзыв ответчика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Печора, <...>. Указывает, что данное жилое помещение передано в собственность граждан в порядке приватизации 05.04.2013. Согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение с 16.04.2013 находилось в собственности ФИО2. Мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми 03.05.2018 выдан судебный приказ по делу № 2-1365/2018 о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «КТК» задолженности по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, согласно определению Печорского городского суда Республики Коми по делу № 13-486/2021 ФИО2, умерла 22.03.2015, о чем, 13.04.2015 ТО ЗАГСа города Печоры составлена актовая запись о смерти. Согласно ответу ТО ЗАГС г. Печоры Министерства юстиции Республики Коми от 25.12.2023 № 023-91100004-И01506 на запрос суда по делу № А29-12660/2023 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 22.03.2015. Согласно ответов нотариусов Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3 от 08.06.2023 № 186, ФИО4 от 05.02.2024 № 49, ФИО5 от 10.02.2024 № 60, поступивших на запрос суда по делу №А29-3232/2023 и по делу №А29-12660/2023, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось. Таким образом, в рамках настоящего дела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Печора, <...> является выморочным имуществом, в связи отсутствием наследников ФИО2, умершей 22.03.2015, и в связи с истечением 6 месячного срока с даты смерти для вступления в наследство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2024 по ходатайству истца от 11.04.2024 № 119п/1177, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование городского поселения «Путеец» в лице администрации городского поселения «Путеец».

Администрация городского поселения «Путеец» в отзыве от 20.05.2024 № 28/572 на исковое заявление указала, что в адрес администрации до настоящего времени не поступило исковое заявление от истца с обоснованными расчетами в части задолженности. Кроме того, по мнению АГП «Путеец», истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в нарушении части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как претензии и иные документы в адрес администрации ранее не направлялись. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях от 28.05.2024 № 119п/1849 на отзыв пояснил следующее:

- начисления в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Печора, <...> ранее исключены из расчета;

- г. Печора, <...> – согласно ответу ГБУ РК «РУТИКО» от 02.02.2024 № 06/12-11-104 на запрос суда по делу № А29-12660/2023 данная квартира находится в собственности Воркутинского отделения Северной железной дороги на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.199 № 2451/1. В ЕГРН сведения о правообладателе квартиры не внесены. ФГУП «Северная железная дорога» МПС РФ прекратило деятельность 18.05.2004 в связи с внесением его имущества в уставной капитал ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используемый по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия. В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30 названного закона, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, в силу закона объекты жилого фонда Северной железной дороги подлежали передаче в муниципальную собственность;

- г. Печора, <...> – в уточненном расчете сумм по возмещению затрат по данному жилому помещению указан свободный период от заселения с 04.04.2023 по 31.05.2023;

- г. Печора, <...> – арендатор ООО «НефтеМонтажАвтоматика» за заключением договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с АО «КТК» не обращался. В отсутствие договора между арендатором жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате, поставленной в жилое помещение тепловой энергии, холодной воды и отведенных стоков лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения, т.е. на ответчике.

Протокольным определением Арбитражного суда от 04.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2024.

Истец и ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. АМР «Печора» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в марте-мае 2023 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам: <...>,д.23, д.6, ул. Железнодорожная, д.13, д.9.

До настоящего времени поставленная тепловая энергия ответчика не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика – администрации муниципального района «Печора» претензии от 25.05.2023 № 006-764, от 26.06.2023 №006- с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее также – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

Доводы ответчика, что не может быть возложена обязанность по оплате услуг, предоставление которых не подтверждено и приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что с учетом несоблюдения порядка, предусмотренного постановлением администрации МР «Печора № 1791 от 28.10.2014, оснований для оплаты предъявленной задолженности не имеется суд отклоняет на основании следующего.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальное жилое помещение коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги.

Доводы администрации МР «Печора» в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> суд отклоняет, истцом исключены данные объекты из расчета исковых требований.

Доводы ответчика, по объекту, расположенному по адресу: <...> суд отклоняет на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГБУ РК «РУТИКО», спорное жилое помещение зарегистрировано за «Воркутинским отделением Северной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 № 2451/1.

Как установлено судом, федеральное государственное унитарное предприятие «Северная железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации прекратило деятельность, о чем внесена запись от 18.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФГУП «Северная железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации осуществляло хозяйственную деятельность в форме унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 8 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право собственности на оставшееся имущество юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Таким образом, спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

Возражения ответчика в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Печора, <...> судом рассмотрены и отклонены.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за предоставленные коммунальные услуги, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и арендатором помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике помещений.

Доводы ответчика по объекту, расположенному по адресу: г. Печора, <...>, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение находилось в собственности физического лица, согласно сведениям представленным отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния, гражданин умер, согласно ответов нотариусов Печорского нотариального округа Республики Коми наследственные дела к имуществу не заводилось, в связи с чем доводы ответчика суд отклоняет, указанные сведения сторонами не оспорены. В деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира передана в собственность третьих лиц, принята в порядке наследования или заселена.

Спорная квартира является выморочным имуществом, в связи со смертью собственника.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Истец справедливо исходит и из того, что именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанной пустующей квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ), поскольку доказательств наследования жилого помещения или передачи его в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представили.

В рамках настоящего дела жилое помещение, расположенное по адресу г. Печора, <...> является выморочным имуществом, в связи с отсутствием наследников умершего, в связи с истечением 6 месячного срока с даты смерти для вступления в наследство.

Согласно ст. 27 (3) Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» в состав муниципального образования на территории поселения Путеец входят поселок городского типа Путеец, поселки сельского типа Белый Ю, Косью, Луговой, Миша-Яг, Сыня. Административным центром муниципального образования на территории поселения Путеец является поселок городского типа Путеец. Таким образом, у администрации городского поселения «Путеец» возникают обязанности в отношении выморочного имущества, находящегося на территории муниципального образования городского поселения «Путеец».

Согласно приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, у администрации городского поселения «Путеец» возникает обязанность в отношении выморочного имущества, находящегося на территории муниципального образования городского поселения «Путеец».

Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения материалами дела подтвержден.

Расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с точки зрения указанных норм права имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что с администрации городского поселения «Путеец» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» подлежит взысканию 23 540 руб. 01 коп. долга, с администрации МР «Печора» - 1 130 642 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации МР «Печора» пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы 361 998 руб. 10 коп. начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы 380 884 руб. 35 коп. начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы 387 760 руб. 25 коп. начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, при этом неустойка является законной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в рамках настоящего дела распределению не подлежат. Вопрос о распределении государственной пошлины подлежит рассмотрению в рамках дела № А29-1322/2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 130 642 руб. 70 коп. задолженности, пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы 361 998 руб. 10 коп. начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы 380 884 руб. 35 коп. начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с суммы 387 760 руб. 25 коп. начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с администрации городского поселения «Путеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 540 руб. 01 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина