Решение от 28 января 2022 г. по делу № А46-18873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-18873/2021
28 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304550733600081 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.09.2005 № Д-Ц-14-5846 в размере 2 705 155 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – ФИО3 (по доверенности от 24.11.2021);

от ИП ФИО2 – Лупу А.А. (по доверенности от 09.10.2020), представитель участвует посредством онлайн-заседания; ФИО4 (по доверенности от 05.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.09.2005 № Д-Ц-14-5846 в размере 1 147 659 руб. 91 коп., в том числе 758 285 руб. 99 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2021, а также пени за период с 25.01.2017 по 31.07.2021 в размере 389 373 руб. 92 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.11.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (с учетом дополнений к нему), в котором ответчик обратил внимание на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы и неустойки по вышеуказанному договору, а также просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Протокольным определением от 23.11.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2021.

В судебном заседании от 21.12.2021 представителем Департамента заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 27.09.2005 № Д-Ц-14-5846 в размере 2 705 155 руб. 60 коп., в том числе 758 285 руб. 99 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2021, а также пени за период с 25.01.2017 по 31.07.2021 в размере 1 946 869 руб. 61 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение Департаментом исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представителями Департамента и ответчика в материалы дела представлены расчеты исковых требований и акт сверки по договору аренды земельного участка от 27.09.2005 № Д-Ц-14-5846, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании от 25.01.2022 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика заявили о признании исковых требований в части основного долга за период с 13.09.2018 по 31.07.2021 в размере 758 285 руб. 99 коп. и неустойки за период с 25.09.2018 по 31.07.2021 в размере 366 559 руб. 72 коп.

Судом проверены и подтверждены полномочия представителя ответчика ФИО4 на признание иска.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 площадью 17 974 кв.м, предоставленного по договору аренды от 27.09.2005 № Д-Ц-14-5846 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к Договору.

Письмом от 23.10.2019 № Исх-ДИО/14250 к Договору Департамент уведомил арендатора о необходимости производить иной расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Как утверждает истец, обязательство по внесению арендной платы по Договору исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.06.2021 у ответчика образовалась задолженность по Договору за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 в размере 758 285 руб. 99 коп., а также по пени за период с 25.01.2017 по 31.07.2021 в размере 389 373 руб. 92 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке истцом в адрес арендатора направлена претензия от 20.08.2021 № Исх-ДИО/11494.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял спорное имущество.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

Доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от 25.01.2022 представители ответчика признали исковые требования в части основного долга за период с 13.09.2018 по 31.07.2021 в размере 758 285 руб. 99 коп.

Судом принято признание ответчиком иска в части взыскания основного долга по Договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по Договору за период с 13.09.2018 по 31.07.2021 в размере 758 285 руб. 99 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, а также принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1%.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Департамент представил в материалы дела альтернативный расчет суммы неустойки по Договору, произведенный за период с 25.09.2018 по 31.07.2021 исходя из ставки неустойки 0,1%, согласно которому сумма неустойки за соответствующий период составила 366 599 руб. 72 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

В судебном заседании от 25.01.2022 представители ответчика признали исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.09.2018 по 31.07.2021 в размере 366 599 руб. 72 коп.

Судом принято признание ответчиком иска в части взыскания неустойки по Договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 25.09.2018 по 31.07.2021 в размере 366 599 руб. 72 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Департамента, частичное признание иска ответчиком, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 7 274 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору аренды земельного участка от 29.07.2005 № Д-Ц-14-5846 в размере 1 124 845 руб. 71 коп., в том числе:

1) основной долг за период с 13.09.2018 по 31.07.2021 в размере 758 285 руб. 99 коп.;

2) неустойку за период с 25.09.2018 по 31.07.2021 в размере 366 599 руб. 72 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 274 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер