Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-2006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2006/2023
г. Владивосток
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2015)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», физические лица ФИО1 и ФИО2

о взыскании 2 242 904 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца – (после перерыва) ФИО3, доверенность №ДЭК-71-15/940Д от 01.06.2024 года, удостоверение, диплом,

от ответчиков – (после перерыва) ФИО4, доверенность №103/5806 от 13.12.2024 и №28/40130-исх от 23.12.2024 года, удостоверение, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»(далее – истец, АО «ДГК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик) 2 242 904 руб. 13 коп. долга за отпущенную без договора в период с 02.2020 по 05.2020, с 10.2020 по 12.2020, с 11.2021 по 01.2020, с 02.2022 по 11.2022 тепловую энергию в муниципальные помещения.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, соответчик).

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», а также физические лица ФИО1 и ФИО2.

Определением от 17.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

В судебное заседание 09.01.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых истец изложил возражения по доводам ответчика против взыскания задолженности по помещениям по адресам: <...>, <...>, <...> Владивостоку, д. 22 и <...>.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как обязанность по содержанию муниципального недвижимого имущества лежит на УМС г. Владивостока.

Также ответчик возражал против взыскания задолженности за часть искового периода по адресу: <...>. ФИО5, д. 90 в связи с заключением договоров аренды; надлежащими ответчиками по оплате задолженности по адресам: <...> и <...>, полагал ООО «Альтакс» и ООО «Реал Эстейт»; надлежащим ответчиком по оплате задолженности по адресу: г. Владивосток,ул. Завойко, д. 6, полагал Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»; надлежащим ответчиком по оплате задолженности за часть искового периода по адресу: <...>, полагал ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный»; указал на оплату задолженности по адресам: <...> Владивостока, д. 54 и <...> Владивостока, д. 22; требования об оплате задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению помещений по адресу: <...>, полагал необоснованными ввиду признания данного дома аварийным и его расселения, а также указал, что акт приема-передачи недвижимого имущества по адресу: <...> ,в Администрацию не поступал, подписан ТУ ФАУГИ в Приморском крае 25.11.021 в одностороннем порядке, объектами учета в реестре муниципального имущества являются только помещения (комнаты) площадью 8,9 кв.м, 16,3 кв.м, 92,1 кв.м, 83,6 кв.м, 12 кв.м. 13 кв.м, 17.4 кв.м и 12,3 кв.м.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41АПК РФ.

Поскольку сторонам необходимо представить дополнительные документы и пояснения, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 123.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2025 в 15 час. 00 мин в том же составе суда при участии в заседании предводителей истца, ответчика и соответчика.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец возражал по доводам ответчика против взыскания задолженности по адресам: <...>, <...> и <...>, а также настаивал, что обязанность по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги .лежит именно на администрации как на собственнике спорных помещений.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от Администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – реестры оплаты по договорам аренды за помещения по адресам: <...> и <...>.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41АПК РФ.

Представитель истца дал пояснения относительно ранее уточненных исковых требований от 10.10.2024, рассмотрение которых было отложено в настоящее судебное заседание, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с Администрации задолженность за период с февраля 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года и с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 2 242 904 руб. 13 коп., а также изменить процессуальный статус УМС г. Владивостока с соответчика на третье лицо.

Представитель администрации дал пояснения с учетом приобщенных документов, по расчету не возражал, возражал по иску в целом и по ходатайству об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и об изменении процессуального статуса УМС г. Владивостока с соответчика на третье лицо, которое также было отложено в настоящее судебное заседание, единственным надлежащим ответчиком по делу считает администрацию.

Представитель администрации возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что надлежащим ответчиком по делу, напротив, является именно УМС г. Владивостока.

Представитель УМС г. Владивостока не возражал против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев в совещательной комнате заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, суд удовлетворил его и в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, определив надлежащим ответчиком по делу Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, а также изменив процессуальный статус УМС г. Владивостока с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика дал пояснения относительно представленных документов об оплате по адресам: ул. Вострецова, <...> отвечая на вопросы суда относительно назначения и периода оплат, пояснил, что не исключает, что данные оплаты были произведены в счет погашения имеющейся задолженности по договорам.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск УМСг. Владивостока указал на то, что между ним и АО «ДГК» не заключался договор теплоснабжения помещений по спорным адресам, ввиду чего обязанными оплачивать оказанные коммунальные услуги полагал управляющие организации соответствующих многоквартирных домов.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» указал, что его члены – художники заключают договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями в качестве мастерских самостоятельно, следовательно, являются индивидуально ответственными за оплату оказываемых в таких помещениях коммунальных услуг.

Физические лица ФИО1 и ФИО2 пояснений по существу заявленных соковых требований не представили, дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК» в период с февраля 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года и с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты указанные в расчетной ведомости потребления тепловой энергии.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости по адресам, расположенным в городе Владивостоке:

- ул. Никифорова д. 37;

- ул. Вострецова, д. 10;

- ул. Кирова, д. 26;

- пр-т 100-летия Владивостока, д. 22;

- пр-т 100-летия Владивостока, д. 54;

- ул. Станюковича, д. 16;

- ул. Ад. ФИО5, д.90;

- ул. Борисенко, д. 102а;

- ул. Пологая, д. 72;

-ул. Завойко, д. 6,

правообладателем которых, согласно выписок из ЕГРН является муниципальное образование город Владивосток.

В адрес администрации 12.04.2021 от АО «ДГК» был направлен договор на поставку тепловой энергии №5/1/09313/11250 от 01.02.2021 для подписания, однако сторона договор не подписала. Факт получения администрацией города указанного договора подтверждается подписью представителя в почтовом уведомлении и отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, так как фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства, АО «ДГК», в исковой период произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента, и выставило к оплате счета-фактуры, однако оплата за данный период произведена не была в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 242 904 руб. 13 коп.

С целью уведомления об имеющейся задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия, однако администрация не исполнила изложенные в ней требования, ввиду чегоАО «ДГК» обратилось в суд с настоящим иском с учетом уточнения сиковых тербвоаний.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Право собственности администрации на спорные помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и администрацией не оспаривается. Согласно указанных выписок, правообладателем данных объектом является непосредственно муниципальное образование Владивостокский городской округ.

В этой связи довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления; Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главныйраспорядитель – администрация, а также ее отраслевой (функциональный)орган – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ссылка на ранее вынесенное решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу № А51-5056/2022, которым задолженность частично взыскана с Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока также отклоняется, поскольку в приведенном случае именно УМС г. Владивостока являлось правообладателем спорных объектов согласно выписок из ЕГРН, чего в настоящем деле судом не установлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что за спорные периоды с учетом уточнений в отношении помещений по адресам:

- ул. Никифорова д. 37;

- пр-т 100-летия Владивостока, д. 54;

- ул. Станюковича, д. 16;

- ул. Ад. ФИО5, д.90;

- ул. Борисенко, д. 102а;

- ул. Пологая, д. 72,

а также ул. Вострецова, д. 10, за период с февраля 2022 года по 06.04.2022 года, администрацией не указано на фактическую занятость помещений, помещения были свободны от прав третьих лиц, их принадлежность к муниципальной собственности также не оспаривается.

Вместе с тем, по доводам о несогласии администрации с заявленными исковыми требованиями, суд считает необходимым отметить следующее.

Возражения против взыскания задолженности за часть искового периода по адресу: <...>. ФИО5, д. 90 в связи с заключением договоров аренды учтены истцом при уточнении исковых требований, договоры были заключены до (с ИП ФИО6 – с 01.03.2018 по 31.05.2021) и после (с ООО «Центр недвижимости «Прогресс» – с 11.04.2022 сроком действия на пять лет) уточненного искового периода, который составляет с ноября 2021 года по 06.02.2022.

Также истцом учтен довод о том, что надлежащим ответчиком за часть искового периода по адресу: <...>, является ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» поскольку, согласно акту проверки№ 70, спорные помещения освобождены им 17.04.2020, уточненный расчет исковых требований произведен истцом непосредственно с 17.04.2020 по декабрь 2020 года.

Довод о том, что надлежащими ответчиками по оплате задолженности по адресам: <...> и <...> д. 10, являются ООО «Альтакс» и ООО «Реал Эстейт», отклоняется судом ввиду следующего.

Как пояснил представитель администрации в ходе рассмотрения дела, несмотря на окончание срока действия договора аренды с ООО «Альтакс», заключенного в отношении помещения по адресу: <...>, 13.01.2024 по 12.01.2019, помещение фактически освобождено ООО «Альтакс» только 29.11.2021, о чем представлен акт проверки от 29.11.2021 № 251.

В отношении помещения по адресу: <...>, договор аренды с ООО «Альтакс» от 12.03.2014 также истек 11.03.2019, однако фактически расторгнул только 07.11.2021 в связи с заключением 08.11.2021 договора купли-продажи данного помещения, полагает, что вплоть до настоящего времени ООО «Альтакс» спорное помещение не покидало.

В подтверждение указанных доводов Администрацией в материалы дела были представлены лицевые карточки о начислениях и оплатах, а также платежные поручения, изучив которые суд пришел к выводу, что доказательств того, что отраженные в них платежи являются арендной платой за спорный период, а не направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, они не содержат, следовательно, не подтверждают напрямую факт продления договорных отношений по данных аренде помещений.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 23.01.2025 о том, что он также не исключает, что отраженные в карточках и платежных поручения оплаты были произведены в счет погашения имеющейся задолженности по договорам.

Тот факт, что 08.11.2021 между Администрацией и ООО «Альтакс» заключен договор купли-продажи данного помещения по адресу: <...>, сам по себе не свидетельствует о том, что по истечение срока действия договора аренды арендатор не покидал помещение, доказательств обратного не представлено.

Факт освобождения помещения по адресу: <...>, только 29.11.2021, о чем составлен акт от 29.11.2021 № 251, свидетельствует о незаконном нахождении арендатора в помещении в спорный период, поскольку еще 08.12.2020 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14891/2020 на последнего была возложена обязанность освободить помещение.

Следовательно, довод о занятии спорных помещений арендаторомООО «Альтакс» в исковой период подлежит отклонению, поскольку документального обоснования его законности ответчиком не представлено.

Незаконное нахождение в помещениях, являющихся муниципальной собственностью, не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника.

Довод о том, что часть искового периода с 06.04.2022 по 30.04.2022 попадает в период действия договора аренды, заключенного с ООО «Реал Эстейт, истцом учтен, с учетом уточнения исковых требований, исковой период по данному помещению составляет с февраля 2020 года по 06.05.2022.

Относительно довода о том, что надлежащим ответчиком по оплате задолженности по адресу: <...>, является Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», судом установлено следующее.

В отношении данного помещения был заключен договор безвозмездного пожизненного пользования нежилым помещением № 7/107 от 01.12.1994 с художником ФИО7, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 5 данного договора, он прекращается в связи со смертью пользователя.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в реестре наследственных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru, дата смерти ФИО7 – 19.01.2019, после его смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № 14/2019.

В свою очередь, в выписке из реестра муниципального имущества № 77137 от 09.04.2024 сделана запись о том, что 15.05.2020 в отношении данного помещения заключен договор безвозмездного пользования № 04-17794-001-Н-БП-9612-00 с Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», указанное право действует до 14.05.2025.

Таким образом, позиция ответчика о том, что в период с марта по 15.05.2020 помещение находилось в пользовании художника ФИО7, опровергается представленными в материалы дела доказательствами его смерти 19.01.2019, сведений о передаче помещения после указанной даты иному лицу ответчиком не представлено.

Довод о том, что часть искового периода (по 31.05.2020) попадает под пользование помещением Приморским краевым отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» учтен истцом, уточненный исковой период – с марта 2020 года по 15.05.2020.

Довод относительно оплаты спорной задолженности по адресам:<...> Владивостока, д. 54 и г. Владивосток, пр-кт 100лет Владивостока, д. 22, отклоняется как несостоятельный, поскольку представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об осуществлении оплат в рамках контракта № 5/1/09323/9613, однако в июле 2022 года были произведены доначисления за спорный период марта 2020 – май 2020 года, начисления за период октябрь 2020 года, декабрь 2020 года произведеныпо нормативу, о чем ответчику истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры, доказательств оплаты которых, в свою очередь, в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о том, что, ввиду признания строения по адресу:<...>, аварийным и его расселения,у Администрации отсутствует обязанность по оплате задолженности за оказанную коммунальную услугу по его отоплению, не принимается судом во внимание, поскольку освобождение собственников помещений в аварийныхили непригодных для проживания строениях от обязанности по жилищно-коммунальных услуг, за исключением взносов на капитальный ремонт(до прекращения права собственности в установленном порядке), действующим законодательством не предусмотрено (статья 210 ГК РФ; пункт 5 части 2 статьи 153, часть 2 статьи 154, часть 2 статьи 169 ЖК РФ).

Довод Администрации о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества по адресу: <...>, а Администрацию не поступал, подписан ТУ ФАУГИ в Приморском крае 25.11.021 в одностороннем порядке, объектами учета в реестре муниципального имущества являются только помещения (комнаты) площадью 8,9 кв.м, 16,3 кв.м, 92,1 кв.м, 83,6 кв.м, 12 кв.м. 13 кв.м, 17.4 кв.м и 12,3 кв.м, также отклоняется судом, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН и ответчиком не оспаривается, право муниципальной собственности зарегистрировано 29.11.2021 на объект целиком общей площадью 2543,10 кв.м.

Так как с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр возникают, изменяются и прекращаются соответствующие правана имущество, подлежащие государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1ГК РФ), и, одновременно с ними – корреспондирующие обязанности собственника, отсутствие акта приема-передачи не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты коммунальных услуг.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у Администрации, как собственника спорных помещений в исковой период обязанности нести расходы по оплате оказанных коммунальных услуг, а при отсутствии доказательств оплаты таких услуг образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, составляющей стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление спорных помещений, а также установив отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации, о взыскании задолженности размере 2 242 904 руб. 13 коп. за период с февраля по май 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в муниципальные помещения в размере 2 242 904 руб. 13 коп. за период с февраля по май 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года и 34 215 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко