Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А41-65536/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А41-65536/24
18 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М. П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

АО МТК «АЛИСА»

к Начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Старшему судебному-приставу ФИО1, ГУФССП по Московской области

при участии третьего лица: ИП ФИО2

о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС №024420412 по делу №А41-43292/2020 от 17.07.2020 Арбитражного суда Московской области,

об обязании Одинцовского РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС №024420412 по делу №А41-43292/2020 от 17.07.2020 Арбитражного суда Московской области,

об обязании Одинцовского РОСП направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (далее – АО МТК «АЛИСА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Старшему судебному-приставу ФИО1 (далее – Начальник Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Старший судебный-пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУФССП России по Московской области) со следующими требованиями:

о признании незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС № 024420412 по делу №А41-43292/2020 от 17.07.2020 Арбитражного суда Московской области;

об обязании Одинцовское РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС № 024420412 по делу № А41-43292/2020 от 17.07.2020 Арбитражного суда Московской области;

об обязании Одинцовское РОСП направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

АО МТК «АЛИСА» через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступили оригинал заявления, а также жалоба взыскателя – АО МТК «АЛИСА» направленная в адрес заинтересованного лица от 01.03.2023.

От ГУФССП России по Московской области поступили сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что 10.12.2020 АО МТК «АЛИСА» в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 10506654013122) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024420412, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43292/20 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО МТК «АЛИСА» 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 722871; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – логотип «Крошки-Горошки»; расходов по оплате стоимости товара в размере 495 руб.; почтовых расходов в размере 135 коп.; расходов на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Одинцовским РОСП ГУФССП по Московской области, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10506654013122 - 15.12.2020.

Поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО2 по состоянию на момент подачи настоящего заявления в суд у заявителя отсутствовали, последний, считая, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Одинцовским РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 допущено незаконное бездействие в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения вышеуказанного исполнительного документа, АО МТК «АЛИСА», обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие у заявителя сведений относительно возбуждения Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 024420412, выданного Арбитражным судом Московской области области по делу № А41-43292/20.

Между тем, согласно представленным ГУФССП России по Московской области в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 02.02.2021 судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9116/21/50026-ИП (50026/21/33504)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Банк, кредитные организации, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

- вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств;

- вынесено постановление о распределении денежных средств от 05.03.2021.

17.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела заинтересованным лицом документов также следует, что денежные средства в размере 52 830 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства перечислены на счет взыскателя – АО МТК «АЛИСА» - 10.03.2021.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 совершено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л ФС № 024420412 по делу №А41-43292/2020 от 17.07.2020 Арбитражного суда Московской области.

Между тем, суд обращает внимание, доводы заявителя не содержат конкретизации в части, допущенного судебным приставом, по мнению заявителя, бездействия, и какие конкретное меры не приняты приставом в соответствии с установленной статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом не установлено незаконного бездействие со стороны заинтересованного лица, которое привело бы к нарушению прав заявителя, с учетом сведений о ходе исполнительного производства, представленного судебным приставом, что является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области факта незаконного бездействия.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева