Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А68-2373/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2373/2020


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305711606800027, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо в судебное заседание возражений не представило.

ФИО1 09.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305711606800027.

В соответствии с ч.1 ст.27 и ч.1 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно арбитражному суду.

Из материалов дела суд установил, что 09.02.2020г. в 10 час. 00 мин. в ТП «Натан» ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, д. 17, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки «Прибой» емк. 0,5 л., алк. 40%, по цене 100 руб. в отсутствие разрешающих документов - лицензии.

Установив, что предпринимателем нарушены ст.ст.16, 18 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), административный орган составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении от 02.03.2020г. №200666/1945 по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. ФИО1 вину свою признала.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст.14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

Виды деятельности, подлежащие лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены в ст.18 Закона №171-ФЗ, согласно п.2 которой розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Статьей 16 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются только организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Совершение правонарушения предпринимателем, а именно незаконная розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), подтверждено материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020г. №200666/1945, объяснением ИП ФИО1 от 09.02.2020г., объяснением ФИО2 от 09.02.2020г., объяснением ФИО3 от 09.02.2020г., объяснением ФИО4 от 09.02.2020г., рапортом КУСП от 09.02.2020г. №2363, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.02.2020г.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Доказательств того, что ИП ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения судом установлена и административным органом доказана.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика подтверждается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 признала свою вину.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Срок давности к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Согласно чч.1, 3, 4 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. №11-П, от 11.03.1998г. №8-П и от 12.05.1998г. №14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств дела, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание полное признание вины в допущенных нарушениях, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения с изъятием в целях дальнейшего уничтожения предметов административного правонарушения, а именно: водки «Прибой» емкостью 0,5 л., алк. 40%, в количестве 5 бут., находящейся на ответственном хранении в ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области по адресу: <...>.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечивается соответствующая защита.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: <...>, ОГРНИП 305711606800027, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения, с изъятием в целях дальнейшего уничтожения предметов административного правонарушения: водка «Прибой» емкостью 0,5 л., алк. 40%, в количестве 5 бут., находящейся на ответственном хранении в ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Андреева