Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А07-24121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24121/17
г. Уфа
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания    секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (450112, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы; 450022, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности №0831/08792@ от 28.06.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.


Межрайонная ИФНС №31 по РБ (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Проммет» ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, письменный отзыв, обоснованные возражения на заявление не представил.

Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммет" (ИНН <***>, КПП 027301001, ОГРН <***>, юридический адрес 450027, РОССИЯ, <...>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан, начиная с 17.04.2006.

Основной вид деятельности ООО "Проммет" по ОКВЭД 20.3: Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2017 ООО "Проммет" находиться в стадии ликвидации. 

Согласно уставу ООО "Проммет" размер уставного капитала - 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 было возбуждено дело по заявлению ООО «ГлавМет» от 19.09.2012 о признании ООО "Проммет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу №А07-16511/2012 в отношении ООО "Проммет" введена процедура наблюдения, заявленные требования ООО «ГлавМет» в размере 1110805,00 рублей, в том числе по основному долгу 1 080 805,00 рублей, по расходам по оплате услуг представителя 30 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Основанием для обращения ООО «ГлавМет» с заявлением о признании ООО "Проммет" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности должника подлежащей взысканию, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения от 26.07.2012 по делу А07-10137/2012.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу №А07-16511/2012 требования Межрайонной ИФНС №31 по Республики в размере 111 957,05 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу №А07-16511/2012 ООО "Проммет" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу №А07-16511/2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проммет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу №А07-16511/2012 конкурсным управляющим должника ООО "Проммет" утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный   управляющий,   ФИО5,   17.04.2015   обратился   в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Проммет" ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Проммет" и взыскании с него задолженности в размере 18 852 272.58 рублей, в рамках статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества и руководителем на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проммет" являлся ФИО2.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым требования кредиторов третей очереди составили в общей сумме 18852272,58 рублей. По результатам конкурсного производства произведено погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 298 300 рублей, погашение требований остальных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не производились по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 года было удовлетворено ходатайство ФИО4 о понуждении бывшего руководителя ООО "Проммет" ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Данное определение суда ФИО2 добровольно исполнено не было.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.12.2012 за ООО "Проммет" было зарегистрировано 4 единицы транспортных средств, которые согласно акту от 15.01.2013 находились в удовлетворительном состоянии.

Согласно отчету №1-165Т ООО «Аудит-Оценка» рыночная стоимость четырех транспортных средств по состоянию на 15.01.2013 составляла 2 314 000 рублей.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о понуждении бывшего руководителя ООО "Проммет" передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 года ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

ФИО2 определение суда от 16.07.2013 добровольно не исполнено.

Конкурсный управляющий, ФИО5, 17.04.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Проммет" ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Проммет" и взыскании с него задолженности в размере 18 852 272.58 рублей, в рамках статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.04.2016 по делу №А07-16511/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6091/2016 от 20.06.2016 года, которым установлено, что вина ФИО2 выражена в не обеспечении сохранности и передачи материальных ценностей (четырех транспортных средств), за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, определение суда от 13.04.2016 по делу №А07-16511/2012 отменено в части отказа во взыскании суммы 2 314 000 рублей, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Проммет" удовлетворена частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммет» в порядке субсидиарной ответственности взыскано  2 314 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6091/2016 от 20.06.2016 года в рамках дела о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проммет" в размере 2 314 000 руб.

Во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. был выдан исполнительный лист 01.09.2016 (исполнительный лист от 13.04.2016 серия ФС №006373743).

По состоянию на дату составления протокола судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 исполнен частично в размере 22 000 руб.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности, согласно исполнительному листу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, составляет 2 292 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.07.2017, ФИО2 не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Полагая, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, Инспекцией 31.07.2017, в отношении бывшего   руководителя ООО «Проммет» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ФИО2  уведомлен извещением от 19.07.2017 года, полученного им согласно почтовому уведомлению о вручении  26.07.2017 года (л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего   руководителя ООО «Проммет» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Проммет». С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А07-16511/2012, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

При этом, в соответствии с требованиями части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной 'ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за доведение его до банкротства, но не возместившие должнику или его кредиторам ущерб, причиненный своими действиями, могут быть дисквалифицированы. Дисквалификация означает лишение права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ФИО2 до настоящего времени не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-16511/2012 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ, на исполнении находится исполнительное производство № 94204/16/02003-ИП от 26.10.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 314 000 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк», ООО ХКФ Банк, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, с целью обновления информации об имущественном положении должников направлены запросы в кредитные организации, в органы осуществляющие учет и регистрацию имущества должников.

Сведения о погашении должником суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не представлены, материалы дела  не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в   действиях   (бездействиях)   бывшего   руководителя, ООО «Проммет» ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доказательства того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией процессуальных нарушений не допущено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности,   установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 


                                                           РЕШИЛ:


Заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (450112, <...>)- удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы; 450022, <...>) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы; 450022, <...>) административное  наказание в виде дисквалификации  сроком  на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                              Р.Н. Сафиуллина